Malgré le nouvel appel du Gouverneur Romney pour la paix internationale lors du dernier débat présidentiel, ainsi que toute la rhétorique politique sur la paix, le fait est que nous savons très peu de choses sur ce que c'est (et ce qu'il n'est pas), les conditions qui en font la promotion, les motivations qui poussent les gens à travailler pour elle, comment la mesurer, et comment construire un climat et une infrastructure qui la soutient.
Pourquoi? Parce que nous n'étudions pas la paix. Nous étudions la guerre, la violence, l'agression et les conflits – et la paix dans le contexte de ces États et processus – mais peu étudient directement la paix.
Voici un récit de mise en garde. Pendant plus d'une décennie, le célèbre psychologue et mathématicien John Gottman et ses collègues de son «Love Lab» à Seattle, Washington, ont étudié les couples mariés et théorisé sur le mariage et le divorce. Finalement, ils ont développé un modèle mathématique robuste pour prédire le divorce dans les couples mariés, ce qui était prédictif de 97%. Les chercheurs se sont sentis très satisfaits de cet accomplissement jusqu'à ce qu'ils réalisent quelque chose d'étrange: leur modèle ne prédisait pas le bonheur dans le mariage. Ils avaient pu isoler les conditions de base qui prédisaient le divorce (ou pas de divorce), mais le contraire de ces conditions ne prédisait pas la félicité conjugale. Quand ils ont réalisé l'erreur de leurs hypothèses, ils ont développé un programme d'étude approfondie des couples heureux. Après seize ans d'étude du bonheur et de la stabilité conjugale, ils ont compris plus clairement que les prédicteurs de chacun, le divorce et le bonheur, n'étaient pas des opposés, mais étaient en réalité des conditions qualitativement différentes.
Nous croyons que la même chose est vraie pour la paix. Dans une récente série d'études menées en Israël et dans les Territoires palestiniens sur les motivations qui poussent les gens à soutenir les négociations pour mettre fin au conflit contre celles qui les motivent à travailler activement pour améliorer les relations et la paix, nous avons trouvé quelque chose de similaire. En utilisant la méthode unique de Howard Moskowitz pour évaluer les motivations (qui a révolutionné les études de marché dans l'industrie alimentaire), nous avons trouvé que les raisons pour lesquelles les Israéliens et les Palestiniens sont motivés à mettre fin au conflit sont fondamentalement différentes et indépendantes des raisons qu'ils sont motivés. et soutenir la paix. Ils ne sont pas opposés – les moteurs de la paix et les moteurs du conflit – mais sont en fait des animaux fondamentalement différents.
Cela signifie que les soixante-dix décennies de recherche systématique qui ont été menées sur les conditions qui favorisent et préviennent la guerre, la violence, l'agression et les conflits – bien qu'importantes et utiles, ne sont que la moitié de l'histoire. Cela signifie également que nous devons encore vraiment comprendre la paix de manière globale.
Pour être clair, ce n'est pas que la psychologie, les affaires internationales et les domaines connexes n'ont pas été concernés par la paix; au contraire. En fait, des études sur la psychologie de la paix se sont accumulées pendant des décennies et plusieurs milliers d'études ont été menées dans ce domaine depuis la fin de la guerre froide. Cependant, cette recherche a été principalement axée sur les problèmes. En d'autres termes, l'approche utilisée au cours de ces décennies de recherche sur la paix a principalement porté sur la résolution et la prévention des problèmes associés aux conflits et à la violence et non sur les solutions associées à la paix. Les préoccupations concernant l'anéantissement nucléaire, les images de l'ennemi, la discrimination, le déni des besoins humains fondamentaux, le terrorisme et la torture ont été au centre des préoccupations. Même l'idée de paix positive, initialement avancée par Johann Galtung (1985) pour la distinguer de la paix négative ou des tentatives d'éliminer les formes manifestes de violence, concerne fondamentalement les problèmes d'injustice et d'oppression et les besoins d'un ordre social plus équitable. les besoins fondamentaux et les droits de tous les peuples ". Ce travail a été nécessaire et d'une importance critique. Cependant, une hypothèse de base inhérente à cette approche est que si nous pouvons acquérir une compréhension suffisamment sophistiquée des problèmes de conflit, de violence, d'oppression et de guerre que nous allons mieux comprendre, et être mieux en mesure de favoriser et de maintenir la paix. Mais allons-nous?
D'autres domaines de recherche ont abouti à des conclusions similaires concernant les problèmes et les limites de l'étude des problèmes. En fait, l'étude des attitudes montre que les processus d'évaluation positifs et négatifs fonctionnent souvent indépendamment, et que les attributions positives et négatives fonctionnent également de façon orthogonale. En particulier, la recherche contemporaine sur la motivation nous a enseigné que les différences dans nos objectifs de prévention et de promotion ont des conséquences profondes sur les types d'informations que nous recherchons, comment nous les traitons, les émotions que nous éprouvons et comment nous accomplissons nos buts. Cela a conduit les chercheurs qui étudient les motifs de conflit comme la gestion de la terreur à demander des modèles plus complets du comportement humain qui puissent expliquer les tensions et les complémentarités entre les préoccupations de sécurité et nos espoirs et rêves de bienveillance et de paix.
Mais c'est plus facile à dire qu'à faire.
Par exemple, The Global Peace Index (GPI) est une nouvelle tentative de mesurer la position relative de la paix des nations et des régions. Il est le produit de l'Institut pour l'économie et la paix (IEP) et développé en consultation avec un panel international d'experts de la paix avec des données collectées et rassemblées par l'Economist Intelligence Unit. La liste a été lancée en mai 2007, puis en 2008, 2009, 2010, 2011 et plus récemment en juin 2012, et elle classe 158 pays dans le monde en fonction de leur tranquillité. Cette année, l'Indice de la paix mondiale a inclus pour la première fois un indice de paix positive (IPP), qui examine les attitudes, les institutions et les structures qui, lorsqu'elles sont renforcées, peuvent améliorer le calme d'un pays.
La bonne nouvelle est que le PPI est orienté vers la résilience sociétale, avec huit piliers de la paix mesurés: gouvernement efficace, environnement commercial sain, distribution équitable des ressources, acceptation des droits des autres, bonnes relations avec les voisins, libre circulation des ressources. informations, un niveau d'éducation élevé et de faibles niveaux de corruption. Donc, l'intention de mesurer les états positifs est là.
Les mauvaises nouvelles sont que sur la plupart des dimensions sociales, le PPI ne mesure toujours que l'absence de problèmes. Par exemple, l'approche du PPI pour mesurer les «relations de bon voisinage» et «l'acceptation des droits d'autrui» utilise deux indices tirés des Indices of Social Development de l'Institut international d'études sociales. La mesure de sécurité et de confiance (indice des relations de bon voisinage) indique: «Nous mesurons la sécurité et la confiance personnelles en utilisant des données sur la confiance sociale générale tirées d'une grande variété d'enquêtes, indicateurs de fiabilité tels que les taux déclarés de victimisation. sur les sentiments de sûreté et de sécurité dans le voisinage, les données sur l'incidence de l'homicide et les rapports sur les risques d'attaque physique, d'extorsion ou de vol qualifié »(http://www.indsocdev.org/interpersonal-safety-and-trust .html).
En ce qui concerne la cohésion intergroupe (indice d'acceptation des droits des autres), on lit: «Nous mesurons la cohésion intergroupe en utilisant des données sur les disparités intergroupes, les perceptions de discrimination et les sentiments de méfiance envers les membres d'autres groupes. La DSI utilise également des données sur le nombre d'incidents signalés d'émeutes, d'actes terroristes, d'assassinats et d'enlèvements; les notes des agences sur la probabilité de désordre civil, de terrorisme et d'instabilité sociale; et les niveaux signalés d'engagement dans les émeutes violentes, les grèves et les confrontations »(http://www.indsocdev.org/intergroup-cohesion.html).
Alors pourquoi sommes-nous bloqués sur la mesure des problèmes malgré la reconnaissance de la nécessité d'évaluer les états positifs? Voici trois raisons.
Premièrement, en tant qu'humains, la peur est simplement plus primitive et plus fondamentale que l'espoir. La recherche sur le cerveau a montré que les réactions de peur à la menace sont déclenchées plus tôt dans un endroit plus primitif du cerveau (amygdale) que les expériences d'espoir et d'optimisme, qui sont considérées comme des émotions secondaires plus en aval. Donc, nous sommes en fait câblés pour nous concentrer sur les problèmes et les menaces en premier.
Deuxièmement, il y a des problèmes de définition avec la paix. Par exemple, une recherche dans la base de données Web of Knowledge de Thomson Reuters sur des articles publiés en anglais depuis 2000 avec «peace» dans leur titre révèle plus de quarante termes distinguant différents types ou aspects de la paix. C'est plus qu'une question de sémantique. La paix peut différer de différentes manières, y compris par niveau (interpersonnel à la paix internationale), direction (paix interne et externe), durabilité (de la paix fragile à durable), source ou conditions (paix par la coercition, participation démocratique, incitation, etc.), type (paix négative, positive et promotionnelle) et portée (paix locale à globale). Donc, même si le PPI tente d'évaluer un «environnement optimal pour le bien-être humain et le potentiel de prospérer» (une définition décente de la paix), il présume toujours que l'absence de négatifs (crime, discrimination, violations des droits) est suffisante. pour créer de tels environnements.
Et troisièmement, il importe qui fait la mesure. De nombreuses disciplines savantes opèrent sur un ensemble d'hypothèses fondamentales, souvent incontestées, sur la cause et l'effet, la nature de la motivation humaine et ce qui constitue des états idéaux et positifs. En économie et en science politique, la prévention (éviter les problèmes nuisibles) est primordiale. Cela était également vrai dans d'autres domaines des sciences sociales tels que l'anthropologie et la psychologie jusqu'à récemment, lorsque les mouvements pour étudier les processus positifs et les états sont devenus plus à la mode.
Alors, que faut-il faire pour mieux conceptualiser, mesurer et réaliser une paix durable? Voici une stratégie:
1) Une définition de travail claire de la paix durable qui comprend à la fois la prévention de la dynamique destructrice et la promotion du positif. Nous définissons la paix durable comme existant dans un état où la probabilité d'utiliser les conflits destructeurs, l'oppression et la violence pour résoudre les problèmes est si faible qu'elle n'entre pas dans la stratégie d'aucune partie, alors que la promouvoir la justice sociale et le bien-être est si élevé qu'il régit l'organisation sociale et la vie.
2) Appui au développement de la théorie de base et de la recherche sur la paix durable. Il y a aujourd'hui peu de chercheurs qui mènent des recherches fondamentales sur les conditions et les processus fondamentaux conduisant à une paix durable (l'anthropologue Douglas Fry fait exception). Cependant, il est essentiel que les cadres appliqués qui informent la pratique soient informés par des modèles théoriques fondamentaux, solides et empiriquement testés, afin de favoriser la paix le plus efficacement possible. Notre livre récent, Contributions de la psychologie à la paix durable (Coleman et Deutsch, 2012), offre un bon début.
3) Éducation pour Promotive, Paix durable. Il a été de plus en plus reconnu que nos écoles doivent changer de manière fondamentale si nous voulons éduquer les enfants pour qu'ils soient pour plutôt que contre les autres, afin qu'ils développent la capacité de résoudre leurs conflits de manière constructive plutôt que destructive, afin qu'ils soient prêts à contribuer au développement d'un monde pacifique et juste. L'accent mis sur la coopération et la résolution constructive des conflits dans les écoles peut offrir aux enfants et aux adultes une orientation vers les problèmes et un ensemble de normes et de compétences qui peuvent les aider à répondre à leurs besoins de manière non violente. Enseigner et modéliser ces processus sont des méthodes de prévention de la violence dans la mesure où ils peuvent instaurer une culture de paix et un sentiment de bienveillance dans les écoles qui offrent aux élèves des expériences de sécurité, d'inclusion, d'équité et d'espoir. Au niveau universitaire, nous devrions nous engager à développer des cours qui impliquent un noyau de professeurs de différentes disciplines qui s'engagent à travailler ensemble pour tisser et développer les idées et les pratiques d'une paix durable pour instruire la prochaine génération de leaders.
4) L'amélioration des indices basés sur les données actuels pour les rapports annuels sur les niveaux de paix durable aux niveaux national et régional. Ce projet pourrait s'appuyer sur l'indice mondial de la paix pour mesurer et rendre compte de la paix durable dans le monde entier, mais intégrer des évaluations pro-sociales et de promotion. Cette initiative pourrait s'appuyer sur des initiatives telles que l'indice du bonheur national brut (Med Jones, 2006), les huit bases d'une culture de la paix (résolution A / RES / 52/13) et l'échelle de la paix (Klein, Goertz & Diehl, 2008). Une autre étape possible consisterait à développer un modèle de calcul dynamique avec des variables issues de plusieurs disciplines prouvant à la fois la violence et la paix, puis essayer de maintenir une «surveillance de la violence» et une «surveillance de la paix» sur les pays en branchant les données. pour voir si nous pouvons identifier les nations susceptibles aux éclosions de violence et aux éruptions de paix.
5) Forum annuel théorie-pratique-politique sur la paix durable. Il est actuellement nécessaire de réunir chaque année des décideurs politiques, des praticiens de la paix et des universitaires, où la recherche de pointe sur la paix durable pourrait être traduite et fournie aux décideurs.
6) Le développement et le lancement des objectifs de paix durables des Nations Unies (SPG). Inspirés de l'approche des Nations Unies en matière de développement (ODM, maintenant ODD), les SPG suggèrent que les États, les organisations régionales et la communauté internationale bénéficieraient grandement de spécifier un ensemble d'objectifs mesurables pour atteindre et maintenir (à la fois préventif et promotionnel) la paix. Une constellation inclusive d'experts (organisations communautaires, ONG, universités, Nations Unies et pays donateurs) pourrait identifier des objectifs préventifs, d'intervention et de réparation pour la paix, le maintien de la paix, la consolidation de la paix et le maintien de la paix. qui coordonne les trois activités. Ces objectifs aideraient à mieux situer les efforts de médiation de l'ONU dans le contexte d'efforts plus larges et soutenus en faveur de la paix. Ils devraient utiliser les paramètres améliorés pour évaluer les objectifs de paix durables au niveau de l'État, détaillés chaque année au point 4 ci-dessus.
Droit d'auteur Peter T. Coleman
