Blasphème!

Cela a été une semaine de blasphème, à la fois religieux et laïc. Dans le domaine laïc, la philosophe Rebecca Tuvel a été prise à partie par une bande de centaines de citoyens inquiets – certains se dénonçant comme faisant partie de l'équipe éditoriale du journal – appelant à sa tête. (1) Il était immédiatement évident que peu (le cas échéant) avait effectivement lu son journal. Cela n'allait pas les empêcher d'exiger la rétractation, la pénitence, la fin des carrières. Pourquoi l'indignation? L'article de Dr Tuvel "Dans la défense de la transracialité" (dans la revue féministe Hypatia ) avait osé suggérer que le même raisonnement qui permet à Caitlyn Jenner d'établir son identité en tant que femme, devrait permettre à Rachel Dolezal (ex-chef de la NAACP) son identité en tant que personne noire. (2) Dans le domaine religieux, nous venons d'apprendre que les Gardaí ne vont pas poursuivre Stephen Fry pour blasphème. (3) Cela vient deux ans après une interview irlandaise dans laquelle il a dit à Gay Byrne (entre autres) "Pourquoi devrais-je respecter un Dieu capricieux, mesquin et stupide qui crée un monde tellement plein d'injustice et de douleur? ? ' (4)

Oui, vous avez bien entendu. En 2017, que le dossier montre que dans une civilisation occidentale (et, incidemment, mon foyer d'adoption), on considérait sérieusement qu'une personne devait être poursuivie pour blasphème. Je ne parle pas du gouverneur indonésien Ahok, qui vient d'être condamné à deux ans de blasphème. Je ne parle même pas des bandes de vigiles hideuses au Bangladesh et au Pakistan qui piratent les blogueurs athées. (5) C'est un blasphème en Irlande. Où je vis. Et enseigne. Et enseigner des choses blasphématoires, peut-être – mais j'y viendrai dans une minute.

Incidemment, ce dont nous parlons en Irlande n'est pas non plus une ancienne gueule de bois médiévale d'une loi. Pas un de ces embarrassants, "Oh, je vois monsieur, il se trouve que selon ce morceau de vélin en lambeaux, vous avez vraiment le droit de molester des chèvres le jour du sabbat en traversant le fameux pont Wobbly de Cork City. Mon erreur. Continuez ". Non. L'Irlande (oui, la même Irlande qui est devenue le premier pays à établir le mariage gay par un vote populaire écrasé en 2015) a introduit une loi sur le blasphème en 2009, ratifiée en janvier 2010. C'est donc une nouvelle loi éclatante. (6)

Dans le cas de Rebecca Tuvel, l'actuelle rédactrice d' Hypatia , Sally Scholz (par opposition aux cent cinquante, et je veux dire bizarre , signataires de la lettre l'attaquant) a, plus ou moins, dit à ses détracteurs de se faire bourrer. (7) Aucune rétraction de papier. Pas d'excuses. Pas de goudronnage et de plumes. Si vous voulez discuter avec elle, vous allez devoir tirer votre grand pantalon et le faire correctement. Peut-être en essayant de réfuter ses arguments, parce que les hurlements de protestation et de supplications impliquent que vous ne pouvez pas.

• Trois stratégies qui transforment les salles de classe et changent des vies
• Comment les chiens répondent à une expression en colère sur un visage humain
• La thérapie de pardon et l'empathie en cas d'abus sexuel
• Parfois, pour vous aimer, vous avez besoin d'un nouveau nom
• L'héroïsme qui naît de la défaite

Bon pour Hypatia (pas qu'ils me remercient de le dire, je risque de deviner). L'article de Tuvel (surtout) disait que tout le monde en dehors d'une sphère hautement raréfiée était déjà reconnu comme plutôt évident. À savoir: si vous niez l'influence de la biologie sur l'identité humaine (que les postmodernistes semblent vouloir respecter, pour des raisons trop fastidieuses et erronées), vous n'avez pas à vous moquer de Rachel Dolezal pour avoir nié qu'elle soit blanche. personne, simplement parce qu'elle avait des parents blancs. Par parité de raisonnement sur les motifs de l'identité de Caitlyn Jenner – dont elle a elle-même rendu les détails publics exhaustifs – Rachel Dolezal devrait être autorisée à se déclarer comme elle le souhaite. Mais Dolezal a été moqué, tandis que Jenner était et est applaudi.

Cela peut choquer les philosophes, mais le lien entre Dolezal et Jenner n'est pas une nouvelle pour tout le monde.

Source: co Meme générateur

Étant donné que c'était un article de philosophie quelque peu politiquement correct (et que les philosophes aiment à tourner les idées plusieurs fois avant de les redescendre), Tuvel a pris quinze pages pour le dire. Pas que cela a apaisé ses attaquants, qui ont fait de leur mieux pour faire dérailler sa carrière. Ils n'avaient pas beaucoup d'arguments. Au lieu de cela, ils avaient des insinuations, des invectives, des hurlements de victimisation (mais pas de victimes réelles). En d'autres termes, ils l'ont accusée de "Blasphème". Eh bien, ils ont échoué à faire ce bâton, mais le fait qu'ils aient essayé nous en dit long sur l'importance de protéger les sphères civilisées du discours contre la loi de la populace.

Qu'en est-il de Stephen Fry et de sa charge de blasphème? Le fait que Gardai ait décidé de ne pas poursuivre Stephen Fry constitue, je le crains, une atteinte à la liberté d'expression. Comment? Il leur a fallu près de deux ans pour mener cette enquête et ils ont décidé (enfin) de ne pas le faire, car ils ne pouvaient pas trouver assez de personnes offensées. Oh vraiment? Donc, la prochaine fois, si une bande de gens peut être raflée pour être offensée, alors une poursuite pourrait passer? Cela invite les foules à se mettre à hurler contre tout ce qui leur arrive, puis à soutenir ce hurlement avec la primauté du droit. Il y a beaucoup de bonnes raisons de ne pas sanctionner cela. Voilà quelque:

• Pourquoi les prix publicitaires du Super Bowl ont-ils doublé depuis 2007?
• 7 façons de surpasser les jeux de cerveau
• TransAmerica: Bientôt dans une école près de chez vous
• Tricher sur Ashley Madison
• Quelle est la meilleure façon de garder votre cerveau Sharp?

Si les dernières années d'Internet nous ont appris quelque chose, voici ce qui se passait: le genre de mentalité de foule qui permettait aux humeurs joyeuses des transgresseurs dans le pilori du village médiéval, de les torturer à mort dans les lynchages chez les êtres humains. Nous ne l'avions pas dépassé, simplement en lui donnant de nouvelles formes. Twitter pile-ons. Tentatives de renvoi de personnes pour avoir exprimé des opinions impopulaires. Doxxing. Menaces de viol. Des menaces de mort. En 2015, Jon Ronson a beaucoup écrit à ce sujet dans «So You've Been Publicly Shamed». (9) Dans ce document, il détaille, entre autres, le cas de Justine Sacco, une femme de 170 partisans de Twitter, qui se rendait en Afrique du Sud. Après avoir écrit une blague facile à interpréter sur Twitter, et maintenant sur un vol long-courrier, au moment où elle a atterri une foule mondiale joyeuse avait déjà été renvoyé par un employeur craintif. Avec un joyeux sadisme, cette foule a alors photographié quelqu'un pour lui montrer son visage lorsqu'elle a émergé dans le hall de l'aéroport, a allumé son téléphone et a découvert ce qui lui avait été fait.

J'aurais pu montrer plus de lynchages graphiques, mais franchement, le visage de cette petite fille est assez cauchemardesque.

Source: co "Sans Sanctuaire"

Cette mentalité de mob est laide n'est pas exactement des nouvelles. Mais il y a un problème encore plus profond ici. Au cours des siècles, nous avons développé des mécanismes permettant à des voix multiples (peut-être impopulaires) d'être entendues équitablement. Nous ne décidons pas simplement des réponses à main levée. La puissance ne fait pas bien. C'est en partie une reconnaissance que la science et la philosophie ne sont pas du bon sens. Dans de nombreux cas, découvrir ce qui est vrai ou ce qui est sage va à l'encontre du bon sens. Le processus pourrait même, peut-être même parfois devrait , agacer les gens. Apprendre n'est pas toujours amusant. Nous protégeons donc ceux qui essaient. Si l'université doit avoir des espaces sûrs, alors il devrait être prudent de se tromper. Et nous acceptons que le processus est imparfait, et nous construisons beaucoup de dons dans le système afin que les idées puissent être explorées équitablement sans que les individus craignent pour leur vie ou leur carrière s'ils commettent des erreurs. Nous faisons tout en fonction de règles – comme des boxeurs qui se battent plutôt que d'une guigne. L'appel du "blasphème" est un refus de s'engager, de peur que vous ne perdiez.

Et c'est pourquoi nous avons développé des mécanismes pour traiter les conflits et protéger les minorités. "C'est la volonté du peuple" crie un groupe de personnes qui veulent faire quelque chose d'horrible. Eh bien, ce n'est pas assez bon. Il y a des protections pour les minorités, et peu importe si vous êtes majoritaire. Il ne vous donne aucune autorité morale dans l'enquête. Dans la même veine, quelqu'un pourrait produire une pièce philosophique qui perturbe suffisamment un groupe de personnes pour qu'ils dressent une longue liste de ceux qui sont offensés. J'ai une meilleure idée – pourquoi l' un d'entre vous n'écrit-il pas quelque chose qui réfute les arguments? Si tu peux. Si vous ne pouvez pas réfuter les arguments, alors "être offensé" n'est pas plus pertinent que "être riche", "être court" ou "être de Droitwich". Personne ne se soucie si vous êtes offensé. L'infraction en elle-même n'est pas un argument (bien qu'explorer pourquoi l'offense est ressentie ou donnée pourrait être … cela dépend). Joignez-vous à l'argument de manière civilisée ou éloignez-vous. Tuvel obéissait aux règles, et essayer de faire croire qu'elle commettait de la «violence» et du «mal» faisait du mal aux institutions qui permettent une enquête honnête. Elle faisait son travail. Vous rend mal à l'aise? Encore mieux.

Plus proche de la maison

Temps de confession. Stephen Fry a peut-être échappé aux poursuites pour blasphème parce qu'il n'a pas indigné assez de gens. Cependant, ce qu'il a dit dans son interview est assez standard en philosophie. Il est connu dans le commerce comme le problème du mal. Long argument court-si Dieu peut faire toutes choses, et est tout aimant pourquoi le monde est-il évidemment rempli de désagrément manifeste? Et, une réponse théologique standard à cette pensée est la réponse Freewill. Encore une fois (très grossièrement), que Dieu laisse les humains faire ce qu'ils veulent et tout va mal à partir de là.

Maintenant, Dieu n'est pas sur mon programme – je suis un psychologue, pas un théologien. Mais Freewill est certainement sur le programme, parce que beaucoup de neuroscientifiques pensent que c'est une illusion. En fait, je ne suis pas l'un d'entre eux, mais c'est hors de propos. Mon travail consiste à présenter équitablement les arguments pour et contre les positions dans leurs formes les plus fortes, et encourager les étudiants à attaquer et défendre ces positions. Dans l'affaire, cela s'appelle "Steel-manning" et c'est le contraire de "Straw-manning" (présentant une fausse forme de l'argument de votre adversaire). Si vous pouvez vaincre la forme la plus forte d'un argument, alors vous avez fait de vrais progrès intellectuels. Maintenant, si moi (et mes collègues psychologues) présente des arguments Freewill (pour et contre) allons-nous être de facto coupable de blasphème? Et si un étudiant réussissait à prouver que le libre arbitre était illusoire? Oooerr. Très inquiétant. Ou pourrions-nous seulement enfreindre la loi si suffisamment de gens sont indignés … ou si assez d'étudiants n'aiment pas leur note? Des scènes laides pourraient éclater dans le quad. Uglier même que pendant la semaine de Fresher.

Incidemment – laissez-moi être parfaitement clair à ce sujet. Les arguments à l'université et dans la communauté intellectuelle en général sont censés être dérangeants. C'est ce que vous nous payez à faire. Si cela était du bon sens, alors il n'aurait pas été difficile pendant des siècles avec des milliers de faux pas (et sans doute beaucoup d'erreurs actuelles) pour y parvenir. Le processus de travail à travers ses propres préjugés, ses attitudes de bon sens (qui sont un piètre guide de la vérité), ses suppositions culturelles et ses malentendus sont douloureux. C'est censé être douloureux. Comme la salle de gym est censée être douloureuse. Cette souffrance individuelle reflète la douleur des millénaires de luttes culturelles menées pour atteindre l'état de connaissance imparfaite que nous avons réussi jusqu'à présent. Et ce n'est pas (et ce n'était pas) décidé par ce que la foule veut le réconforter.

Depuis que Socrate a été condamné à mort par ce qui était en réalité une foule, les gens réfléchis se méfiaient à juste titre de l'idée que nous devions décider de la vérité en comptant les mains, l'idée que «pourrait faire le bien». Ou, pour lui donner sa formulation moderne, "La volonté du peuple". La volonté du peuple n'était pas l'ami des icônes scientifiques comme Gallileo. Mais ce n'était pas un ami d'icônes religieuses comme Jésus, d'ailleurs. Quant à l'original Hypatie: Elle était un célèbre philosophe alexandrin qui a été déchiqueté à mort (par des coquilles d'huîtres, selon certaines sources classiques) pour offenser une foule. Le fait qu'un écrivain dans le journal moderne Hypatie ait été attaqué par une foule moralisatrice est une ironie trop délicieuse pour ne pas mentionner. Je suppose que nous devrions juste être reconnaissants qu'ils n'avaient pas de coquilles d'huîtres avec eux …

Je vais laisser le dernier mot sur les délinquants à Stephen Fry lui-même.