REMARQUE: cet article contient un langage fort qui a été rédigé; Des URL sont fournies pour trouver le langage brut.
Avant le récent sommet du G7 à Québec (Canada), le président des États-Unis, Donald Trump, se battait pour une bagarre. Lorsque le premier ministre canadien Justin Trudeau a demandé pourquoi les États-Unis avaient imposé des tarifs d’acier au nom de la “sécurité nationale”, M. Trump a répliqué: “N’avez-vous pas brûlé la Maison Blanche?” est “non”. Les troupes britanniques ont incendié la Maison Blanche en 1814, un demi-siècle avant que le Canada soit son propre pays). Trudeau a écarté le commentaire de Trump en guise de “quip” plutôt que de prendre l’appât.
Lors du sommet du G7 lui-même, M. Trump est arrivé en retard aux réunions, a quitté le sommet tôt et a refusé de signer le communiqué pour s’engager en faveur des valeurs et des objectifs généraux du G7. De la sécurité de son avion, Trump se moqua alors de Justin Trudeau comme étant “doux et doux” et “Très malhonnête et faible”.
Le comportement de Trump a surpris une grande partie du monde, mais les présidents des États-Unis ont une longue histoire d’histrionisme contre leurs homologues canadiens. Considérons quelques exemples.
Au début des années 1970, le président Richard Nixon (républicain) et le premier ministre Pierre Trudeau (le père de Justin) se sont engagés dans une longue conversation sur le commerce et l’économie. Gardez à l’esprit qu’à l’époque, Nixon avait enregistré des conversations à la Maison-Blanche, une pratique qui lui avait par la suite posé de sérieux problèmes juridiques. Ces enregistrements ont révélé que Nixon avait par la suite qualifié Trudeau Sr. de “un trou”, de “pompeux”, et de “fils de pute”. En apprenant que Nixon a appelé ça un trou, Trudeau Sr. a intelligemment plaisanté: «Je me suis fait appeler pire par de meilleures personnes».
Un autre incident était nettement plus agressif. Dans les années 1960 et 1970, les États-Unis ont été impliqués dans une guerre au Vietnam. Le Canada, en revanche, s’est opposé à la guerre et a accepté les prétendus «escrocs» des États-Unis, qui cherchaient à échapper à la conscription dans l’armée américaine. En 1965, le Premier ministre canadien Lester B. Pearson, lauréat du prix Nobel de la paix, a prononcé un discours à l’Université Temple, qualifié de «légèrement critique» de la politique américaine. Pearson préconisait une “pause pour la paix” – une diminution des bombardements américains au Vietnam pour atténuer les tensions et permettre à la paix de prendre racine.
Lyndon B. Johnson (démocrate), alors président des États-Unis, n’a pas été amusé par la position de Pearson. Il a attrapé le Premier ministre canadien par les revers et a aboyé: “Ne venez-vous pas dans mon salon et p-ss sur mon tapis.”
Quel est le point commun entre ces incidents historiques et la vulgarité grossière?
Pourquoi ces présidents américains, largement considérés comme les plus puissants de la planète, sont-ils si facilement ébranlés et menacés par leurs homologues canadiens, qui détiennent sans doute beaucoup moins de pouvoir et d’influence?
En dehors de l’Amérique du Nord, il pourrait être surprenant d’apprendre que les Canadiens et les Américains expriment souvent des attitudes relativement négatives les uns envers les autres. (Dans mon propre laboratoire de recherche, nous constatons souvent que les Canadiens expriment des attitudes positives envers les Américains, mais pas autant que les autres nationalités). Ne devrions-nous pas AIMER ces gens à qui nous sommes semblables?
Eh bien, la réponse est compliquée. Oui, nous avons une préférence générale pour ceux qui nous ressemblent. Nous aimons particulièrement les personnes de nos propres groupes sociaux (ou nos «groupes»). Mais on peut aussi se frotter à d’autres groupes. Du point de vue de la théorie de l’identité sociale (Tajfel et Turner, 1986), les groupes ont besoin d’un «caractère distinctif positif»; L’un des moyens de rehausser la réputation de son groupe consiste à se positionner contre d’autres groupes, et le désir de le faire peut être particulièrement fort lorsque les groupes en question sont très semblables.
De cette manière, il n’ya rien de particulier dans le contexte canado-américain; on pourrait s’attendre et trouver des processus similaires entre Australiens et Néo-Zélandais, entre Allemands et Néerlandais, entre Anglais et Gallois ou Écossais. La similarité peut devenir une source de friction, en particulier parmi les membres du groupe plus petit ou moins important (par exemple, le Canada, les Pays-Bas et le pays de Galles).
Mais qu’en est-il des exemples historiques évoqués précédemment, concernant les présidents américains, où nous voyons le groupe plus grand et plus puissant se faire ébranler? Cette tension est beaucoup moins probable en raison du caractère distinctif du groupe. Après tout, leur groupe (États-Unis) domine déjà le petit groupe (Canada) de toutes les manières (économie, influence militaire, culturelle, etc.).
Les psychologues Fiske et Ruscher (1993) proposent que l’ interdépendance entre les groupes, en particulier l’interdépendance négative, puisse générer des préjugés. Être dépendant des autres mène nécessairement à la perturbation réelle ou perçue des objectifs par l’autre côté, c’est-à-dire pour les Canadiens et les Américains. Et lorsque ces objectifs sont interrompus, cela suscite des émotions négatives qui déclenchent des préjugés. En d’autres termes, d’autres groupes peuvent bloquer nos objectifs, ou être vus comme bloquant nos objectifs, ce qui déclenche non seulement un biais en faveur du groupe, mais aussi un biais anti-groupe.
Ironiquement, la relation canado-américaine à la fois cause et résout nos tensions. Ces deux pays partagent la plus grande frontière non protégée du monde, une frontière traversant sans cesse, car de très gros volumes de commerce enrichissent chaque pays. De plus, nous partageons des opérations dans la police et l’armée. Notre proximité nous encourage à nous entendre, au bénéfice des deux pays.
Mais cette même interdépendance peut déclencher de l’anxiété et de la tension, en particulier lorsque l’un des interlocuteurs sent que l’autre partie bloque ses objectifs. Trump considère clairement que les importations d’acier canadiennes bloquent son objectif d’employer des Américains. Trudeau considère clairement que les tarifs américains bloquent les objectifs du libre-échange, la promotion des emplois canadiens et une relation collégiale entre les nations.
Si vous y réfléchissez, vous en êtes déjà conscient dans votre vie quotidienne. Votre dépendance à l’égard de vos amis, de votre famille et de vos voisins (et leur dépendance à votre égard) peut être une excellente source de force et de plaisir. Ou cela peut être une énorme perte pour votre énergie et votre patience. La dépendance est une arme à double tranchant. Sans surprise, de telles tensions sont amplifiées au niveau national où les enjeux sont importants et où les préoccupations d’identité sociale sont primordiales (par exemple, Make America Great Again, America First).
Les références
Fiske, ST et Ruscher, JB (1993). Interdépendance négative et préjugés: D’où vient l’affect? Dans DM Mackie & DL Hamilton (Eds), Affect, cognition et stéréotype: Processus interactifs dans la perception des groupes (pp. 239-268). San Diego, États-Unis: Academic Press.
Tajfel, H. et Turner, JC (1986). La théorie de l’identité sociale du comportement intergroupe. Dans S. Worchel & WG Austin (Eds.), Psychologie des relations intergroupes (pp. 7-24). Chicago: Nelson Hall.
