Faire un singe hors du peuplement précoce des Amériques

Le New York Times a publié un article le 27 mars sur les découvertes du Défi Découvertes sur l'arrivée des humains dans les Amériques . Écrit par Simon Romero, il est également intitulé «Journal du parc national de Serra Da Capivara», et conduit avec des images de fabuleuses peintures rupestres dans le parc qui datent de 9000 ans.

La controverse rapportée n'est pas particulièrement nouvelle.

Des scientifiques sud-américains et des scientifiques travaillant en Amérique du Sud soutiennent depuis des décennies que de nombreux sites de ce continent ont des vestiges d'occupation humaine plus anciens que les dates généralement admises pour la tradition Clovis en Amérique du Nord, commencée il y a environ 13 000 ans. affirmé être le peuplement original des Amériques.

Un article en format d'interview de 2002 résumait l'interprétation actuelle du site clé, Pedra Furada (situé dans le même parc que le site nouvellement rapporté, Toca de Tira Peia) par l'équipe de recherche internationale de scientifiques brésiliens et français, qui n'ont jamais a rectifié leur proposition selon laquelle la preuve de l'occupation humaine remonte à au moins 48 000 ans.

• Sortir de la route: la conférence parents-enseignants
• Des indices sur le moment où les PDG et les politiciens vous mentent
• Est-ce que haïr votre travail pire que de le perdre?
• Nebraska
• Ghostwriting et la fraude médicale

Le document scientifique spécifique cité par le Times dans sa récente chronique a été publié en juin 2013 et a été discuté dans la presse scientifique populaire dès avril 2013.

Il ne semble pas y avoir quelque chose de plus récent pour rendre l'histoire digne d'intérêt. Mais l'histoire du Times soulève des questions intéressantes sur ce qu'il faut pour déplacer les modèles dominants: pas seulement la preuve, mais aussi les hypothèses doivent changer.

Le différend de base est le suivant: si les Amériques étaient peuplées de groupes se déplaçant exclusivement à travers un «pont terrestre» reliant l'Alaska et la Sibérie, les seules opportunités pour les humains d'atteindre les Amériques depuis l'Asie seraient corrélées avec les épisodes glaciaires. pont terrestre existait. Les outils en pierre de style Clovis se trouvent dans des sites en Amérique du Nord correspondant à l'un de ces épisodes, de sorte que la date relativement tardive de 13 000 est le peuplement initial des Amériques.

• Que pouvons-nous apprendre sur l'amour de Captain America?
• Améliorez votre gestion des sessions vidéo
• Lettre ouverte au gouverneur Jerry Brown: sur les réductions budgétaires et la Loi Lanterman
• L'obésité est-elle un trouble psychiatrique?
• Justin Bieber-Un assistant de parent. Vraiment.

Mais en fait, géologiquement, le pont terrestre est censé s'être formé et être resté ouvert il y a environ 25 000 à 10 000 ans, il n'y a donc rien à dire qu'il n'y aurait pas eu de populations plus anciennes qui se seraient déplacées.

Des indices de ces premiers peuples – maladroitement appelés «pré-Clovis» – sont connus dans les sites à travers les Amériques. Un site chilien, Monte Verde, fut finalement, après des années de débat, accepté par les chercheurs nord-américains comme ayant des preuves évidentes d'une occupation humaine il y a environ 12 500 ans.

Ce que les sites pré-Clovis qui ont été acceptés démontrent, c'est que les gens étaient établis en Amérique du Nord et en Amérique du Sud au début de la tradition de Clovis. Mais combien de temps auparavant ces gens étaient-ils sur les lieux?

La nouvelle recherche rapportée l'année dernière – publiée dans le Journal of Archaeological Science , une source évaluée par des pairs très sobre, et donc normalement considérée comme un fait accepté avec un certain scepticisme sérieux, parce que les auteurs soutenaient que les gens vivaient à l'intérieur du monde moderne. limites du Brésil 10 000 ans plus tôt que les sites pré-Clovis acceptés à contrecœur.

La technique relativement nouvelle utilisée pour obtenir des dates pour Toca de Tira Peia, luminescence stimulée optiquement (OSL), n'a pas été le centre des objections, ce qui pourrait être la base de critique attendue.

Au lieu de cela, ce qui a fait l'objet de la controverse est de savoir si les pierres taillées excavées sur le site étaient en réalité des produits de l'action humaine: des outils qui indiquent la présence de facteurs humains.

Un sceptique a été cité disant que les objets en pierre rapportés pourraient avoir été des pierres qui se sont brisées naturellement.

Un autre critique, acceptant tacitement que les pierres ébréchées ont des caractéristiques qui ne se seraient pas formées grâce à des processus géologiques simples, a quand même réussi à résister à leur interprétation en tant que produit d'une population humaine précoce.

La réticence à reconnaître à tout le moins que c'est un site où vivaient des êtres humains a conduit un partisan frustré des premiers sites en Amérique du Sud, Tom Dillehay de l'Université Vanderbilt, pelleteuse du site de Monte Verde, à dire que ce sceptique il parle de … Dire que les singes ont produit les outils est stupide. "

Je ne sais pas si les sceptiques de la présence humaine précoce en Amérique du Sud sont intelligents ou pas: mais ils sont sûrement têtus, s'ils sont plus disposés à suggérer que les outils en pierre taillée publiés de Toca de Tira Peia étaient plus vraisemblablement fabriqués par des singes par les premiers habitants humains, que d'accepter la possibilité que les êtres humains étaient responsables de cet assemblage.

Il ne s'agit pas de nier les observations de singes capucins utilisant des pierres comme outils pour casser des aliments. Mais les outils en pierre rapportés illustrés dans le Journal of Archaeological Science incluent des retouches: des signes que quelqu'un raffine le bord, ou le renouvelle après utilisation. Je n'ai rien trouvé qui suggère que les singes du Nouveau Monde sont engagés dans ce niveau de raffinement technique des pierres qu'ils ramassent, utilisent et déposent.

Stubborn semble également être un mot raisonnable à appliquer au deuxième argument avancé par le même sceptique dans le New York Times . Là, ce critique est cité comme disant que

Le modèle de Clovis a récemment été renforcé par de nouvelles analyses génétiques reliant ancestralement les peuples autochtones d'Amérique centrale et du Sud à un garçon de la culture Clovis dont les restes, vieux de 12 700 ans, ont été découverts en 1968 dans un site du Montana.

Le journaliste du Times cite Michael R. Waters du Texas A & M suggérant que les relations génétiques établies entre les Indiens vivants d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud et l'ancien garçon dont les restes ont été retrouvés au Montana ne règlent pas les choses aussi clairement. Permettant la possibilité qu'il y avait une population plus tôt au Brésil, pas descendu des gens de Clovis, Dr. Waters a dit

"Si oui, alors ceux qui ont vécu là-bas n'ont jamais transmis leur matériel génétique à des populations vivantes … Nous devons réfléchir longuement et durement à ces premiers sites et comment ils s'intègrent dans l'image du peuplement des Amériques."

En fait, l'étude du petit garçon du Montana – appelé «l'enfant Anzick» par les chercheurs – ne vise pas en premier lieu à prouver que la population de Clovis était la première dans les Amériques. Il visait plutôt à résoudre d'autres propositions récentes qui suggéraient que les gens de Clovis n'étaient pas liés à des Amérindiens vivants. Les suggestions les plus largement rapportées de cette sorte avaient proposé que les gens de Clovis aient pu être des immigrants d'Europe, déplacés par des immigrants plus tard ancestraux aux Américains indigènes vivants.

Essayer d'utiliser l'enfant Clovis comme preuve d'une brève histoire de la population des Amériques contredit l'explication proposée par l'équipe de recherche qui était capable de séquencer l'ADN de cet individu, enterré il y a 12 700 ans. Ils ont conclu que

le scénario le plus probable est qu'une population ancestrale qui vivait plusieurs milliers d'années avant la période Clovis se scinde en deux groupes, l'un restant au nord et l'autre allant vers le sud. Juste où et quand cette division s'est produite ne peut pas être déterminée à partir des données génétiques.

"Une population ancestrale qui a vécu plusieurs milliers d'années avant la période de Clovis s'est scindée en deux groupes, l'un restant au nord et l'autre au sud".

Interrogée par un interviewer en 2002 pour expliquer pourquoi il y avait une résistance à l'ancienneté proposée pour les sites brésiliens, l'archéologue Niède Guidon a répondu

Je ne peux pas comprendre pourquoi. Peut-être parce que quand vous êtes les premiers à découvrir quelque chose, les gens veulent vous tuer parce que vous avez dérangé les eaux placides du lac … dans la préhistoire, il n'est pas possible de dire que quelque chose n'existe pas. Une théorie n'est pas une loi, mais elle peut et doit être changée chaque fois que de nouveaux faits sont découverts.

Un autre membre de l'équipe de recherche, Fabio Parenti, a répondu à la même question un peu plus diplomatiquement, mais a également indiqué que des personnalités pourraient sous-tendre une partie du scepticisme, en disant qu'il pourrait être retracé à trois raisons

a) le manque de publications détaillées; b) la particularité de telles dattes anciennes, avec de faibles preuves "indiscutables"; c) le manque de participation directe à l'effort de terrain d'une équipe internationale (isolement des archéologues brésiliens).

Dans un monde idéal, les modèles n'exerceraient pas une telle emprise sur les personnes qu'ils atteignaient pour des explications apparemment improbables, plutôt que de considérer la plus évidente; ou qu'ils ignorent la façon dont les données ont été interprétées pour contredire leur position, et citent les mêmes conclusions à l'appui de quelque chose explicitement miné par l'équipe de recherche originale.

Non pas la stupidité, mais l'obstination, semble être en cause ici: et comme beaucoup de spécialistes travaillant en Amérique latine, je ne peux pas échapper à un sentiment que la principale raison d'un si fort scepticisme continu est que le travail est fait par des gens d'une autre tradition académique , qui parlent une langue différente et dont les conclusions, si elles tiennent, suggèrent que notre meilleure preuve de présence humaine précoce dans les Amériques se trouve loin au sud, pas dans les endroits où les archéologues nord-américains ont si longtemps insisté pour détenir les clés l'histoire.