Égalité sexuelle: Êtes-vous dans le 1 pour cent ou le 99 pour cent?

Ceci est un billet d'invité par mon ami et collègue philosophe Patricia Marino (Université de Waterloo), qui a pris naissance sur son blog fantastique The Kramer Is Now. Je l'ai trouvé particulièrement adapté à Psychology Today , et je le reporte ici avec sa permission. Soyez sûr de vérifier son blog pour des pensées plus fascinantes, suivez-la sur Twitter, et à la fin de ce poste, lisez sur son dernier livre.

– – – – –

Source: Academia.edu

Je pensais récemment au sexe dans le monde moderne, et en particulier à la rage et à l'indignation particulières que les gens ont reliées aux problèmes liés au sexe. Et j'ai réfléchi à la façon dont peut-être, de manière invisible, certains de ces mauvais sentiments ont à voir avec des conflits de valeur profonds et non reconnus.

Plus précisément, je me suis posé des questions sur les conflits entre la liberté sexuelle, d'une part, et l'égalité sexuelle et la justice, d'autre part. Toutes ces valeurs sont, je pense, des choses dont les gens se soucient. Mais – beaucoup plus que ce que je pense est généralement reconnu – ces valeurs ne s'accordent pas toujours. Plus d'un signifie souvent moins des autres.

• Un quotidien philosophe
• Les faits de la vie (des affaires)
• Shaming enfants
• Déplacé, remplacé, effacé
• Michael Gilbert sur l'enfance et la famille, Inc.

Quand je parle de «liberté» sexuelle ici, je ne pense pas à la manifestation de la liberté qui doit faire spécifiquement avec les droits LGBTQ. En fait, je pense que cette forme de liberté ne crée pas de conflits de valeurs.

Ce dont je parle, c'est l'idée plus générale que tout le monde peut concevoir sa propre vision de la bonne vie sexuelle. Si vous aimez le mariage monogame, faites-le. Si vous êtes dans la culture de branchement, faites-le. Si vous êtes dans des engagements polyamour, tuez-vous. Si vous ne voulez pas avoir de rapports sexuels du tout, ça va aussi.

Je dirais en outre qu'un élément important de la liberté sexuelle est que chacun a une sorte de droit incontestable de décider quand et avec qui il veut avoir des rapports sexuels. Vous n'êtes pas obligé de donner une raison ou une justification. Dans un sens profond, c'est ton droit de choisir comme tu veux.

• Injustice entre les mains des juges et des juges
• Les chiens veulent et ont besoin de beaucoup plus qu'ils n'obtiennent habituellement de nous
• Médicaments sur ordonnance et contrefaçon: une combinaison létale
• Prendre soin des autres, c'est ce qui rend nos espèces uniques
• Ça ne se passe toujours pas au zoo: il reste des divisions marquées

Comme je l'ai déjà dit, si c'est la liberté sexuelle, d'une certaine manière, plus de liberté sexuelle signifie moins d'égalité sexuelle, en ce sens que certaines personnes en auront beaucoup plus, et beaucoup plus de ce qu'elles veulent, que les autres gens. Les jeunes femmes chaudes, les hommes au statut riche et les gens mystérieusement cools vont en avoir beaucoup, alors qu'un clerc 7-11 maladroit socialement ne recevra rien. Il va y avoir des gagnants et des perdants sexuels. Il peut même y avoir, effectivement, un sexuel 1% et un sexuel 99%.

Est-ce une mauvaise chose? Y a-t-il une valeur de «l'égalité sexuelle» qui est ainsi transgressée? Je pense que la réponse est oui. Si le sexe, et surtout avoir la possibilité d'avoir le genre de sexe que vous voulez avoir, avec les gens avec qui vous voulez l'avoir, est une des bonnes choses de la vie, alors c'est plutôt malin si certaines personnes n'en ont pas il. Et c'est encore pire si les démunis doivent faire face à l'existence de l'équivalent sexuel des enfants des fonds fiduciaires.

L'idée de la justice sexuelle pourrait être un peu plus complexe et multiforme, mais je pense qu'il y a une idée qui semble particulièrement flagrante si les gens qui sont bons, gentils et sexuellement généreux s'avèrent être ceux qui n'obtiennent pas de rapports sexuels. qui sont des connards non réciproques font bien. Cela ne semble pas juste.

Mais la liberté sexuelle semble mener à l'injustice sexuelle, parce que les raisons pour lesquelles les gens trouvent les autres attrayants sont complexes et mystérieuses. Ils suivent souvent des aspects de nous-mêmes, nous ne pouvons prendre aucun crédit pour: regards, ou statut, ou être charismatique. Comme on le note souvent avec ironie, le succès sexuel lui-même rend les gens plus sexuellement réussis. Le résultat est qu'il y a une grande chose dans la vie, et que vous en receviez beaucoup a souvent peu à voir avec votre générosité, votre travail acharné ou d'autres vertus.

Autant j'aime la liberté sexuelle et n'en voudrai pas moins, je pense qu'il faut reconnaître que certaines formes de contraintes sexuelles sociales bloquent certains de ces effets. Quand le sexe se déroule uniquement dans des mariages monogames (homosexuels ou hétérosexuels), il y a un énorme nivellement.

En ce qui concerne l'égalité, dans ce contexte, la plupart des gens en ont une ou peut-être une poignée de partenaires sexuels. Il n'y a pas ce sentiment de grands gagnants et perdants. De plus, il y a un effet de cascade. Si tout le monde doit s'associer, cela enlève les personnes les plus attirantes du pool de partenaires. Donc, si vous êtes l'une des personnes les moins susceptibles d'être trouvés attrayants, il y aura d'autres autour de votre sexe / genre préféré qui pourrait vouloir jumeler avec vous.

Avec la justice sexuelle, aussi, le mariage monogame signifie que vous ne voudrez que jumeler avec des gens avec qui vous voudrez passer le reste de votre vie: ceux que vous amènerez dans votre famille, avec lesquels vous prendrez votre petit-déjeuner, partagerez comptes bancaires avec. Bien sûr, dans ce contexte, toutes choses étant égales par ailleurs, les personnes bonnes et généreuses auront plus de rapports sexuels que les secousses égoïstes.

Si cela est du tout sur la bonne voie, alors je me demande si une partie de l'indignation et du mécontentement que les gens ressentent à propos du sexe est liée à ces conflits de valeurs. Je suis sûr que vous avez entendu des hommes hétérosexuels se plaindre amèrement d'être des non-croyants sexuels, et des femmes ayant des rapports sexuels avec des connards plutôt que des gentils. Il rend fou les femmes droites quand les hommes choisissent des femmes jeunes et belles.

Parfois, j'ai l'impression qu'il y a une tentative d'expliquer ce qui ne va pas en termes de «devoirs» sexuels: les gens ne devraient pas être aussi superficiels, ils devraient avoir des relations sexuelles avec ces gens, dans ces circonstances, ils devraient avoir des raisons pourquoi ils trouvent certaines personnes sexuellement attirantes à certains moments dans certains contextes.

Mais pour toutes sortes de raisons, je trouve suspectes ces relations sexuelles. Souvent, ils sont présentés comme s'ils étaient des vérités morales. Mais pour moi, ils se sentent souvent comme une fin sournoise autour de la liberté sexuelle, une façon ad hoc de moraliser pour obtenir un résultat final qui semble juste.

Pourquoi ne pas reconnaître que, comme souvent dans la vie, il y a des compromis? Alors peut-être pouvons-nous parler d'autres moyens d'accroître l'égalité et la justice sexuelles, qui n'exigent pas le retour au mariage monogame omniprésent et qui n'exigent pas non plus la moralisation ad hoc.

– – – – –

Source: Presses de l'Université McGill-Queen's

Pour en savoir plus sur les problèmes posés par des valeurs multiples et souvent conflictuelles, assurez-vous de consulter le livre de Patricia Marino intitulé Le raisonnement moral dans un monde pluraliste (McGill-Queen's University Press). Sur le site de l'éditeur:

La diversité morale est une réalité fondamentale du monde d'aujourd'hui, mais les théoriciens de la morale ont du mal à y répondre. Certains le prennent comme preuve du scepticisme – l'opinion qu'il n'y a pas de vérités morales. D'autres, associant le raisonnement moral à la recherche de principes généraux et de valeurs unificatrices, le voient comme le résultat de l'erreur. Dans le premier cas, le raisonnement moral est inutile, puisque les valeurs expriment des préférences individuelles; Dans ce dernier cas, notre processus de raisonnement est radicalement en contradiction avec notre expérience vécue.

Le raisonnement moral dans un monde pluraliste adopte une approche différente, proposant une autre manière de penser le raisonnement moral et le progrès en montrant comment la diversité et le désaccord sont compatibles avec la théorisation et la justification. Patricia Marino démontre qu'au lieu d'être une preuve de scepticisme et d'erreur, des désaccords moraux se produisent souvent parce que nous valorisons les choses de manière pluraliste. Cela signifie que, bien que les gens partagent des valeurs multiples telles que l'équité, l'honnêteté, la loyauté et la bienveillance, nous interprétons et hiérarchisons ces valeurs de diverses manières. Compte tenu de ce processus d'évaluation pluraliste, les préférences pour les théories unifiées à principe unique ne sont pas justifiées. Mettant l'accent sur la recherche de compromis moraux, priorisant des valeurs contradictoires et jugeant constamment d'un cas à l'autre, Marino élabore ses idées en termes de dilemmes réels, arguant que la complexité morale et les conflits que nous rencontrons souvent peuvent faire partie d'une morale réflexion.

Visant à établir de nouvelles connexions et à combler le fossé entre l'éthique théorique et l'éthique appliquée, le raisonnement moral dans un monde pluraliste offre un ensemble sophistiqué d'arguments philosophiques sur le raisonnement moral et le pluralisme avec des applications du monde réel.