Le code d'éthique des psychologues est-il immoral?

La première chose que nous faisons, allons tuer tous les avocats.

Shakespeare, Henry Sixième, Deuxième partie Acte 4, deuxième scène

Le premier code de déontologie des psychologues était une réalisation impressionnante, car il était dérivé empiriquement plutôt que transmis de haut en bas, et visait à favoriser le raisonnement éthique.

L'American Psychological Association (APA) a demandé à ses membres des exemples de situations réelles qu'ils avaient rencontrées qui soulevaient des problèmes éthiques. Il a ensuite passé au crible les nombreuses réponses, élaboré une série de principes, puis soumis les principes aux membres pour commentaires. Au cours d'une période de quatre ans, ils ont finalement élaboré le premier code d'éthique et l'ont publié en 1953 sous le titre Normes éthiques des psychologues .

• Juger la personnalité: le psychologue non judéiste
• Thomas Szasz, MD: Un profil par Dr. Lloyd Sederer
• Le fantôme de Noël présent
• Les fournisseurs de soins de santé devraient-ils blaguer à propos des patients?
• Ce qui se passe en philosophie: les objectifs de Searle

Parce que la société change, ces principes ont été périodiquement modifiés au fil du temps. J'étais un étudiant diplômé dans les années 1960 et j'étais lié par la version de 1963, qui comprenait 19 principes spécifiques et 70 sous-principes. Pour continuer à encourager les psychologues dans le processus de raisonnement éthique au sujet de leur travail, l'APA a publié en 1967 un recueil sur les normes éthiques des psychologues . Pour chaque principe, des cas réels (convenablement déguisés) ont été présentés, expliquant le raisonnement impliqué et les actions prises (le cas échéant) par le comité d'éthique de l'APA.

Au fil du temps, en partie à cause de l'impératif bureaucratique, les principes éthiques ont grandi en nombre et en spécificité, de sorte que, dans la version 2010, nous avons maintenant cinq principes généraux et dix normes, comprenant un total de 89 sous-normes. Plus important encore, les cinq Principes Généraux (Bienfaisance et Non-Maléfaction, Fidélité et Responsabilité, Intégrité, Justice et Respect des Droits des Personnes et Dignité), qui impliquent le genre de raisonnement moral qui a inspiré la version de 1953, sont maintenant considérés comme ambitieux. 10 normes et 89 sous-normes sont des règles exécutoires; les casser peut entraîner des pénalités telles que l'expulsion de l'APA et la perte de licence. Les lois, les affaires juridiques et la façon d'éviter d'être poursuivi en justice ont déplacé de manière significative les connaissances psychologiques et le raisonnement éthique dans la façon dont les psychologues sont entraînés à penser.

Voici quelques exemples:

• L'église, le sexe, la psychologie et la conversion
• Cinq stratégies pour une première impression fabuleuse
• Sommes-nous en train de voir la fin du leadership charismatique?
• Pourquoi les gens rejoignent-ils des sectes?
• L'effet Trump Partie 1

2.01 (f) Lorsqu'ils assument des rôles de médecin légiste, les psychologues connaissent ou connaissent assez bien les règles judiciaires ou administratives régissant leurs rôles.

3.10 (d) Les psychologues documentent de façon appropriée le consentement écrit ou oral, la permission et l'assentiment. (Voir également les normes 8.02, Consentement éclairé à la recherche, 9.03, Consentement éclairé aux évaluations et 10.01, Consentement éclairé au traitement.)

6.04 (b) Les honoraires des psychologues sont conformes à la loi.

Quelles sont les conséquences pour la psychologie quand le respect des règles légalistes l'emporte sur le raisonnement éthique? Il est difficile d'imaginer changer un principe ambitieux, comme le respect des droits des personnes et de la dignité, mais il est facile d'imaginer changer un sous-standard. Comme je l'ai dit dans mon article Psychologues et torture, c'est exactement ce qui s'est passé:

En 2002, l'année après le 11 septembre, l'APA a révisé la norme 1: Résolution des problèmes éthiques, partie 1.02 Conflits entre éthique et loi, règlements ou autre autorité légale compétente, pour inclure la phrase suivante: «Si le conflit n'est pas résolu par ces moyens , les psychologues peuvent se conformer aux exigences de la loi, des règlements ou de toute autre autorité légale applicable. "

Le lien ci-dessus explique comment cette phrase a résulté des contacts dans les coulisses entre l'APA et le gouvernement, et a été créé pour fournir une couverture pour un certain nombre de psychologues pour créer une justification, organiser, participer, et profiter considérablement de l'utilisation de la torture dans l'interrogatoire de suspects de terrorisme.

***

À la suite des révélations sur la torture, les membres de l'APA ont été choqués, plusieurs personnes ont été renvoyées ou ont quitté l'administration de l'organisation, et l'APA a traversé une période d'introspection. La phrase incriminée a été supprimée et remplacée par «En aucune circonstance, cette norme ne peut être utilisée pour justifier ou défendre la violation des droits humains». De plus, les membres sont invités à soumettre des commentaires sur deux versions alternatives qui devraient modifier la norme 3.04:

Version A 3.04 Éviter les préjudices

(a) Les psychologues prennent des mesures raisonnables pour éviter de nuire à leurs clients / patients, étudiants, superviseurs, participants à la recherche, clients organisationnels et autres personnes avec lesquelles ils travaillent, et de minimiser les dommages lorsqu'ils sont prévisibles et inévitables.

(b) Les psychologues ne participent pas à la torture, ne la facilitent pas, ne l'assistent pas ou ne s'engagent pas dans la torture.

Version B 3.04 Éviter les préjudices

(a) Les psychologues prennent des mesures raisonnables pour éviter de nuire à leurs clients / patients, étudiants, superviseurs, participants à la recherche, clients organisationnels et autres personnes avec lesquelles ils travaillent, et de minimiser les dommages lorsqu'ils sont prévisibles et inévitables.

b) Les psychologues ne participent pas, ne facilitent, ne prêtent pas assistance ou ne pratiquent d'aucune autre manière des actes de torture ou des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

(c) Les psychologues ne conduisent, ne surveillent pas, ou n'assistent d'aucune autre manière, ou ne participent à aucune interrogation relative à la sécurité nationale pour des entités militaires ou de renseignement, y compris des entrepreneurs privés travaillant pour leur compte. Ils ne conseillent pas sur les conditions de détention dans la mesure où celles-ci pourraient faciliter une telle interrogation. Les psychologues peuvent se consulter sur les politiques et la formation relatives aux méthodes de collecte de l'information qui sont humaines et qui ne sont pas liées à des interrogatoires de sécurité nationale ou à des conditions de détention spécifiques.

Pendant ce temps, le débat sur les changements au code d'éthique n'inclut pas une discussion sur les façons d'élever le raisonnement éthique à notre priorité absolue dans la formation des psychologues. Nous devons apprendre à demander d'abord, "Quelle est la bonne chose à faire?" Et seulement secondairement "Comment puis-je éviter d'avoir des ennuis?"

Source de l'image:

Wikimedia Commons: Deval Kulshrestha, 25 juin 2013

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1660_blk_19329_zoom.png

Découvrez mon livre le plus récent, The Myth of Race, qui démystifie les idées reçues, ainsi que mes autres livres sur http://amazon.com/Jefferson-M-Fish/e/B001H6NFUI

Le mythe de la course est disponible sur Amazon http://amzn.to/10ykaRU et Barnes & Noble http://bit.ly/XPbB6E

Ami / Aimez-moi sur Facebook: http://www.facebook.com/JeffersonFishAuthor

Suivez-moi sur Twitter: www.twitter.com/@jeffersonfish

Visitez mon site Web: www.jeffersonfish.com