Laissez-nous maintenant féliciter les hommes – pas seulement des hommes célèbres mais réguliers, course de l'usine, moyenne Joes. Quel changement cela sera. Nous avons discuté du féminisme de la gloire (par opposition au féminisme prédominant de la victime) et nous avons discuté de la misandrie, alors maintenant, il est approprié de repenser les hommes, encore une fois.
Cela m'est venu à l'esprit alors que je lisais «Comment être une femme» de Caitlin Moran, une journaliste primée du Times (Londres). Une divulgation complète, mais totalement inutile: le titre était obscurci par un autocollant – je pensais que c'était «Comment coucher une femme». Mais j'ai lu son travail auparavant et aurais acheté son livre de toute façon. Sérieusement. Elle se décrit en majuscules comme STRIDENT FÉMINISTE. Elle est aussi très drôle, perspicace et directe. Je cite:
Car même l'historien féministe le plus ardent, homme ou femme – citant les Amazones et les matriarches tribaux et Cléopâtre – ne peut cacher que les femmes ont fondamentalement fait tout cela depuis 100 000 ans. Allons-y, admettons-le … Nos empires, nos armées, nos villes, nos œuvres, nos philosophes, nos philanthropes, nos inventeurs, nos scientifiques, nos astronautes, nos explorateurs, nos politiciens et nos icônes pourraient facilement entrer dans l'un des karaokés privés de SingStar. . Nous n'avons pas Mozart; pas Einstein; non Galilée; pas Gandhi. Pas de Beatles, pas de Churchill, pas de Hawking, pas de Columbus …
Presque tout, jusqu'à présent, a été la création d'hommes – et un droit libéral – le déni rend tout à la fois plus difficile et plus difficile (pp.134-5).
Shades of Camille Paglia, qui a écrit: "c'est la société patriarcale qui m'a libéré en tant que femme. C'est le capitalisme qui m'a donné le loisir de m'asseoir à ce bureau pour écrire ce livre »(1991: 37-8). Rien de cet éloge des hommes n'est bien sûr PC, ce qui mettrait l'accent sur les contributions égales mais différentes des hommes et des femmes dans leurs différentes sphères de pouvoir – ce que je ferai, bien sûr, dans le paragraphe suivant! Et les deux sont plus directs que ceux qui ont écrit sur les hommes héroïques et les héros masculins (Hughes-Hallett, Mansfield, Montefiore, Newell). Peut-être le pendule commence-t-il à passer du plus négatif au plus positif.
Les explications de ce déséquilibre dans la création sociétale sont assez connues. Comme l'a expliqué Freud "L'anatomie est la destinée" – jusqu'à la pilule qui est; De Beauvoir aussi, décrivant les femmes comme des prisonniers de leur corps, également avant la pilule. Cela dit, Caitlin (nous sommes maintenant sur une base de prénom) est toujours opposée au «patriarcat», bien sûr, défini comme oppresseur plutôt que créatif; mais au moins elle peut féliciter les hommes et reconnaître leur contribution au bien-être humain, à l'amélioration de la santé, à l'augmentation de la longévité et à l'élévation du niveau de vie.
Trois points: Juste pour être PC, pour une fois, il est assez héroïque de donner naissance à des génies comme Mozart, Einstein et Galilée, et de les élever en grande partie, et à tous ceux d'entre nous aussi, d'y arriver. Et bien sûr, il y a aussi des femmes remarquables dans tous les domaines qui méritent des éloges: Mère Teresa est toujours mentionnée (sauf par Christopher Hitchens), les Pankhursts, Sanger, Stanton, Earhardt, Steinem, Madame Curie et d'autres lauréats du prix Nobel ou de la paix , les lauréats des prix de bravoure, les premiers ministres, la liste est longue … et Caitlin a aussi sa liste, y compris Jeanne d'Arc, Cléopâtre et Lady Gaga.
Le deuxième point est que les routes, les voies ferrées, les canaux, les voitures, les trains, les avions, les lignes électriques, les cargos et les paquebots, les systèmes de drainage, les maisons et les gratte-ciel sont construits et entretenus presque exclusivement par les Joes moyens. Ce sont des industries entières (pêche, construction, bois d'œuvre, mines), pas des mâles alpha de haut niveau que nous venons d'applaudir. Ce sont les cols bleus qui font le travail. Oublie Mozart! Qui a construit le piano? Et la salle de concert? Retournez un interrupteur et remerciez!
En outre, la plupart des prix de bravoure vont aux hommes: les médailles Carnegie aux États-Unis, le Canadian Star of Courage, les médailles Stanhope au Royaume-Uni. Les hommes non seulement risquent leur vie pour les autres mais aussi les sacrifient, non seulement en temps de guerre (récemment en Afghanistan et en Irak), mais aussi dans les professions salvatrices (les pompiers, les policiers et les infirmières peuvent aussi être nos sauveurs, mais pas risque si élevé). Des exemples bien connus incluent le Titanic en 1912, quand 80% des hommes sont morts et 70% des femmes et des enfants ont été sauvés comme l'ordre "Les femmes et les enfants d'abord!" A été obéi; le World Trade Center du 11 septembre alors que 403 hommes du NYPD et du FDNY ont perdu leurs sauveteurs vivants; et Tchernobyl et Fukushima où les travailleurs des centrales nucléaires ont risqué et perdu la vie pour sauver des vies. Louable.
"Les héros sont des zéros", a remarqué l'un de mes étudiants alors que nous discutions du 11 septembre. Un autre a ajouté: "Ils ont été payés pour faire cela." J'étais sans voix, pour une fois. Payé pour perdre leur vie? Que diriez-vous à cela? Évidemment, rien qu'un homme puisse faire ne serait louable. C'était le jeu à somme nulle dans la réalité, et la misandrie.
Le troisième point est que, compte tenu des réalisations supérieures des femmes dans le domaine de l'éducation au cours des deux ou trois dernières décennies, les femmes montent et les hommes sont, relativement parlant, mobiles vers le bas (plus un autre jour). En fait, l'éminente féministe française Elizabeth Badinter a annoncé il y a longtemps: «Dans la plupart des démocraties occidentales, le système patriarcal a reçu le coup de grâce au cours des deux dernières décennies … Le pouvoir du père et du mari s'éteint. La domination idéologique, sociale et politique des hommes a été sérieusement érodée. "Puis elle a annoncé" la mort du patriarcat "(1989: 130). C'était exactement 40 ans après que de Beauvoir ait publié «Le deuxième sexe». C'est une vitesse incroyable de changement et un transfert de pouvoir remarquable.
C'est une réussite glorieuse. Considérons que ce transfert massif de pouvoir des hommes d'élite aux femmes et aux autres hommes a été accompli pacifiquement et graduellement, un transfert du patriarcat à la méritocratie, et du puissant au bas de l'échelle pour les moins puissants: aux femmes, aux minorités et aux classes inférieures des lignes à la classe ouvrière aussi bien. Ce transfert n'a pas atteint l'égalité mais une plus grande équité et, en principe, des droits égaux, et a été extrêmement bénéfique pour tous. Le privilège retranché par la richesse ou le genre, la race ou l'ethnie ou la foi ou l'orientation sexuelle a été remis en question et trouvé manquant, détruit sur les récifs des égalitarismes des Lumières. En affirmant la doctrine de l'égalité humaine, Rousseau, presque seul, a détruit la norme de l'inégalité humaine, le fondement de l'Occident depuis Platon (merci Rousseau). Cela a été institutionnalisé dans la Déclaration d'Indépendance américaine (merci Jefferson), finalement dans l'Emancipation (Mansfield, Wilberforce, Lincoln) jusqu'à la Déclaration des Droits de l'Homme des Nations Unies. Et ceci a été avant tout un exploit masculin et une gloire qui a été initiée par précisément ces hommes blancs, riches et puissants, qui ont été les méchants de la pièce pour autant! Cette idée s'est révélée plutôt controversée en classe, où certains étudiants affirment que les concessions de pouvoir ont été «forcées» de «l'ennemi» et elles soulignent, à juste titre, les protestations et la résistance. Pourquoi ces hommes? Ce n'est pas sorcier: car ce sont eux seuls qui ont eu le pouvoir politique et économique de faire les changements et de répondre aux protestations. Que ce soit parce qu'ils pensaient que c'était dans leurs intérêts à long terme ou hors de l'idéalisme égalitaire, ou les deux, comme je le soupçonne, est un sujet de litige, et variait sans doute d'un cas à l'autre. doute. Il ne faut pas être reconnaissant de la reconnaissance de l'égalité humaine, ni des abolitionnistes pour avoir aboli l'esclavage que leurs ancêtres avaient introduit, ni des parlements pour avoir introduit le suffrage universel des adultes d'abord pour les hommes, puis pour les femmes. enregistrer directement. Non pas nécessairement la gratitude, mais la gratitude si nécessaire, et la reconnaissance, pour leur travail acharné voire héroïque dans l'initiation des droits de l'homme, la démocratie, la libération des femmes, des esclaves, même des travailleurs. Le processus global est inachevé mais il continue toujours, comme l'indique le Programme des Nations Unies pour le développement.
Nous pouvons donc nous glorifier des fameux mâles alpha (et femelles, cadence Caitlin) et de leurs contributions à la civilisation et au développement, les cols bleus pour les leurs, et les législateurs et activistes des droits humains pour les leurs, y compris les manifestants au printemps arabe, et y compris, oui, tant de femmes. Et nous pouvons consulter cnnheroes.com et nommer nos propres héros, définis comme des gens qui donnent aux autres. Beaucoup d'hommes et de femmes inspirés sont mis en évidence. Le masculinisme glorieux et le féminisme de la gloire sont complémentaires. Glories R Us!
Badinter, E. 1989. Homme / Femme. L'Un est l'Autre. Collins Harvill.
Hughes-Hallett, L. 2005. Héros. New York: Maison aléatoire.
Mansfield, H. 2006. La virilité. New Haven: Yale University Press.
Montefiore, S. 2007. 101 World Heroes. Londres: Quercus.
Moran, C. 2011. Comment être une femme. Londres: Ebury.
Newell, W. 2000. Qu'est-ce qu'un homme? New York: Regan.
Newell, W. 2003. Le Code de l'Homme. New York: HarperCollins.
Paglia, C. 1991. Personae sexuelle. New York: Vintage.
Synnott, A. 2009. Re-penser les hommes. Londres: Ashgate.
