La désinformation sur l'évolution des manuels scolaires

Tout au long de mes années à suivre divers programmes dans diverses écoles, j'ai reçu (et je dis que c'est la manière la plus humble possible, ce qui semble être pas très …) un certain nombre de compliments d'autres personnes concernant ma bourse. Les gens semblent souvent vraiment impressionnés que je fasse l'effort de lire toutes les sources dont je parle et dont je parle. En effet, en ce qui concerne la classe que j'ai enseignée le semestre dernier, je n'ai pas revu les recherches en classe que je n'avais pas personnellement lu auparavant, souvent plus d'une fois. Maintenant, pour moi, tout cela semble relativement banal: je pense que les universitaires devraient s'assurer de lire tout le matériel qu'ils utilisent avant de l'utiliser, et que cela devrait être si banal qu'il ne mérite aucune attention particulière. Je ne pense pas que les enseignants devraient enseigner aux autres les recherches sur lesquelles, comme Jon Snow, ils ne savent rien ou presque. Maintenant, je n'ai aucune donnée sur la fréquence à laquelle les universitaires ou les non-universitaires essaient ou n'enseignent pas les autres, ou discutent de recherches avec lesquelles ils ont peu de familiarité, mais si le matériel source était aussi commun que j'espère, étrange que j'ai reçu des compliments explicites à ce sujet à plusieurs reprises. Les compliments sont souvent réservés aux comportements spéciaux; pas ceux qui sont banals.

"Merci, Bob; c'était vraiment houle de ne pas me tuer "

C'est pour cette raison que j'ai toujours été au moins peu sceptique à l'égard des manuels de psychologie: bon nombre de ces manuels traitent et tentent de fournir un résumé de domaines de recherche vastes et variés. Cela pose deux questions très réelles, à mon avis: (a) les auteurs de ces livres ont-ils vraiment lu et compris toute la littérature dont ils discutent, et (b) s'ils en ont, seront-ils en mesure de fournir un résumé de Approche adéquate dans l'espace prévu? Par exemple, un de mes manuels de premier cycle – Human Sexuality Today, de Bruce M. King (2005) – contient une section de référence d'environ 40 pages, sur chacune desquelles environ 60 références sont contenues. Maintenant, peut-être, le Dr King connaît-il intimement, ou du moins généralement, les 2400 références de cette liste et est-il en mesure d'en fournir un résumé décent sur les quelque 450 pages du livre; ce n'est pas impossible, certainement.

Il y a des drapeaux rouges pour moi que ce n'est pas le cas, cependant. Une chose que je peux faire maintenant, ayant quelques années d'expérience à mon actif, c'est de revenir à ces livres et d'examiner les sections que je connais pour voir si elles sont bien couvertes. Par exemple, à la page 254, King (2005) discute des théories des rôles de genre. Dans cette section, il fait référence à deux articles de Buss et Geary, mais ensuite, plutôt que de discuter de ces articles, il cite un troisième article, par Wood et Eagly, pour les résumer. Cela semble être un choix plutôt particulier; un peu comme si je demandais à quelqu'un d'autre où vous aviez dit que vous vouliez aller manger alors que je pourrais simplement vous demander et, en fait, avoir une transcription écrite de l'endroit où vous avez dit que vous vouliez aller manger. King écrit que Thornhill et Palmer suggèrent que «les femmes peuvent provoquer le viol» (ce que le livre ne fait pas) et que la théorie de l'évolution «n'explique pas pourquoi les hommes violent les enfants, les femmes plus âgées, et d'autres hommes "(démontrant leur manque de compréhension à propos de la distinction proche / ultime). En fait, King mentionne un «examen réfléchi» du livre de Thornhill et Palmer qui suggère que le viol pourrait être un sous-produit et que «nous ne devons pas confondre causalité et motivation». Réfléchi en effet. Tellement réfléchi, en fait, que les auteurs du livre en question ont non seulement suggéré que le viol pourrait être un sous-produit, mais ils ont également pris grand soin de souligner la distinction entre les causes immédiates et les causes ultimes. Des problèmes comme ceux-ci ne semblent pas être la marque d'un écrivain familier avec le sujet dont ils parlent. (Je noterai également que, pendant la discussion sur la fonction de la masturbation, King écrit: «Pourquoi les gens se masturbent-ils? Tout simplement parce que ça fait du bien» (p.336), je vais laisser à vous de décider si l'explication est particulièrement satisfaisante sur le plan fonctionnel).

• Pornographie: Le nouveau sexe Ed For Kids
• Se marier plus facilement que de se rendre au travail?
• Pourquoi la violence persiste-t-elle?
• Le "problème tacite" dans l'éducation
• Quantification de l'engagement dans les modèles d'éducation sur l'autisme

Maintenant, ce ne sont que deux erreurs, et je n'ai ni le temps ni la patience de parcourir le manuel pour en chercher d'autres, mais il y a des raisons de penser que ce n'est en aucun cas un incident isolé. J'ai écrit précédemment sur la façon dont la psychologie évolutionniste a tendance à être déformée dans les manuels d'introduction à la psychologie et, quand elle est mentionnée, se limite souvent à un ou deux sujets choisis. Ces erreurs fréquentes, encore une fois, ne sont pas la marque des personnes qui sont terriblement familières avec les sujets dont elles sont supposées éduquer les autres. Dans la mesure où les gens sont éduqués par des livres comme ceux-ci, ou les utilisent pour éduquer les autres, cela pose un certain nombre de problèmes évidents concernant la qualité de cette éducation, avec un certain nombre de questions comme: «Pourquoi ai-je confiance? Pour approfondir ce point, nous avons aujourd'hui un autre article récent à l'attention de Winegard et al. (2014), qui ont examiné la représentation de la psychologie évolutionniste dans 15 manuels populaires de sexe et de genre en psychologie et en sociologie. Puisque les informations les plus courantes semblent concerner la sexualité et le genre, elles peuvent représenter une cible particulièrement intéressante à examiner.

Les auteurs commencent par noter que les analyses antérieures de la représentation de la psychologie évolutionniste dans les manuels de premier cycle ont été moins qu'allégraphiques, avec quelque part entre «beaucoup» et «tous» les manuels examinés montrant des erreurs, une minorité montrant de l'hostilité, et c'est tout pourvu que le sujet ait même été mentionné en premier lieu; pas un bon début. Néanmoins, les auteurs ont recueilli un échantillon de 15 manuels universitaires de 2005 ou plus tard – six en sociologie et neuf en psychologie – qui ont été utilisés assez régulièrement: sur un échantillon d'environ 1 500 cours de sociologie, l'un de ces six livres a été utilisé la moitié d'entre eux, et un pourcentage similaire de 1 200 cours de psychologie échantillonnés utilisé l'un des neuf textes de psychologie. Les textes les plus utilisés étaient respectivement dans environ 20% et 10% des cours, de sorte que ces livres étaient assez populaires.

Parmi ces 15 livres, 3 n'ont pas discuté des fondements théoriques de la psychologie évolutionniste et ont été écartés de l'analyse; les 12 livres restants ont été examinés pour les domaines dans lesquels la psychologie évolutionniste a été discutée, et toutes les erreurs qu'ils ont faites ont été cataloguées. Parmi ces 12 livres, tous contenaient au moins une erreur, le nombre moyen d'erreurs par livre oscillant autour de 5 (compte tenu du fait qu'ils pourraient faire la même erreur plus d'une fois), avec une moyenne de 4 catégories différentes d'erreurs. erreur par livre. La plus commune de ces erreurs, sans surprise, était la catégorie «strawman», où les positions non détenues par la psychologie évolutionniste sont représentatives de leurs positions actuelles (je crois que Thornhill et Palmer suggèrent que les femmes «provoquent le viol» tomberaient dans cette situation). Catégorie). Le nombre d'erreurs peut sembler peu important au premier abord, mais une fois que l'on considère que le nombre moyen de pages dans les manuels considérés était d'environ 6 pour la psychologie et 3 pour la sociologie, c'est une ou deux erreurs par page.

• Vets Gambling Partie II
• Oui, je crois en Dieu. Sauf quand je ne le fais pas
• Rencontrer un homme sans pieds
• Pourquoi les élèves essaient de «négocier» les notes
• 7 étapes pour devenir un dictateur

De plus, les erreurs que les auteurs ont trouvées dans ces manuels sont cataloguées à la fin de leur article. La lecture de la liste devrait être plus que frustrante, même s'il s'agit d'une expérience entièrement familière, pour quiconque possède même une connaissance modérée de la psychologie évolutionniste. Conformément à l'exemple de la masturbation ci-dessus, il y a plusieurs exemples dans cette liste d'auteurs suggérant que les chercheurs évolutionnistes ignorent le fait que les gens ont des relations sexuelles pour le plaisir parce que nous nous concentrons uniquement sur la reproduction. Maintenant, il n'y a rien de mal à critiquer la psychologie évolutionniste, pour être clair; les critiques sont souvent la pierre angulaire des progrès. Il est important, cependant, que l'on connaisse au moins les idées sur lesquelles ils vont être critiques avant d'essayer de critiquer ou d'éduquer les autres. Cela devrait ressembler à un point de base, mais, encore une fois, la lecture de matériel source dont vous parlez ne devrait pas être quelque chose de remarquable que l'on reçoit des compliments.

"Tant que je ne le lis pas, je peux toujours être en désaccord avec ce que je pense qu'il dit …"

Ce sont, bien sûr, juste les erreurs; il n'y a aucune considération ici de la mesure dans laquelle les sujets sont couverts de manière suffisamment approfondie. Dans la mesure où les gens – enseignants et étudiants de premier cycle – reçoivent une éducation (ou en créent une basée sur) ces manuels, nous devrions nous attendre à voir ces erreurs répétées. Dans ce cas, nous pourrions en fait espérer que les étudiants ne lisent pas leurs livres puisque, dans mon esprit, aucune éducation sur le sujet est probablement meilleure qu'un sens faux d'un. Maintenant, on pourrait faire valoir que les auteurs de ces manuels n'ont pas le temps de lire tout ce qu'ils citent ou couvrent dans le détail nécessaire pour qu'il soit d'une grande utilité, ce qui signifie que nous devrions nous attendre à ce que de telles erreurs apparaissent. Si c'est le cas, cependant, il est curieux de savoir pourquoi n'importe qui se fierait à ces manuels comme sources d'information intéressantes. Pour le dire en termes métaphoriques, quand il s'agit de fournir des informations sur le PE, ces manuels semblent être aussi bien qu'un tour de Paris pris en avion avec un guide qui n'a jamais été leur lui-même. Non seulement l'expérience ne vous donnera probablement pas beaucoup de sens pour la ville, mais ce n'est pas le genre de choses pour lesquelles je paierais beaucoup d'argent. Bien que je ne puisse certainement pas dire à quel point les autres sujets sont abordés, je pense qu'il pourrait y avoir de bonnes raisons de s'inquiéter également.

Références: King, B. (2005). Sexualité humaine aujourd'hui. Pearson, NJ.

Winegard B., Winegard, B., et Deaner, R. (2014). Fausses représentations de la psychologie évolutionniste dans les manuels de sexe et de genre. Psychologie évolutive, 12, 474-508.