Les Voyages de Gulliver – en particulier les aventures du narrateur éponyme au pays de Lilliput, où il était un géant parmi les personnes miniaturisées – sont largement lus ces jours-ci (dans la mesure où ils sont encore lus) en tant que fantasme d’enfants. C’est une honte, car le roman de Jonathan Swift datant du 18ème siècle est une satire adulte mordante, par exemple une guerre absurde entre les Lilliputiens et leurs rivaux les Blefuscudians pour savoir si les œufs mollets devraient être ouverts à leurs grandes ou petites extrémités.
Swift a voulu que Gulliver soit une sorte de petit homme et, en un sens, notre voyage scientifique à travers toute l’espèce a fait de nous tous des Lilliputiens, alors même que nos connaissances se sont élargies. Il est donc approprié que lors d’un voyage ultérieur, Gulliver rencontre les Brobdingnagiens, des géants auxquels il était minuscule et insignifiant, imitant notre situation cosmique. Les habitants de Brobdingnag étaient non seulement physiquement énormes, mais moralement meilleurs que le minuscule mais “plein” Gulliver. En fait, lorsque Gulliver tente d’éclairer le roi Brobdingnagian sur les vertus de l’anglais, il lui dit que l’histoire n’est pas celle que décrit Gulliver. c’est plutôt un «tas de complots, de rébellions, de meurtres, de massacres, de révolutions, de bannissements, les pires effets que l’avarice, la faction, l’hypocrisie, la perfidie, la cruauté, la folie, la haine, l’envie produire. “Le roi conclut avec l’observation souvent citée que les gens en général et les Anglais en particulier sont” la race la plus pernicieuse de la vermine peu odieuse que la nature a jamais souffert pour ramper sur la surface de la terre. ” vraiment petit, pas seulement en taille par rapport aux énormes habitants de Brobdingnag, mais aussi sur le plan moral.
Swift n’était certes pas un grand fan des êtres humains, écrivant dans une lettre au poète Alexander Pope: «Je déteste et déteste cet animal appelé homme, bien que j’aime de tout cœur Jean-Pierre, Thomas, etc. les êtres humains sont présentés, sans surprise, comme absolument sans conséquence. Ce n’est pas simplement parce qu’au pays des géants, Gulliver peut être menacé par les guêpes et les rats, mais sa virilité et sa sexualité sont également décriées. Gulliver se trouve donc humilié quand les dames en attente de la reine se déshabillent, urinent et défèquent devant lui, l’ignorant complètement. Il ne compte tout simplement pas. Dans le même temps, Gulliver se retrouve repoussé plutôt qu’éveillé par leur nudité, car leur taille énorme exagère les dimensions de leurs imperfections cutanées et de leurs pores béants.
Bien que Gulliver finisse par échapper à Brobdingnag, il ne peut pas échapper à sa faible opinion de l’espèce humaine et à son insignifiance, une perspective partagée dans mon prochain livre, Through a Glass Brightly , bien que le problème ne soit pas que les gens sont tout à fait pernicieux ou odieux, mais quand il s’agit de signification cosmique inhérente, ils sont littéralement plus petits que les Lilliputiens étaient à Gulliver, ou Gulliver aux géants de Brobdingnag. C’est une perspective qui peut être améliorée si nous découvrons jamais des signes de vie sur d’autres corps “célestes”, ou si nous reconnaissons simplement les conséquences plus profondes du fait que nous occupons une planète moyenne, en orbite autour d’une étoile peu excitante. au coin d’une galaxie relativement banale. Et que nous en sommes venus à naître de processus purement matériels (notamment la sélection naturelle combinée aux lois de la chimie et de la physique), dépourvus de sens plus profond ou de conséquence cosmique.
Cela ne signifie pas pour autant que l’ Homo sapiens n’est pas important. Nous sommes fondamentalement et organiquement liés à toutes les autres formes de vie, ce qui nous donne une revendication – bien que pas unique – à une certaine grandeur expansive. Nous sommes aussi immensément conséquents pour nous-mêmes, de la même manière que les membres d’une troupe de babouins ou d’une famille humaine sont importants les uns pour les autres. De plus, nous sommes importants d’une manière qui dépasse notre signification en tant qu’individus et en tant qu’êtres organiques, en ce sens que nous – plus peut-être que toute autre espèce – avons déjà eu un impact pratique immense sur notre planète et ses créatures , menacer) de faire encore plus. Les scientifiques de l’environnement, qui commencent, semble-t-il, avec Paul Crutzen, chimiste de l’atmosphère, lauréat du prix Nobel, soutiennent depuis un certain temps que nous vivons une ère anthropisée, l’Anthropocène, époque où l’effet machinerie de la planète Terre.
Les géologues ont résisté à ce concept, soutenant que l’établissement d’une nouvelle époque reconnue exige non seulement un point de départ clair, mais aussi une démarcation permanente et mondiale, équivalente, par exemple, à l’extinction des dinosaures il ya près de 70 millions d’années. a marqué la fin du Crétacé. Dans le Bulletin du Programme international géosphère-biosphère de 2000, Crutzen et son collègue Eugene Stoermer ont insisté sur le fait que le concept d’Anthropocène (“ère humaine”) était tout à fait approprié compte tenu du rôle clé joué par les êtres humains dans l’écosystème planétaire.
Crutzen et Stoermer suggèrent, à propos de l’anthropocène, que «l’attribution d’une date plus précise au début de l’anthropocène semble quelque peu arbitraire, mais nous proposons la dernière partie du XVIIIe siècle, bien que nous sachions que des propositions alternatives peut être fait (certains peuvent même vouloir inclure la totalité de l’holocène). Cependant, nous choisissons cette date car, au cours des deux derniers siècles, les effets globaux des activités humaines sont devenus clairement perceptibles. C’est la période où les données extraites des carottes de glace montrent le début d’une augmentation des concentrations atmosphériques de plusieurs «gaz à effet de serre», en particulier du CO2 et du CH4. Une telle date coïncide également avec l’invention de la machine à vapeur par James Watt en 1784. “
Parmi les autres marqueurs possibles du début de l’Anthropocène, citons le début des années 1950, lorsque les essais nucléaires atmosphériques ont ajouté des couches de retombées radioactives dans le monde entier, l’accumulation presque instantanée de particules d’aluminium, de plastique et de béton niveaux de phosphate et d’azote dans le sol dérivés des engrais, etc. Même pour certains, l’apparence généralisée des volailles domestiques, dont les os peuvent maintenant être trouvés dans des dépôts géologiques du monde entier. Quel que soit le point de démarcation précis, qui n’a pas encore été défini, en 2016, le “Groupe de travail sur l’anthropocène” a recommandé massivement au Congrès géologique international de reconnaître cette nouvelle époque.
Pour l’instant, l’essentiel est de reconnaître que les êtres humains ont exercé une immense influence – en grande partie malveillante – sur la planète Terre. L’anthropocène est réel. De même l’anthropocentrisme, la vanité au sens figuré, voire littéral, de l’univers tourne autour de l’ Homo sapien . Mais ce n’est “réel” que dans le sens où beaucoup de gens le croient, même si ce n’est pas vrai.
