Contrairement à ce que je dis – un soufflé de libre-association de plaisanterie chauffée avec des ragots – quand j'écris, je considère les implications. J'ai donc été choqué de recevoir un commentaire en colère en réponse à un blog de sperme.
La sémantique des spermatozoïdes est une chose amusante. Je n'aurais jamais pensé que je pourrais vraiment déranger un lecteur. J'écris beaucoup sur le sperme. J'ai écrit à propos de leur insouciance – des millions d'entre eux ne semblent pas pouvoir aller du point A au point B (A = bord du vagin B = intérieur de l'œuf).
J'ai noté leur simplicité absolue – une goutte d'ADN avec une queue – par rapport à l'œuf tout-puissant, la plus grande cellule du corps chargée d'organites internes complexes. (Je suis partial, je l'admets, mais avouons-le, l'œuf humain abrite la machinerie pour dynamiser le double matériel génétique en une personne.
Ainsi, après avoir écrit un article sur les banques de sperme, Sandra Haggard, professeur agrégé de sciences biologiques à l'Université du Maine, Augusta, a commenté que l'expression souvent utilisée «don de sperme» l'exaspère. Elle a suggéré une source de sperme. Je n'ai vraiment pas vu son point de vue au début, mais après une longue conversation, j'ai trouvé son argument convaincant.
Le don de sperme, a-t-elle expliqué, suggère des donneurs altruistes offrant quelque chose aux nécessiteux, un peu comme un donneur rénal remettra un rein. Ou bien la façon dont les riches donnent leurs restes à la charité.
Elle n'est pas contre le besoin, parce que quiconque, pour quelque raison que ce soit, est sur le marché du sperme, a désespérément besoin de ce matériel. Ce qui l'agaçait était de mettre l'accent sur les donateurs plutôt que sur les bénéficiaires.
La source de sperme ressemble plus à un pays des merveilles d'hiver du sperme où le destinataire fait l'action. Elle peut se promener dans ce champ gelé et choisir et payer exactement ce qu'elle veut. En d'autres termes, la source de sperme ressemble plus à la réalité de la situation. En particulier, lorsque vous ajoutez le mot, payez. L'autre partie de "donneur" qui dérangeait Haggard évite la partie paiement. Ces hommes ne donnent pas gratuitement. Quels que soient leurs motifs, purement altruistes ou non, ils le font moyennant des frais.
Vous pouvez dire que tout cela est une sémantique idiote. Mais, comme la plupart d'entre nous le savent, la sémantique influence la politique, l'éthique et la réglementation.
De la même manière, les gens qui gèrent les lucratives sociétés de commerce de sperme et d'œufs n'aiment pas se dire entrepreneurs. Et pourtant ils sont. Ils préfèrent quelque chose de plus semblable à celui des fournisseurs de services, comme s'ils étaient comme les travailleurs de la Croix-Rouge.
Comme le note Debra Spar dans son livre brillant The Baby Business, la question n'est pas simplement le jargon mais ce que la terminologie représente. "En tant qu'entreprise commerciale", écrit-elle, "l'activité de fertilité reste plutôt étrange. D'une part, c'est indéniablement une affaire: les cliniques de fertilité font des profits, font la publicité de leurs produits et se font concurrence, quoique subtilement, sur la qualité et la fiabilité de leurs services. Ils stimulent les cadres de technologues qui repoussent les limites de la production et s'assoient parmi des groupes de fournisseurs connexes: banques de sperme, installations de test, fournisseurs d'hormones, et autres. D'autre part, cependant, cet appareil de cette structure à but lucratif est consacré à produire un résultat distinctement non commercial: un enfant. "
Dans les années 1970, nous nous sommes concentrés sur le langage du féminisme pour transformer la façon dont les femmes étaient perçues par la société. Miss et Mme se sont métamorphosées en Mme Peut-être, maintenant que nous continuons à écrire sur l'entreprise en plein essor du XXIe siècle, il est temps d'évaluer la liste de vocabulaire et de réfléchir deux fois sur nos choix de mots et les messages que nous essayons .
