John Hinckley pourrait bientôt être libéré de l'hôpital psychiatrique et rejoindre la communauté.
Hinckley, qui a été déclaré non coupable par Reason of Insanity (NGRI) après avoir tenté d'assassiner le président Ronald Reagan en 1981, a passé les dernières décennies à l'hôpital St. Elizabeth, juste à l'extérieur de Washington, DC
La libération possible de Hinckley dans la communauté, où il a déjà passé beaucoup de temps en raison de privilèges graduels à l'extérieur de l'hôpital, semble polariser beaucoup de gens.
D'un côté, ceux qui croient que l'ouverture du feu sur un président devrait s'accompagner d'une condamnation à perpétuité. De l'autre côté sont ceux qui soutiennent la liberté des individus réhabilités. Et puis il y a tout le monde entre les deux.
Sanity est un terme juridique, pas un terme clinique. Environ 1 défenseur sur 100 accusé d'un crime soulève la défense d'aliénation mentale. Et même alors, il est rarement réussi.
La défense d'aliénation mentale remonte à des siècles. De nombreux premiers codes de droit prévoyaient des exceptions à la responsabilité pénale des malades mentaux. Par exemple, la norme «Wild Beast» du XVIIIe siècle affirmait que le prévenu devait être «totalement privé de sa compréhension et de sa mémoire, pour ne pas savoir ce qu'il faisait, pas plus qu'un enfant, une brute ou un sauvage bête. "Au 19ème siècle, la règle de M'Naughten exigeait que le défendeur ne connaisse pas la nature / la qualité de l'infraction ou son illicéité.
Après que Hinckley a été jugé NGRI pour la tentative d'assassinat du président Reagan, il y avait un tollé public et pourtant une nouvelle norme plus stricte a évolué dans les juridictions fédérales, connu sous le nom fédéral Insanity Defense Reform Act de 1984 .
Mais que se passe-t-il après qu'un défendeur soit trouvé NGRI?
Les acquiesés du NGRI sont envoyés dans un hôpital psychiatrique où ils sont réhabilités. Les traitements médicamenteux et thérapeutiques, dispensés par des médecins et des professionnels de santé qualifiés, s'accompagnent d'évaluations régulières de la sécurité.
Une fois que ce patient individuel est déterminé à être en sécurité, ils peuvent être considérés pour plus de liberté. Cela commence généralement par des privilèges sécurisés, comme la permission d'assister à des groupes de loisirs à l'hôpital, de participer à des voyages à l'économat, ou d'accéder à un espace extérieur sécurisé. Une fois que le patient montre des améliorations cliniques et une capacité à maintenir la sécurité, l'hôpital poursuit souvent la libération progressive pour ce patient dans la communauté.
Hinckley (que je n'ai jamais évalué ou traité) aurait progressé en termes de privilèges jusqu'au congé partiel d'hôpital depuis 2013. Lui et son avocat font maintenant une argumentation largement publicisée en cour que Hinckley est sûr pour la libération dans la communauté .
Une affaire de la Cour suprême des États-Unis en 1992, Foucha v. Louisiana , a abordé les critères de l'engagement continu d'un individu qui avait été trouvé NGRI. Ici, la Cour a statué qu'une personne commise sur la base d'une défense d'aliénation mentale qui a retrouvé sa santé mentale ne peut continuer à être confinée à la seule justification qu'il reste dangereux. Un acquéreur de folie doit rester à la fois mentalement malade et dangereux pour continuer à être involontairement commis.
Prenons le cas de Lorena Bobbitt (dont je n'étais pas membre) qui, en 1993, a coupé le pénis de son mari. Elle a été retrouvée au NGRI et après seulement cinq semaines dans un hôpital psychiatrique, elle a été libérée après l'hôpital et le juge aurait accepté qu'elle n'était plus un danger pour elle-même ou pour les autres.
Au centre de la question de la libération possible de Hinckley, se pose cette question: est-il à la fois mentalement malade et dangereux?
Bien que je n'ai pas été impliqué dans l'affaire Hinckley, il semble que lui et son équipe juridique argumentent qu'il ne répond pas aux critères légaux pour un engagement continu.
Les psychiatres qualifiés devront rendre compte de l'état mental de Hinckley et donner leur avis sur l'existence d'une maladie mentale active ou d'une maladie en rémission. Quant à la question de la dangerosité, les cliniciens disposent d'outils sophistiqués pour déterminer le risque de violence future. Cependant, il y a des limites à ces tests et, bien sûr, rien ne peut jamais être garanti.
Bien que la violence passée de Hinckley soit un prédicteur très important de la dangerosité future, il y a d'autres facteurs à prendre en compte pour faire une évaluation de la violence. Un facteur de risque, en particulier un facteur non modifiable, ne peut sceller légalement ou éthiquement son destin. Les professionnels de la santé mentale qualifiés considèrent les risques historiques ainsi que les risques modifiables et travaillent avec leurs patients pour réduire les risques de rechute dans la maladie et la violence.
Si Hinckley est libéré de l'hôpital psychiatrique, ceux qui s'y opposent pourraient chercher un réconfort dans ce domaine. Les acquiests du NGRI ne connaissent pas la liberté comme le reste d'entre nous. En routine, ils sont soumis à un plan de traitement intense et une surveillance très étroite qui permet la détection de la réémergence des symptômes et une intervention rapide.
