Des chercheurs de l'USC ont récemment publié une étude visant à déterminer combien les gens sont prêts à payer pour une meilleure couverture de leurs régimes d'assurance-maladie. La question qu'ils posaient au grand public était simple: combien d'argent supplémentaire paieriez-vous par mois pour un régime d'assurance-santé qui paierait pour des «médicaments de spécialité» si vous en aviez besoin?
Les médicaments de spécialité sont de nouveaux traitements coûteux pour des maladies comme la leucémie, la sclérose en plaques et la polyarthrite rhumatoïde. Ces médicaments coûtent souvent des dizaines de milliers de dollars et, dans certains cas, atteignent même six chiffres par patient. Mais ces coûts élevés peuvent être accompagnés d'avantages significatifs. Gleevec par exemple peut considérablement augmenter l'espérance de vie pour les personnes atteintes de leucémie autrement fatale.
Gardez à l'esprit que non seulement les médicaments de spécialité sont chers, mais ils sont de plus en plus utilisés. Selon l'équipe USC, 3 personnes sur 100 aux États-Unis utiliseront au moins un médicament de spécialité l'année suivante.
Combien paieriez-vous pour vous assurer que vous n'êtes pas responsable de payer ces médicaments de votre poche? Seriez-vous prêt à donner à votre compagnie d'assurance un supplément de 5 $ par mois? 10 $? Peut-être même 20 $?
L'équipe de l'USC a constaté qu'en moyenne, les gens étaient prêts à dépenser environ 13 $ de plus par mois pour s'assurer que leurs régimes d'assurance-maladie couvrent ces médicaments spécialisés. (L'étude a été publiée dans le numéro d'avril d' Affaires de santé , et a été dirigée par John Romney.) Pour mettre cela en perspective, le coût actuariel d'une telle couverture-combien les compagnies d'assurance s'attendraient à dépenser par personne si tout le monde obtenait une telle couverture … est d'environ 5 $ par mois.
Cela ressemble à une situation gagnant / gagnant / gagnant. Gagner # 1: Les souscripteurs d'assurance pourraient débourser, disons, 10 $ par mois et obtenir une couverture qu'ils évaluent à un prix plus élevé. Gagner # 2: Ce 10 $ laisserait aux compagnies d'assurance assez d'argent pour profiter de cette couverture élargie. Gagner # 3: Les compagnies pharmaceutiques seraient heureuses, parce que plus de gens auraient un accès abordable à leurs produits.
Mais cette enquête faussement simple est, à mon avis, trompeuse dans sa simplicité. Mon expérience en économie comportementale m'a appris que si l'équipe de l'USC voulait obtenir une estimation élevée de la valeur publique des médicaments de spécialité, elle n'aurait pas trouvé de meilleure façon de le faire.
Le problème a commencé avec la façon dont ils ont demandé leur volonté de payer la question. Pour illustrer le problème, imaginez la situation suivante. Je rassemble dix groupes de personnes. Je demande au premier groupe combien d'argent ils donneraient à une association caritative qui sauverait la vie de milliers d'enfants en Afrique. Je demande au deuxième groupe combien d'argent il donnerait à un organisme de bienfaisance qui ferait la promotion de l'eau propre dans ses collectivités. Je demande à d'autres groupes d'autres causes, de soutenir les soins de santé pour les enfants, de reconstruire les églises locales, etc. Supposons, en moyenne, que les gens soient prêts à donner 50 $ à n'importe quel organisme de bienfaisance.
Pensez-vous que si je rassemblais un onzième groupe de personnes et que je décrivais les dix organismes de bienfaisance, ils seraient prêts à donner 50 $ à chacune des dix organisations caritatives? Qu'ils seraient heureux de débourser plus de 500 dollars supplémentaires pour de bonnes causes?
Pas même proche.
En fait, les études en économie comportementale ont constamment démontré que les gens l'emportent sur les idées qui ont été les plus mises en avant dans leurs esprits. Demandez aux gens de ne penser qu'aux médicaments de spécialité, et ils seront heureux de donner 13 $ par mois pour s'assurer qu'ils sont couverts par une assurance. Posez-leur des questions sur une douzaine de choses qui ne sont pas entièrement couvertes par l'assurance-maladie, les soins de longue durée, par exemple, ou les co-payeurs pour les rendez-vous en physiothérapie. Décrivez toutes ces douzaines de choses aux gens, et voyons-12 articles, chacun valant 13 $ par mois,. . . cela ajouterait jusqu'à 156 $ de plus par mois. Pensez-vous qu'ils seraient prêts à payer beaucoup plus pour une couverture d'assurance santé plus large?
N'est pas
Va
Se produire
Comment une équipe de recherche accomplie d'une université d'élite a-t-elle été la proie d'une erreur de sondage aussi fondamentale? Un cynique pourrait affirmer que les chercheurs, qui ont été financés par Bristol-Myers Squibb, cherchaient un moyen d'obtenir le genre de réponse que leur bailleur voulait voir. Mais je ne partage pas un tel scepticisme. Je suis en faveur d'une explication alternative.
L'équipe de recherche était composée de personnes formées à ce que l'on pourrait appeler des méthodes économiques traditionnelles. Peut-être que cette équipe n'est pas parfaitement au courant de ce que les économistes du comportement ont appris sur la volonté de payer la mesure. Ou peut-être qu'ils ne croient tout simplement pas les résultats économiques comportementaux. En milieu universitaire, vous voyez, la plupart d'entre nous sont sujets à la myopie intellectuelle. Nous connaissons notre propre domaine, et nous avons à peine le temps de reconnaître (encore moins d'apprécier) la recherche de quelqu'un d'autre. Les économistes traditionnels ont longtemps cru que la volonté de payer des questions fournit des données utiles. Beaucoup de défauts dans la méthodologie de la volonté de payer ont été découverts par des gens qui ne «traînent» pas dans les cercles économiques traditionnels.
Mais en tant que bons scientifiques ou bons citoyens, nous devons voir au-delà de nos propres préjugés. L'équipe USC abordait une question très importante. En tant que société, nous devons déterminer, comme ils ont l'intention de le faire, quel genre d'assurance offrir aux gens afin qu'ils puissent dépenser leur argent de manière à respecter leur propre tolérance au risque financier.
Mais nous ne sommes pas près de comprendre cela en concentrant les gens sur une seule classe de services de santé, comme si leur volonté de payer pour de telles choses isolées reflète la vraie valeur de ces interventions.
Nous devons mesurer la volonté du public de payer d'une manière éclairée par les perspectives de l'économie comportementale.
