Des gens très pervers, comme Hitler ou Staline, pourraient-ils avoir des vies significatives, ou leur immoralité radicale sape-t-elle le sens de leur vie? Plus généralement, quelle est la relation entre le sens de la vie et la morale? Plusieurs points de vue contradictoires sur cette question sont apparus dans les discussions philosophiques modernes sur le sens de la vie.
Certains théoriciens sont subjectivistes sur le sens de la vie. Il en existe différents types, mais en règle générale, les subjectivistes estiment que le sens de la vie ne doit concerner que les sensations ou les sentiments personnels. Selon ce point de vue, les états mentaux intérieurs des personnes sont la seule chose qui compte quand il s’agit du sens de la vie; il est faux de poser des questions sur la signification objective, car nous poserions des questions sur, disons, les qualités objectives d’un tableau, par opposition à nos perceptions ou à nos sentiments à ce sujet. Pour les subjectivistes, la vie d’Hitler aurait alors un sens si Hitler le sentait significatif, et cela n’aurait aucun sens si Hitler le sentait insignifiant. Par conséquent, pour eux, Hitler et ses semblables auraient pu avoir des vies significatives. (Un subjectiviste sur le sens de la vie dont la théorie impliquerait un tel résultat est, par exemple, le premier Richard Taylor.)
Cependant, comme plusieurs non-subjectivistes l’ont fait valoir, accepter le subjectivisme à propos du sens de la vie conduit à des conclusions très peu plausibles. Si le subjectivisme était correct, nous devrions accepter que les gens qui font des choses très étranges aient des vies significatives s’ils se sentent juste. Charles Taylor présente l’exemple de la personne qui tient sa vie pour significative parce qu’il a précisément 3 732 cheveux sur la tête, et Eric Wielenberg présente l’exemple d’une personne qui prend sa vie pour avoir un sens quand il mange ses propres excréments. Les non-subjectivistes affirment qu’il est étrange de suggérer que ces personnes ont une vie significative; il est beaucoup plus plausible de prendre de telles personnes pour simplement se tromper sur le sens de leur vie. De nombreux théoriciens rejettent donc le subjectivisme à propos du sens de la vie.
Certains autres théoriciens présentent des critères à la fois subjectifs et objectifs nécessaires pour mener des vies significatives, mais comme les critères objectifs qu’ils présentent n’ont rien à voir avec la moralité, leurs théories permettent également de considérer des vies comme Hitler. Certains de ces théoriciens ne semblent pas être conscients de ces implications, mais d’autres sont: Paul Edwards, par exemple, consent à des affirmations telles que “tant que j’étais un nazi convaincu … ma vie avait un sens … mais la plupart de mes actions étaient extrêmement “De même, John Kekes écrit:” Les innombrables meurtriers de masse nazis et communistes dévoués […] peuvent mener une vie immorale avec succès dans leurs projets, en tirer une grande satisfaction et trouver leur vie les fléaux de leurs dieux littéraux ou métaphoriques sont très significatifs. ”
Voici un argument pour lequel une vie hautement immorale ne peut être significative. Comme soutenu dans un post précédent, le sens de la vie est basé sur la valeur. Une vie significative est une vie dans laquelle il y a suffisamment de valeur et une vie sans signification est une vie dans laquelle la valeur est insuffisante. Nous pouvons rendre la vie plus significative en y ajoutant ou en améliorant des aspects de valeur (par exemple, la sagesse, l’amour, le courage, la créativité, le comportement moral). Et une vie pourrait être rendue moins significative, et finalement insignifiante, lorsque nous perdons ou diminuons des aspects de sa valeur. Mais si, comme tous les lecteurs de ce post le font, la vie d’Hitler n’était pas valable, sa vie n’était pas non plus significative. En fait, comme l’ont fait valoir Stephen Campbell et Sven Nyholm, il est plausible de voir de telles vies maléfiques non seulement dénuées de sens (au sens de manque de valeur), mais aussi de ce qui pourrait être qualifié d’anti-significatif. Selon cette suggestion, il y a aussi une place pour «l’antimatière» ou la valeur négative dans les discussions sur la signification des vies. Ainsi, les mesures de la signification d’une vie s’étendent non seulement de, par exemple, +100 à 0; ils s’étendent de +100 à -100. Certaines personnes ont des vies très significatives, d’autres ont des vies moyennement significatives, d’autres encore ont des vies peu significatives (c’est-à-dire dénuées de sens), mais certaines ont une vie qui est, en réalité, pire que peu significative: , ils sont “anti-significatifs”.
S’abstenir d’un comportement hautement immoral est donc une condition nécessaire pour avoir une vie significative. Les personnes qui, en connaissance de cause et intentionnellement, ont nui à beaucoup d’autres personnes, ne seraient pas amenées à mener une vie que nous qualifierions de précieuse ou de significative même si elles ont eu de nombreuses réalisations dans d’autres sphères. Nous prenons souvent Beethoven, par exemple, pour avoir mené une vie significative. Mais si nous apprenions que pour avoir l’inspiration nécessaire pour composer ses symphonies, il torturait les petits enfants, nous ne verrions pas sa vie comme significative.
Notez, cependant, que si s’abstenir d’un comportement hautement immoral est une condition nécessaire pour avoir une vie significative, un comportement hautement moral n’est pas une condition nécessaire pour avoir une vie significative. Nous ne prenons pas seulement des personnes comme Mère Teresa comme ayant mené une vie significative. Nous prenons également des personnes comme Einstein, Rembrandt et Tchekhov pour avoir mené des vies significatives, même s’ils excellaient non pas dans le domaine moral, mais dans d’autres domaines. Comme Thaddeus Metz l’a fait valoir, faire des avancées scientifiques ou créer des œuvres d’art a du sens même si l’œuvre d’art ou l’avancement scientifique n’ont aucune importance morale. Ainsi, s’engager dans un comportement hautement moral n’est pas une condition nécessaire à la signification. Mais s’abstenir de tout comportement hautement immoral est.
Les références
Richard Taylor, “The Meaning of Life”, dans Richard Taylor, Good and Evil (New York: Macmillan, 1970), p. 265.
Charles Taylor, L’éthique de l’authenticité (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), p. 36.
Eric Wielenberg, Valeur et vertu dans un univers sans Dieu (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), p. 22.
Paul Edwards, “La signification et la valeur de la vie”, dans ED Klemke (éd.), The Meaning of Life , 2e éd. (New York: Oxford University Press, 2000), pp. 143-44.
John Kekes, “The Meaning of Life”, dans Peter A. French et Howard K. Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy 24: La vie et la mort (Malden, MA: Blackwell, 2000), p. 32.
Stephen M. Campbell et Sven Nyholm, «Anti-Meaning and Why It Matters», Journal de l’American Philosophical Association Vol. 1 (2015), pp. 694-711.
Thaddeus Metz, “Utilitarisme et signification de la vie”, Utilitas , Vol. 15 (2003), pp. 60-61.
