Lettre au conseil d'administration de l'American Psychiatric Association envoyée le 6 décembre 2010
Nous sommes ravis que vous ayez nommé un groupe de travail sur l'examen scientifique du DSM-5 et que vous l'ayez chargé d'évaluer la qualité des preuves à l'appui des propositions du DSM 5. C'est une excellente nouvelle, probablement le dernier espoir d'éliminer les propositions qui pourraient faire beaucoup de tort à l'Association, à notre domaine et à nos patients. Notre soulagement et notre espoir ne sont tempérés que par plusieurs problèmes avec le processus tel que vous l'avez établi:
SECRET CONTINU: Compte tenu de toute la publicité négative entourant les accords de confidentialité du DSM-5, nous sommes étonnés de voir la déclaration suivante dans le compte rendu au comité d'examen scientifique: «Les délibérations et les rapports à la CET seront confidentiels. L'existence du comité (groupe de travail) sera publique. "Pourquoi diable est ce cas? Quel mal pourrait-il y avoir à rendre public le rapport final de ce comité? Bien que nous puissions comprendre la nécessité pour le comité de délibérer avec franchise et de ne pas se sentir contraint par la possibilité que tous les aspects de ses délibérations soient rendus publics, il est essentiel que le rapport final contenant l'évaluation des mérites scientifiques de la les propositions doivent être rendues publiques.
COMPOSITION DU GROUPE DE TRAVAIL: L'annonce fait une affirmation ambitieuse, à savoir que cette revue sera équivalente à une évaluation indépendante par les pairs du NIMH. Cette norme souhaitable ne peut être remplie par le groupe de travail sur l'examen scientifique du DSM-5 tel que vous l'avez constitué. Les personnes choisies sont toutes très respectées, mais tous les membres du comité sauf deux ont participé à DSM 5 ou à sa supervision. Pour avoir de la crédibilité, un comité d'examen doit être complètement détaché du travail qui a déjà été fait sur DSM 5. De préférence, APA devrait sous-traiter le processus d'examen à des experts en médecine factuelle qui seraient à la fois pleinement indépendants et capables d'appliquer le normes de preuve scientifique utilisées dans toutes les spécialités médicales. À tout le moins, la composition du comité doit être élargie pour garantir à la fois la réalité et l'apparence d'un processus d'examen véritablement impartial et indépendant.
CHARGE: Bien que labellisé «Groupe de travail sur l'examen scientifique», l'accusation doit aller au-delà d'un examen scientifique et inclure une analyse approfondie des risques et des avantages de toutes les suggestions. Une telle analyse est prévue dans l'énoncé de l'accusation selon laquelle «les questions d'utilité clinique, de santé publique et d'impact potentiel sur les patients devraient également être prises en compte». Nous applaudissons ce plan pour réaliser une analyse des risques et des avantages. Un tel examen exige une expérience plus vaste en matière de soins primaires, de politiques publiques, d'économie de la santé et de médecine légale qui va au-delà de la composition actuelle du groupe de travail. Au minimum, une consultation étroite avec ces experts devrait faire partie du processus d'examen planifié.
Méthode: Il semble que les évaluations seront limitées aux preuves déjà générées par les groupes de travail, sans vérification pour déterminer si leurs évaluations ont été complètes et équilibrées. Comme il n'y avait pas de procédure opérationnelle standard dans le processus de revue de la littérature, les revues des groupes de travail sont de qualité et de méthode variables. Une vérification pour s'assurer que toutes les références pertinentes ont été incluses est nécessaire.
CALENDRIER: Cette revue scientifique se déroule incroyablement tard dans le processus du DSM 5 – elle aurait dû être achevée il y a plus d'un an, pas après que les essais sur le terrain aient déjà commencé. Il y a peu d'intérêt à faire des essais coûteux sur le terrain pour une proposition susceptible d'être éliminée en raison d'un soutien scientifique limité. Chaque étape du processus DSM 5 a raté sa date limite, parfois d'un an ou plus. Nous sommes préoccupés par le fait que la dynamique du processus du DSM 5 et le temps limité qui reste pour son examen entraîneront l'inclusion précipitée de propositions à la fois risquées et non étayées par des preuves.
Malgré toutes ces sérieuses préoccupations, le Groupe de travail sur l'examen scientifique du DSM 5 a tous nos meilleurs voeux. Il est dans une position clé pour faire un excellent service pour notre domaine et pour nos patients et pour sauver APA de plus d'embarras.
Robert Spitzer et Allen Frances