Meurtre non résolu et séduction du focalisme

Les enquêteurs peuvent être tellement immergés dans une affaire que leur logique encadre quelqu’un.

Source: K. Ramsland

Dans les nouvelles du mois dernier, il y avait un long métrage sur les lycéens dans un cours de sociologie qui tentait de résoudre les soi-disant meurtres de Redhead. (J’ai écrit à leur sujet ici.) Ils pensent avoir compris, appelant leur suspect inconnu la “Bible Belt Strangler.” . Ils ont identifié six (ce que d’autres enquêteurs ont également fait) qu’ils pensent être liés. De manière inexplicable, et malgré la vaste zone géographique identifiée, leur enseignant a déclaré que deux tueurs ne pouvaient pas fonctionner de la même manière dans un lieu similaire. Les étudiants ont donc décidé que le meilleur suspect était un chauffeur de camion.

Les victimes n’étant pas identifiées, il n’est pas possible de faire une victimologie complète. Ainsi, de nombreuses hypothèses ont été faites pour relier les six cas à un suspect. Avec le profilage géographique, les étudiants ont identifié le Tennessee oriental comme résidence probable. Ils ne pensaient pas qu’il était un tueur de sensations parce qu’il n’y avait pas d’agression sexuelle ou de torture. Ils ont atterri sur mission-killer comme le choix le plus logique. “Nous pensons qu’il a arrêté”, ont-ils déclaré, “parce qu’il a arrêté de conduire. Nous pensons qu’il est toujours là. “Ils espéraient que plus d’attention de la part des médias inciterait quelqu’un à fournir des informations pour clore les dossiers.

• Pourquoi n’essayez-vous pas d’être plus comme Elon Musk?
• La fin de la détection de la tromperie
• L’âme de l’Amérique perd-elle son ancre?
• Travaillez-vous trop fort sur vous-même?
• Je suis un “vrai parent!”

Un problème clé avec de telles enquêtes sur des cas froids est que le développement d’une théorie peut exiger des sauts au-delà des lacunes en matière d’information. Beaucoup de faits peuvent correspondre à plusieurs scénarios. L’analyse de probabilité aide à choisir le plus probable, mais chaque spéculation a une marge d’erreur. Dans ce cas, des hypothèses ont été proposées pour aider à faire les sauts, mais elles reposaient sur un soutien fragile et une compréhension superficielle des faits sur les tueurs.

En regroupant une résolution de cas qui se sent juste peut évoluer dans la revendication qui est juste; si cela semble correspondre à un suspect, c’est le gars.

Parmi les meilleures parties du livre de Michelle McNamara sur le Golden State Killer, je montrerai comment il est facile pour un enquêteur passionné de suivre une fausse piste. Les détectives amateurs et les enquêteurs sur les affaires de froid peuvent être tellement attachés à la cause et attachés à certaines connexions qu’ils croient qu’ils ont identifié le seul candidat raisonnable.

• Pas de confiance? Aucun problème. Utilisez plutôt ces 7 stratégies
• L’artiste résilient
• Intégrer l’innovation dans une culture existante
• Les données sont la nouvelle fenêtre dans l’humanité
• Il se sent, elle se sent: quelles sont les différentes choses qu’ils expriment

Elle énumère plusieurs suspects pour lesquels elle ou l’un de ses associés avaient identifié tant de liens qu’il semblait impossible d’être une coïncidence. Cela devait être le gars! Dans un cas, les enquêteurs avaient identifié un homme dont les empreintes digitales correspondaient à une lampe qu’une victime de viol avait déclaré avoir touchée par l’intrus. Le suspect, qui est mort, a été exhumé. L’ADN l’a effacé de la liste. Il était simplement un ami qui avait déjà visité la maison.

Mieux encore, le suspect préféré de McNamara. «Mon pouls a accéléré», écrit-elle, «avec chaque nouvelle information». Âge, taille et lieux de résidence présumés corrects. Il avait été reconnu coupable de plusieurs infractions sexuelles et avait un tatouage qui aurait pu être celui d’une victime vu sur le violeur de la région de l’Est. Il vivait avec sa mère. Tout va bien! Elle a envoyé sa collection de liens à un criminel sur l’affaire, convaincue que “je lui tendais le tueur”. Mais elle avait tort. L’ADN l’a éliminé.

Focalisme , une erreur logique, signifie s’attacher à des informations spécifiques et ajuster toutes les données vers elle, même si cela signifie en altérer certaines. Cela rend la recherche vulnérable à la loi des coïncidences: la signification des éléments qui “se sentent” bien être amplifiée.

McNamara écrit une description éloquente du problème clé avec des cas froids qui ont beaucoup de trous: “Certains de ces indices pourraient former l’image du tueur. Et certains pourraient ne rien avoir à faire avec lui, comme un puzzle que vous achetez lors d’une vente de garage et qui a été mélangé avec des pièces de vingt autres puzzles. ”

Pourtant, j’ai vu des cas avec des liens encore plus convaincants, et les enquêteurs avaient néanmoins tort. Prenez celui-ci: Kaye R. a été violée et poignardée à plusieurs reprises chez elle par un intrus. Par miracle, elle a survécu et a rappelé à la police qu’il avait dit qu’il vivait dans le même complexe et qu’il avait aussi un fils. Curieusement, il avait utilisé son sang pour peindre un visage heureux sur son dos. Les enquêteurs ont soulevé trois empreintes digitales d’un gobelet en plastique et ont recueilli des preuves avec une trousse de viol.

Après une couverture médiatique comprenant un croquis composite, un homme qui ressemblait fortement à l’agresseur de Kaye est venu chez elle, s’est mis à genoux et a prié que quelqu’un trouve l’auteur. Lorsque la police l’a amené à l’interroger, il a demandé une candidature et l’a signé avec un visage heureux. Il n’avait pas d’alibi pour la nuit du viol et il était une personne d’intérêt dans un meurtre antérieur. Kaye et son fils l’ont tous deux sorti d’un line-up. En état d’arrestation, il a dit: “Dis-lui que je ne voulais pas le faire”.

Cas fermé, non? Mais ses empreintes digitales et son ADN ne correspondaient pas. Il n’était pas le gars. (Quelqu’un d’autre a finalement été arrêté et condamné.)

Dans certains cas, les enquêteurs étaient si certains de la culpabilité d’un suspect qu’ils ont déposé des preuves pour renforcer l’affaire. Lorsque Wayne Stock et son épouse ont été assassinés un soir au Nebraska en 2006, les détectives pensaient que leur neveu, Matt Livers, était coupable. Sous la pression (et après de nombreuses dénégations), il a avoué et impliqué son cousin (qui a tout nié). Un détective a trouvé un échantillon d’ADN à l’appui des aveux. Tout semblait aller de pair et cela a amené une clôture émotionnelle de l’enquête.

Mais ensuite, certains objets collectés sur les lieux ont été retrouvés dans un couple du Wisconsin. La femme a admis les meurtres. Beaucoup plus de preuves ont soutenu son histoire et il n’y avait pas d’autre moyen pour les objets qu’ils avaient laissés sur place. Pourtant, les détectives, qui croyaient avoir terminé leur travail avec leurs suspects, ont décidé que la fille mentait.

Il s’est avéré que l’un des membres de leur équipe avait planté des preuves contre les foies. Assuré qu’il soit condamné, le détective ne pouvait pas laisser interférer un nouveau récit. Pourtant, cela a mené à une enquête interne et à une condamnation pour falsification de preuves.

La logique est un outil, une chaîne de raisonnement pour parvenir à une conclusion. Lorsque les enjeux sont élevés, l’émotion peut influencer sa direction. Donc, peut-être un manque d’information ou de formation. Donc, peut égaler ou le désir d’attirer l’attention des médias. Il en est de même pour une tentative malavisée de garantir un dossier serré ou simplement de clôturer efficacement le dossier. Mais le simple fait de donner un sens à un ensemble d’éléments et de comportements ne garantit pas que l’on parvient à la vérité, car il est fréquent que le sens ait un aspect “se sentir juste” qui peut nous conduire à tort. Si nous devons faire des suppositions pour combler certaines lacunes ou si nous commençons à raisonner avant d’obtenir les faits, il ya une marge d’erreur.

Se sentir juste n’est pas la même chose que d’avoir raison.