La tragédie de Las Vegas a impliqué un tireur isolé qui a fait pleuvoir des balles du 32ème étage d'un hôtel dans une grande foule de personnes assistant à un concert en plein air, et a tué près de 60 personnes et blessé de nombreux autres. Il diffère des autres massacres récents aux États-Unis et ailleurs dans le fait que le tireur, un joueur professionnel et investisseur immobilier aisé de 64 ans nommé Stephen Paddock, ne faisait pas partie d'un mouvement organisé et n'avait pas de politique apparente. racial ou religieux. Il n'avait pas non plus d'antécédents connus de conduite criminelle ou de maladie mentale grave. Ce manque de motivation évidente pourrait changer au fur et à mesure que l'on s'en rendra compte (j'écris ceci seulement deux jours après la tragédie), mais il est possible que l'incident de Las Vegas continue de défier toute recherche d'explication probable.
Il y a relativement peu d'antécédents historiques au saccage de Las Vegas, mais celui qui a été mentionné par plusieurs commentateurs a eu lieu au Texas un demi-siècle plus tôt, quand un étudiant en ingénierie et ancien marin Charles Whitman a traîné plusieurs armes à feu jusqu'au 28ème étage. Pont de la tour de l'horloge sur le campus de l'Université du Texas et, abattant de la tour, a tué plus d'une douzaine d'étrangers et blessé beaucoup d'autres marchant ou debout loin en bas. Une différence évidente est que Whitman avait des armes à un seul tir et ramassait ses victimes individuellement en utilisant des lunettes de tireurs d'élite, tandis que Paddock avait des armes automatiques et tirait sans discernement dans une foule de spectateurs.
Mais la similitude la plus évidente (mis à part le fait de descendre d'un haut perchoir et de tuer des gens qu'ils ne connaissaient pas) est que le motif de l'action dérangée de Whitman n'a jamais été pleinement connu. Une différence est que la veille de la fusillade de masse, Whitman a tué deux personnes qu'il prétendait aimer – sa femme et sa mère (avec un couteau) – dans l'ordre, selon les notes qu'il a laissées, pour leur épargner l'embarras et la douleur son saccage prévu. Le saccage de Paddock, pour lequel il n'a laissé aucune note, reflétait également une planification minutieuse et méticuleuse, bien qu'il ait envoyé sa petite amie faire un long voyage pour la faire sortir du chemin.
Avant l'incident mortel, Whitman avait demandé l'aide d'une clinique de santé mentale de l'UT pour divers symptômes, y compris des maux de tête meurtriers, mais surtout à cause de cette obsession persistante qu'il exprimait en tirant sur des gens de la tour. (En vertu des décisions judiciaires actuelles, le psychiatre à qui il a exprimé cette idée aurait probablement dû avertir la police, mais en 1966 il se sentait probablement contraint par les règles de confidentialité, mais aussi par le fait que les pensées de Whitman ne se sont pas encore cristallisées. , et pourrait donc être interprété comme un pur fantasme). Comme c'est le cas pour les professionnels de la santé mentale, et encore aujourd'hui encore, la spéculation s'est focalisée sur Oedipal ou d'autres problèmes affectifs, comme la haine de Whitman contre un père abuseur d'épouse et d'enfant et le ressentiment éventuel de Paddock. un père voleur de banque décrit dans une affiche de recherche comme un «psychopathe» et qui a abandonné la famille pendant des années lorsqu'il était en fuite.
Charles Whitman a eu des problèmes de colère, comme en témoigne la discipline dans le service pour avoir agressé un autre Marine. Il a également dit à un ami d'avoir frappé sa femme à plusieurs reprises et a exprimé sa crainte qu'il devienne comme son père. Mais Whitman n'avait pas d'antécédents de rage meurtrière et il n'y avait aucune raison de penser qu'il était capable de faire quoi que ce soit d'aussi haineux que de tuer ses proches et de tuer ensuite des innocents. De même, bien que peu de choses soient connues à ce jour sur l'histoire de Paddock, il était généralement décrit par les voisins et les proches en termes neutres ou positifs, et il était (comme Whitman) considéré comme quelqu'un qui ne tuerait personne.
Un indice sur les origines du comportement de Whitman est apparu au cours de l'autopsie (il a été tué par de nombreux coups de fusil des policiers qui ont répondu) lorsqu'une tumeur importante a été découverte dans son cerveau, près de l'hypophyse. Étonnamment, le rapport du coroner a écarté cette conclusion comme ayant quelque chose à voir avec le fait de provoquer le saccage de Whitman. Cette opinion a été modifiée, cependant, dans le rapport d'une commission convoquée par le gouverneur du Texas pour étudier l'incident. Le rapport de la commission a noté que si la connaissance de la relation cerveau-comportement était insuffisante en 1966 pour comprendre correctement la connexion, ils étaient tout à fait certains que la tumeur cérébrale de Whitman expliquait pourquoi il faisait ce qu'il faisait.
Bien que la connaissance du cerveau ait manifestement augmenté de façon exponentielle au cours du dernier demi-siècle, il est frappant de constater que la recherche des racines du crime de Stephen Paddock n'a pas prêté beaucoup d'attention au rôle possible du cerveau ou des , endocrinien). Par exemple, un ancien profileur du FBI a émis l'opinion à la télévision que, compte tenu des connaissances actuellement disponibles, aucune des explications utilisées par les profileurs ne peut donner un sens à Stephen Paddock. Cela peut continuer à être le cas après que plus de choses soient connues, mais pour moi cet aveu me dit aussi que les facteurs biologiques tels que les tumeurs cérébrales ne font pas vraiment partie des cadres théoriques utilisés par les profileurs du FBI ou par les psychiatres qui aident à développer ces cadres. Fait intéressant, la mention la plus précise des facteurs biologiques vient d'un profane, le frère cadet éperdu et perplexe de Paddock, Eric, lorsqu'il a déclaré aux journalistes: «J'espère qu'ils ont découvert qu'il avait une tumeur au cerveau.
Droit d'auteur Stephen Greenspan
