La Nouvelle-Zélande est engagée dans une guerre contre la faune, dans le but de débarrasser le pays des prédateurs envahissants d'ici 2050. Tous les Néo-zélandais ne sont pas d'accord avec cet assaut. Cependant, beaucoup le font – on me dit que jusqu'à 98% de la population – et en cours de route, les jeunes sont encouragés à tuer les nonhumains qui ont été amenés là par des humains et qui sont maintenant abattus par des humains qui ont décidé qu'ils re animaux non grata. 1
Comme pour beaucoup d'autres conflits sur la question de savoir si et comment les autres animaux devraient être tués lorsqu'ils sont étiquetés «ravageurs», les débats sont centrés sur le commerce des individus d'une même espèce pour le bien des membres d'autres espèces. Et, comme dans le cas de la guerre néo-zélandaise contre la faune, il y a des considérations écologiques et éthiques. Ainsi, les gens diffèrent quant à savoir si les victimes ciblées sont réellement ou causalement responsables des réclamations sur le déclin ou la perte d'autres espèces, et ils diffèrent sûrement sur si et comment d'autres animaux devraient être tués.
J'ai essayé de suivre ce qui se passe sous et chaque semaine, parfois tous les jours, je reçois des courriels de personnes ayant des opinions différentes. Je suis contre le meurtre aveugle et brutal et je ne suis toujours pas convaincu que les animaux qui sont tués sont uniquement responsables de la perte d'espèces indigènes en Nouvelle-Zélande. Je préfère me concentrer sur l'éthique du massacre parce qu'il est impossible que tous les individus ciblés soient tués avec gentillesse ou avec empathie et compassion, même si les gens disent que c'est ainsi que cela doit être fait. Le massacre de masse est si vaste et la haine avec laquelle certaines personnes approchent ces êtres vivants est si intense qu'il semble indiscutable qu'un bon nombre de ces animaux seront brutalement massacrés malgré les meilleures intentions de certains des assassins. Et, en cours de route, on apprend à certains jeunes à manquer totalement de respect envers ces animaux en les sentant comme des individus dont la vie émotionnelle ressemble beaucoup à celle des animaux de compagnie avec lesquels ils partagent leur foyer.
Tuer avec gentillesse
Il y a quelques semaines, un certain nombre de personnes m'ont envoyé un lien vers un essai de Nicola Toki, l'ambassadeur des espèces menacées du ministère de la Conservation de la Nouvelle-Zélande (DoC). Il n'est pas surprenant qu'elle soutienne l'objectif néo-zélandais d'être libre des prédateurs d'ici 2050. Mme Toki se concentre davantage sur l'argument écologique et écrit des critiques de l'abattage de masse "dans leur opposition bruyante , tout le contexte écologique a été perdu. »Ce n'est pas le cas, car de nombreuses personnes, y compris des scientifiques, soutiennent que tuer les animaux ciblés ne résoudra pas les problèmes écologiques. Il y a aussi beaucoup de gens qui sont éthiquement contre le fait de tuer d'autres animaux même si les gens essayent de le faire avec gentillesse. Elle continue à écrire des massacres de masse: «Nous faisons cela par nécessité parce que ces mammifères introduits sont des tueurs que notre faune ancienne ne pourrait jamais espérer suivre, et parce que nous n'avons tout simplement pas le bénéfice du temps. Afin de donner à notre faune une chance de survivre et de prospérer, il est nécessaire que nous supprimions les menaces. "
Mme Toki écrit également: «Je pense aussi que nous devrions encourager nos enfants à prendre un moment pour réfléchir à la vie de l'animal qui vient d'être prise. Beaucoup de chasseurs et de cultures indigènes respectent l'animal qu'ils ont envoyé, alors pourquoi ne pas penser aux animaux que nous trouvons dans nos pièges? J'ai changé de point de vue à ce sujet au fil du temps. Une fois, j'ai parlé de la nécessité pour 'tout le monde de sortir et de tromper un petit animal à fourrure', et maintenant je pense que c'était désinvolte et désobligeant. Ce n'est pas facile de tuer un autre être vivant, et ce ne devrait pas être non plus.
Le changement de cœur de Mme Toki et le mot «dépêche» ont attiré mon attention. Comme le mot «abattage», «dépêche» est synonyme de meurtre, mais beaucoup de gens aiment assainir le massacre en utilisant des mots qui ne se concentrent pas sur ce qui est réellement fait ou en utilisant des mots qui le rendent «plus scientifique». Les scientifiques aiment utiliser le mot «sacrifice» pour désigner le meurtre d'animaux qui ont été utilisés dans diverses sortes d'expériences.
Une définition générale du mot «dépêche» est «d'envoyer ou d'enlever avec promptitude ou rapidité» ou «tuer avec une efficacité rapide». Mais soyons très clairs: ces animaux en bonne santé ne vont pas nécessairement être tués avec une «efficacité rapide». "Ils ne seront pas non plus euthanasiés, ce qui les tuerait avec gentillesse pour les soulager d'une maladie incurable ou d'une douleur interminable, par exemple. Les personnes qui doivent être tuées vont finir leurs vies en utilisant des méthodes brutales qui causeront beaucoup de douleur et de souffrance, peu importe l'intention des tueurs. Et, les animaux non-cibles seront également tués.
Pourquoi les gens sourient-ils quand ils brandissent des cadavres d'animaux qu'ils ont tués et pris des selfies?
Mme Toki poursuit en disant: "Mon point de vue sur l'ascension des" selfies de l'hermine "[pris par les enfants et d'autres] est que les sourires ne concernent pas la mort d'un autre animal, mais la célébration d'une autre étape importante dans le voyage pour ramener notre faune indigène. »Elle ne le sait vraiment pas à moins qu'on ne demande aux gens pourquoi ils souriaient, ce qui, autant que je sache, ne l'était pas. Et, au moins une étude a montré que les raisons pour lesquelles les gens sourient après avoir tué un autre animal sont beaucoup plus complexes que ce que les gens imaginaient (pour plus de détails sur ce sujet, voir "Les sourires des chasseurs de trophées"). . Apprendre pourquoi les gens chassent aussi n'est pas aussi simple que certains le prétendent. Pour plus de détails sur ce sujet, voir "Pourquoi les gens chassent: la psychologie de tuer d'autres animaux", dans lequel les résultats d'une étude récente et très intéressante sur les raisons de la chasse par Alena Ebeling-Schuld et Chris Darimont aussi important parmi les satisfactions multiples "sont discutés. Cette étude mérite d'être étudiée et a d'importantes applications pratiques, car la chasse joue un rôle dans les pratiques de gestion de la faune et certaines personnes affirment que tuer d'autres animaux est important pour maintenir l'intégrité de divers écosystèmes.
Pour en revenir à l'affirmation de Mme Toki selon laquelle le sourire est vraiment associé au retour de la faune indigène, même si je voudrais croire que c'est le cas même dans un petit nombre de cas, j'aimerais voir des recherches sur la façon dont beaucoup de jeunes et d'adultes connaissent vraiment les questions écologiques à portée de main. Et, bien sûr, même si certains jeunes (et adultes) ont cet objectif en tête, tuer d'autres animaux pour y parvenir leur apprend des leçons inhumaines sur la façon dont nous devrions interagir avec les individus d'autres espèces. Plutôt que de les tuer, nous devrions travailler à coexister pacifiquement avec les membres d'autres espèces.
La dernière phrase de l'essai de Mme Toki montre à quel point les affirmations sur le meurtre avec gentillesse peuvent être vaines. Elle écrit: «La clé pour bien faire les choses est de garder l'empathie pour les autres êtres vivants le long du chemin.» Donc, tuer d'autres animaux est très bien aussi longtemps que les tueurs ressentent les animaux qu'ils abattent. J'imagine que certaines personnes disent ou pensent quelque chose comme: «Je sais que je te fais souffrir quand je te tue, mais comprenez que je le fais avec gentillesse parce que cela doit être fait.» Bien sûr, les animaux qui sont tué ne se soucie pas moins de la façon dont leur seule et unique vie est prise.
"Tuer avec gentillesse" n'est ni la panacée ni une excuse acceptable pour l'abattage d'autres animaux
Tuer avec gentillesse n'est pas la panacée ni une excuse acceptable pour l'abattage d'autres animaux. Et, en utilisant le poison 1080 supprime complètement tout iota de gentillesse de l'équation. Être empoisonné avec 1080, c'est une façon horrible de mourir, pure et simple. Alors, arrêtons le bavardage sur "tuer avec gentillesse".
Même si je suis sûr qu'il y a des gens qui veulent tuer avec gentillesse, je ne peux pas croire que tous ou même beaucoup des tueurs ressentiront de l'empathie pour chacun des millions et des millions d'individus qui seront tués. Dans un essai précédent intitulé «Plutôt que de tuer des animaux», «Je ne les tue pas du tout», j'ai noté que tuer des animaux «au nom de la conservation» reste incroyablement inhumain et devrait être arrêté. Je ne suis pas le seul à défendre cette position.
Il y a aussi beaucoup de leçons à tirer de la poursuite des principes de base du domaine international et interdisciplinaire en croissance rapide appelé la conservation compatissante. Ce sont «D'abord ne pas nuire» et la vie de chaque individu compte. Les chercheurs intéressés par la conservation compatissante ainsi que les anthropologues et les psychologues de la conservation qui étudient les relations homme-animal joueront un rôle essentiel dans le développement, la mise en œuvre et l'application de méthodes non létales de gestion des situations, tout comme les non-universitaires. tuer pour arrêter. 3
Développer une culture de coexistence
Un groupe de chercheurs a conclu que «les efforts pour contrôler la faune devraient commencer autant que possible en modifiant les pratiques humaines qui causent des conflits humains-animaux sauvages et en développant une culture de coexistence», conclut un groupe de chercheurs. Donc, il ne s'agit pas de tuer d'autres animaux "doucement", il s'agit de ne pas les tuer du tout. Nous devons changer nos manières. Il est grand temps de changer l'histoire sanglante et le cours actuel et futur de nombreuses pratiques de conservation.
La guerre contre la faune n'est pas une histoire d'amour qui a mal tourné
Il est impossible d'accepter que tuer avec gentillesse prévaudra. La guerre contre la faune qui n'est plus voulue n'est pas une histoire d'amour qui tourne mal. En effet, les gens qui ont critiqué la campagne de massacres ont été publiquement insultés et menacés de violence en représailles de leurs opinions par des gens qui sont venus haïr les créatures qui causent soi-disant tous les problèmes.
La psychologie derrière la revendication "tout le monde déteste les opossums": L'effet du train en marche et "alt facts"
"Cette logique est si ancrée dans la psyché néo-zélandaise que très peu osent la questionner."
Dans un essai précédent, Mme Toki aurait déclaré: «Nous établissons un lien entre notre identité nationale et notre faune indigène. Et tout le monde déteste les opossums. "Je voudrais sûrement voir les données derrière cette affirmation, car je sais pertinemment que tout le monde ne les déteste pas ou les autres animaux ciblés. J'ai travaillé avec et je travaille actuellement avec un bon nombre de personnes en Nouvelle-Zélande et ailleurs qui ne détestent pas les opossums ni aucun des autres animaux qui doivent être tués. 2 À titre d'exemple, veuillez consulter «Predator Free 2050 et The Call to Arms».
Néanmoins, il est intéressant de se demander pourquoi Mme Toki a fait cette affirmation manifestement fausse, et pourquoi elle a fait d'autres conjectures sur ce qui pousse les gens à prendre des «selfies» ou pourquoi ils sourient lorsqu'ils tiennent des cadavres.
J'ai parlé de ce sujet avec certaines personnes et nous avons convenu que lorsque les gens font des affirmations «alt-fact» fausses et radicales, cela peut avoir un effet d'entraînement. Dans un essai politiquement plus motivé et instructif intitulé "Riding the Bandwagon Effect", écrit l'écrivain de Rome, Romeo Vitelli, "Les chercheurs ont depuis longtemps identifié l'impact de la conformité sociale dans la façon dont les gens pensent et agissent. En plus d'expliquer les nouvelles tendances dans la mode ou les modes populaires, cet effet du train en marche peut également influencer la façon dont les gens seraient susceptibles de voter sur des questions importantes. "
Dans ce sens, il est facile de voir comment les affirmations de Mme Toki pourraient influencer l'opinion d'autres personnes qui en viendraient à croire que parce que d'autres soutiennent le meurtre de possums ou d'autres animaux, cela doit être la bonne chose à faire. Après tout, elle est l'ambassadrice des espèces menacées de Nouvelle-Zélande et doit savoir pourquoi les autres font ce qu'ils font, ce qu'ils pensent des animaux qui sont tués ou qui vont être tués, et quelle est la bonne chose à faire ou à faire. ressentir. Ils cèdent simplement à l'autorité et, comme le note le Dr Vitelli, ils choisissent d'imiter le comportement et les actions des autres. Dans un essai intitulé «Predator Free 2050 et The Call to Arms», nous lisons «Cette logique est si ancrée dans la psyché néo-zélandaise que très peu osent la remettre en question».
Beaucoup de ceux qui croient que ce qu'ils font est bien, y compris les éducateurs et les scientifiques, sont prêts à permettre aux jeunes de porter le flambeau meurtrier dans le futur pour développer une culture de tuerie afin que certains animaux, leurs enfants et d'autres descendants La haine prédominante continuera à être vue et abattue parce qu'ils sont l'ennemi.
Il ne doit pas y avoir de sang
L'essai de Mme Toki soulève un certain nombre de points importants et j'espère que cela servira de catalyseur pour que les gens réfléchissent profondément à ce qui est planifié et fait actuellement pour débarrasser la Nouvelle-Zélande des êtres indésirables. Les campagnes de massacres sont répugnantes sur le plan éthique, et dire à un autre animal innocent que vous êtes désolé de l'avoir tué ou que vous le faites aussi gentiment que possible parce que c'est le seul moyen de résoudre les problèmes. . Cela peut rendre un humain plus à l'aise, mais c'est tout ce qu'il fait.
Il ne doit pas y avoir de sang "au nom de la conservation" et nous devons faire tout notre possible pour arrêter le flux sanguin. Dans un monde dominé par l'homme, où les conflits entre humains et autres animaux sont et seront inévitables, cela ne serait-il pas un merveilleux précédent pour l'avenir? Le moment est venu de commencer, et les Néo-Zélandais peuvent fièrement porter les flambeaux de la coexistence et de la gentillesse dans le futur pour que le monde les voit et les imite.
1 Pour plus de détails sur les différents aspects de la guerre néo-zélandaise avec la faune, voir «Empreinte des enfants pour la violence envers les animaux», «Possumateurs boucs émissaires: science, psychologie et mots de guerre», «Les effets à long terme de la violence des jeunes sur les animaux »,« Les jeunes encouragés à tuer Possum Joeys en Nouvelle-Zélande »,« Violence envers les animaux: «Pouvez-vous s'il vous plaît aider ma fille?" Et de nombreux liens à l'intérieur.
2 Quelques spéculations intéressantes sur la raison pour laquelle les gens viennent haïr d'autres animaux peuvent être trouvées ici.
3 Pour plus de détails sur la conservation compatissante, veuillez aussi vous référer à «Conservation compatissante: Plus que« Welfarism Gone Wild »et d'autres essais ici avec de nombreux liens.
