Techniquement, les arguments boiteux sont appelés sophismes rhétoriques informels et ont souvent des noms latins sophistiqués (par exemple, sophisme post hoc ergo propter hoc).
C’est dommage, car ils ne font certainement pas partie des manuels scolaires étouffants. Ils appartiennent au bout de nos langues puisque les gens utilisent ces arguments boiteux tout le temps, nous inclus. Si vous voulez protéger votre gourde (vous le faites), vous voulez être comme un maître ornithologue qui peut les repérer à un kilomètre et pour cela, il serait préférable d’avoir des règles très strictes.
C’est aussi dommage car «l’erreur» implique faux, comme dans «Vous avez utilisé un argument fallacieux pour défendre votre position. Par conséquent, votre position doit être fausse». Ce n’est pas ainsi que les erreurs fonctionnent. Les gens utilisent aussi des arguments boiteux pour défendre de vrais arguments.
Les sophismes sont undicators . Ils n’indiquent pas à quel point un argument est vrai ou faux. Ce ne sont pas des raisons – des arguments utilisés lorsque nous sommes déraisonnables. Ils sont incrédules , des offres de crédibilité qu’il ne faut pas croire.
Nous aimons prétendre qu’un débat est une tentative impartiale des deux parties de découvrir ce qui est vrai. C’est rarement le cas. Plus souvent que nous ne voudrions l’admettre, les débats sont des batailles pour la crédibilité par tous les moyens, peu importe la boiterie, chaque partie essayant de gagner ou de crédibiliser l’autre, en tirant parti de toutes les raisons qui pourraient l’emporter. main.
L’empirisme raisonné, ou science – le meilleur moyen de deviner ce qui est vrai – est souvent laissé de côté par un troupeau de raisons qui jouent sur la crédulité des gens.
Nous avons besoin de meilleures conditions intelligentes pour les idées fausses. En voici quelques unes que je viens d’inventer. Je ne pense pas qu’ils ont des jambes. La semaine prochaine, ils ne seront plus familiers, mais ils vous donneront une idée de ce qui serait bien d’avoir dans notre vocabulaire des termes simples qui s’expliquent d’eux-mêmes:
Dread cred: Cela doit être vrai parce que vous craignez de le croire.
Shred cred : Cela doit être vrai parce que je déchiquette, que je parle très vite et que je vous écrase.
Lire cred: Cela doit être vrai parce que je l’ai lu quelque part.
Dead cred: Cela a été dit par une personne célèbre, maintenant morte depuis longtemps, donc ça doit être vrai (j’ai appelé cette toga cred ailleurs).
Bed cred: Croyez-le parce que je suis vraiment sexy et si vous êtes d’accord, vous pouvez peut-être me coucher.
Suspendre par un créd de fil: Il y a un fil de possibilité que c’est correct, donc c’est correct. (Kellyanne Conway utilise souvent celui-ci.)
Spread cred: Cela doit être vrai parce que tout le monde le croit. C’est répandu au loin.
Head cred: Certains des esprits les plus brillants de tous les temps (spécialisés dans d’autres domaines) l’ont cru, donc ça doit être vrai.
Crédits Pain: Croyez-le et vous prospérerez. (Le fondateur de l’économie comportementale tire cette conclusion de son illustre carrière: les gens peuvent être aussi stupides qu’ils doivent l’être pour conserver leur travail. Donc, cela doit être vrai. Ecoutez mon utilisation de la tête de crédit?).
Led cred: Notre leader le croit, cela doit donc être vrai.
Bled cred: Les gens sont morts pour cette croyance, alors ça doit être vrai.
Zed cred: C’est le dernier mot, l’extrême logique, la fin de la ligne, donc ça doit être vrai.
Med cred: Comme la médecine, cette croyance est un tel soulagement qu’elle doit être vraie.
Cred Pled: Croyez-le, merci!
Au lieu de cela cred: Puisque votre argument est faux, cela prouve que j’ai raison. (Ailleurs, j’ai appelé cette «logique défaillante» – puisque vous vous trompez, j’ai raison par défaut.)
Crédits TED: Quelqu’un de charmant, spirituel et passionné l’a dit dans un discours TED, alors ça doit être vrai.
Crédits de plomb: Je vais vous asseoir comme un morceau de plomb jusqu’à ce que vous admettiez que c’est vrai.
Shed cred: Vous devez le croire parce que je travaille dessus depuis longtemps (le shending est ce que les musiciens appellent pratiquer – c’est comme aller au bosquet pour pratiquer).
Voici l’autre raison pour laquelle il serait utile d’avoir des noms informels pour les idées fausses. Les personnes qui apprennent un peu la pensée critique se souviennent de ces erreurs parce qu’elles sont amusantes et qu’elles portent des noms latins originaux. Ils arrivent alors comme des responsables de la garde prétorienne romaine, qui contrôlent le monde pour tromperie et jettent les croyances en faux, sans se rendre compte que ceux-ci ne prouvent pas qu’une croyance est fausse.
Par exemple, il est courant que les trolls sortent leurs armes en disant: “Vous venez d’utiliser un argument ad hominem , alors j’ai raison et vous vous trompez.”
Un argument ad hominem est un «argument contre l’homme», un argument selon lequel, puisque l’homme qui détient la conviction est une mauvaise personne, sa conviction doit être fausse.
Je ne pouvais pas trouver un remplaçant qui rime avec cred, alors laissez peut-être celui-ci comme “ ad hominem ”. Ou peut-être cred en rouge : “Je le redigne comme une mauvaise personne, alors ne le croyez pas (par exemple, il doit avoir tort ; il est un commie rouge).
Nah, c’est trop exagéré même pour moi.
Remarquez que l’argument de Troll est délicieusement hypocrite: “Puisque tu as utilisé un argument ad hominem , tu es mauvais et donc ta croyance est fausse, ce qui prouve que j’ai raison.”
Comme le montre le troll, une connaissance superficielle des idées fausses est une chose dangereuse.
Une autre chose dangereuse: la rhétorique vous apprend à faire tourner une dispute. La logique ou la pensée critique vous apprend à désépingler un argument. Ils sont enseignés comme les deux faces d’une même pièce, la rhétorique de la persuasion et la pensée critique pour ne pas être persuadé à tort.
Donc, si vous avez eu un peu de formation dans les deux domaines, devenez-vous impartial?
À peine. La tendance naturelle est d’utiliser la pensée critique pour discréditer les arguments que vous n’aimez pas et la rhétorique pour renforcer la crédibilité des arguments que vous aimez. Kellyanne Conway en fait aussi beaucoup.
Les gens voient les trolls comme des penseurs insoupçonnés. Ils peuvent être très subtils, au plus profond de la nuance d’un argument, mais uniquement pour leur propre service, uniquement pour séparer les arguments de leurs adversaires. Les trolls défendent leurs propres arguments avec un pinceau rhétorique très large.
C’est pourquoi vous devez protéger votre gourde.
