Il y a des philosophes avec lesquels je ne suis pas d'accord, mais que j'aime aussi beaucoup. En général, c'est parce que nous partageons des vues similaires en tant qu'objectif global de nos efforts. Ce terrain d'entente se retrouve parfois dans des articles traitant spécifiquement de la philosophie, mais il se retrouve aussi dans les introductions à des œuvres que je n'aurais pas aimées autrement. Un bon exemple de ceci se trouve dans "Freedom and Neurobiology" de Searle. Bien que je n'aime pas sa solution aux grandes questions que le livre traite, j'aime la façon dont il met en place le problème:
I. Philosophie et faits de base
Il y a exactement une question primordiale dans la philosophie contemporaine … En tant que formulation préliminaire succincte, nous pourrions la mettre sous cette forme: Comment nous situons-nous? Dans la version la plus longue, cela va comme suit: Nous avons maintenant une conception raisonnablement bien établie de la structure de base de l'univers. Nous avons des théories plausibles sur l'origine de l'univers dans le Big Bang, et nous comprenons un certain nombre de choses sur la structure de l'univers en physique atomique et en chimie. Nous avons même fini par comprendre la nature de la liaison chimique. Nous connaissons assez bien notre propre développement sur cette petite Terre au cours des cinq derniers milliards d'années d'évolution. Nous comprenons que l'univers est entièrement constitué de particules (ou de toutes les entités auxquelles aboutit la véritable physique), et elles existent dans les champs de force et sont généralement organisées en systèmes. Sur notre planète, des systèmes à base de carbone composés de molécules contenant également beaucoup d'hydrogène, d'azote et d'oxygène ont fourni le substrat de l'évolution humaine, animale et végétale. Ces faits et d'autres sur la structure de base de l'univers, je vais appeler, pour faire court, les "faits de base." Les ensembles les plus importants de faits de base, pour nos fins présentes, sont donnés dans la théorie atomique de la matière et théorie de la biologie.
Il y a cependant une tension intéressante. Il n'est pas facile de concilier les faits fondamentaux avec une certaine conception de nous-mêmes. Notre auto-conception dérive en partie de notre héritage culturel, mais elle provient surtout de notre propre expérience. Nous avons une conception de nous-mêmes en tant qu'agents conscients, intentionnalistes, rationnels, sociaux, institutionnels, politiques, interprètes de l'acte de la parole, éthiques et libres. Maintenant, la question est: comment pouvons-nous concilier cette auto-conception de nous-mêmes en tant qu'agents conscients, créateurs de sens, libres, rationnels, etc., avec un univers entièrement constitué de particules physiques stupides, dénuées de sens, non libres, non rationnelles et physiques? À la fin, peut-être, nous devrons abandonner certaines caractéristiques de notre conception de soi, comme le libre arbitre. Je vois cette famille de questions comme établissant l'ordre du jour non seulement pour mon propre travail, mais pour le sujet de la philosophie pour l'avenir prévisible. Il y a plusieurs questions précises, dont certaines ont été traitées ailleurs, qui font partie d'une question plus vaste.
Il énumère ensuite les questions spécifiques sur lesquelles il a travaillé et donne un aperçu des réponses qu'il a données (la plupart desquelles je ne suis pas d'accord, mais ce n'est ni pour le moment ni pour le moment). Les questions portent sur:
Une liste impressionnante. Searle continue ensuite à expliquer:
II. Dépendances logiques entre les domaines problématiques philosophiques
Notez que les huit sujets que j'ai énumérés et les questions associées sont logiquement ordonnés d'une manière très basique. Les phénomènes dans un domaine présupposent l'existence de phénomènes dans un autre domaine.
A-t-il raison à ce sujet? Je ne suis pas sûr. Je suis tenté de dire, à tout le moins, que les deux premiers problèmes sont identiques et que nous devrions pouvoir parler de 6, 7 et 8 sans présupposer le libre arbitre. Mais encore une fois, c'est un très bon moyen de mettre les choses au clair. Il continue ensuite:
III. Naturalisme et philosophie contemporaine
A première vue, il peut sembler déroutant que des changements majeurs aient été apportés à la philosophie et, pour décrire ces changements, énumérer huit séries de questions qui semblent toutes très traditionnelles. Conscience, intentionnalité … – tout cela fait vraiment partie de l'histoire de la philosophie traditionnelle. Quelle est la particularité de la période actuelle? Je soutiens qu'il est maintenant possible de traiter toutes ces questions de façon «naturaliste», c'est-à-dire d'une manière qui les rend cohérentes avec, et en fait, une conséquence naturelle de ce que j'appelle les faits de base. Il est maintenant possible de reconnaître le caractère réel et parfois irréductible des phénomènes que j'ai décrits tout en reconnaissant que nous vivons dans un monde et non deux ou trente-sept. Souvent, lorsque les philosophes parlent de «naturaliser l'intentionnalité» ou de «naturaliser la conscience», ils prennent le terme «naturaliser» pour dire nier l'existence des phénomènes en question. Ainsi, par exemple, naturaliser l'intentionnalité consisterait à montrer qu'il n'existe pas vraiment d'intentionnalité irréductible, inéliminable. Idem pour la conscience. La conscience naturalisante montrerait que la conscience n'existe pas réellement comme un phénomène irréductible. Ce n'est pas le sens de la naturalisation dont je parle. Je prétends qu'il est possible de reconnaître le véritable caractère intrinsèque de la conscience, de la rationalité, du langage, etc., et en même temps de les voir comme faisant partie du monde naturel. Cela est maintenant devenu possible d'une manière qui n'était évidemment pas possible auparavant. "
Bon produit. Il y a beaucoup de choses sur lesquelles je ne suis pas d'accord, mais au moins, je suis convaincu que nous avons des objectifs similaires.
