La beauté peut être dans l'oeil du spectateur mais les yeux voient ce que la culture socialise

Je viens de mener une étude qui a révélé que les femmes noires sont plus attirantes que les femmes d'autres groupes raciaux / ethniques. J'ai sondé moi-même, 3 fois différentes sur 5 heures. Les résultats sont statistiquement significatifs et montrent une forte fiabilité du test-repos. J'ai de jolis graphiques qui résument les données.

Pas convaincu?

Bien sûr, vous n'êtes pas. Mon opinion ne représente personne d'autre que moi, peu importe combien de fois je décide de me faire un sondage (et pour mémoire, je ne pense pas que les femmes d'un groupe racial soient plus attirantes que les femmes d'aucune autre)

Évident?

• Trouver de la joie après une perte
• 6 signes de narcissisme que vous ne connaissez peut-être pas
• Sur la recherche bonne
• Êtes-vous en plein essor? Voici une liste de contrôle
• 13 Dating Drapeaux Rouges pour Femmes

Peut-être! Mais le blogueur Sutoshi Kanazawa n'a pas l'air de le penser.

Dans le cas où vous l'avez manqué, Kanazawa, dans son dernier post PT (qui a été retiré du site) Pourquoi les femmes noires sont moins attrayantes physiquement que d'autres femmes? rapporté que

… les femmes de toutes les races sont en moyenne plus attirantes physiquement que les répondants «moyens» d'Add Health, à l'exception des femmes noires. Comme le montre le graphique suivant, les femmes noires ne sont statistiquement pas différentes du répondant «moyen» d'Add Health, et beaucoup moins attrayantes que les femmes blanches, asiatiques et amérindiennes. (lire le post complet ici)

• La guérilla éthique: Quand la datation devient laide, le scandale de Beautifulpeople.com
• Aider les filles à éviter les «dommages» à leur estime de soi
• La menace des techno-empereurs nus
• Conseils de Parenting Mealtime de "Little Miss Sunshine"
• Guérir l'âme de l'Amérique

Voici le joli tableau:

Mais ça devient pire:

Cette différence (dans ce qu'il appelle l'attractivité «objective») n'est pas, explique-t-il, «en raison des différences de race dans l'intelligence».

Donc, fondamentalement, Kanazawa voudrait nous le faire savoir, les femmes noires sont plus laides et plus stupides que les femmes d'autres groupes raciaux.

La preuve?

Kanazawa a rapporté que

Add Health mesure l'attrait physique de ses répondants à la fois objectivement et subjectivement. À la fin de chaque entrevue, l'intervieweur évalue objectivement l'attrait physique du répondant sur l'échelle de cinq points suivante: 1 = très peu attrayant, 2 = inintéressant, 3 = moyen, 4 = attrayant, 5 = très attrayant. L'attractivité physique de chaque répondant Add Health est mesurée trois fois par trois intervieweurs différents sur sept ans.

Cela semble scientifique. Et il est possible que ce soit le cas, mais Kanazawa ne nous donne pas assez d'informations pour savoir, et quand l'information nécessaire est manquante, j'ai tendance à penser que l'auteur essaie de cacher quelque chose.

Qui sont les répondants Add Health, racialement parlant? Et qui sont les interviewers? Et pourquoi n'y a-t-il pas de discussion sur le Zeitgeist racial dans lequel "l'étude" a eu lieu?

Dans une «étude» différente, cela pourrait ne pas avoir d'importance. Ici, c'est d'une importance cruciale.

Les revendications de Kanazawa mises à part, il n'y a pas un seul critère de beauté "objectif". Nous savons tous, par exemple, que "la beauté est dans l'œil du spectateur". Pourtant, même cette sagesse populaire est incomplète. Bien sûr, il existe des différences individuelles. Je ne pense pas un instant que Kanazawa puisse le nier.

Le fait est qu'il existe aussi des différences de groupe , pas d'attractivité (comme le prétend Kanazawa), mais des messages culturels sur ce qui est attractif ou non. Les normes de beauté, comme la plupart des autres croyances, sont socialisées et changent non seulement d'un endroit à l'autre mais aussi au fil du temps. Aux États-Unis et en Angleterre (où vit et travaille Kanazawa), les normes de beauté sont essentiellement des normes «blanches», car les blancs constituent la majorité de la population et exercent un contrôle disproportionné sur les médias et la mode. Et bien que ce ne soit pas seulement les Blancs qui sont socialisés de cette façon (le racisme intériorisé a été bien documenté), il est certain que les Blancs américains et les Européens (moins susceptibles d'avoir reçu des messages plus positifs sur la beauté noire) le plus fort biais anti-noir.

Tant que cela est compris et encadré en conséquence, il n'y a aucun problème avec les données de Kanazawa. Ce qu'ils montrent, c'est que parce que les visages et les corps noirs ne correspondent pas aux normes de l'attirance physique des Blancs, les répondants et les intervieweurs montrent un biais anti-Noirs. Malheureusement, Kanazawa ne tient pas compte des biais de l'échantillon ou des effets de socialisation. Même s'il croit, comme il le fait apparemment, que le comportement humain est entièrement «évolutif», la bonne science exige une analyse minutieuse du biais de l'échantillon et une discussion explicite sur la généralisabilité de l'étude. Sans ce type d'analyse méthodologique, toute la prémisse de Kanazawa – qu'il existe une norme objective unique d'attractivité – est fatalement (et tragiquement) imparfaite.

Il est à noter que Kanazawa répète ce même défaut d'omission lorsqu'il explique que les résultats de l'attractivité ne sont pas dus à des différences de groupe racial dans l'intelligence, comme s'il n'y avait pas de critiques érudites des QI en général et de leurs préjugés raciaux en particulier.

Ce ne sont pas des omisisions triviales. Ils sont le contexte nécessaire qui donne aux lecteurs l'information dont ils ont besoin pour tirer leurs propres conclusions.

Ceux qui ont suivi l'histoire sauront que le post PT original de Kanazawa a suscité une indignation sur Twitter. Je faisais partie des indignés. Je pense que c'était bien mérité. En même temps, en tant que blogueur et scientifique, je ne veux pas que le contenu de mes recherches ou de mes écrits soit décidé par un vote populaire. J'apprécie la liberté académique, ainsi que ma liberté de parole, et je ne plaiderai jamais pour la restriction de l'un ou l'autre. Les rédacteurs de Psychology Today ont enlevé le message de Kanazawa, et ils ont eu raison de le faire, non parce que Kanazawa a exprimé une opinion impopulaire, mais parce qu'il n'a pas soutenu son opinion impopulaire avec des preuves suffisantes et lui fournit le contexte nécessaire.

Kanazawa a-t-il été tenu à un niveau plus élevé que les autres blogueurs? Ce billet a-t-il été choisi pour un traitement spécial? Ce sont des questions auxquelles seuls les éditeurs peuvent répondre, mais j'imagine que ce post a été, en fait, distingué, et à juste titre!

Les revendications extraordinaires (en particulier celles qui blessent et endommagent les groupes marginalisés) exigent des preuves extraordinaires et un contrôle éditorial. Ce n'est pas de la censure – personne ne conteste le droit de Kanazawa de publier ceci sur son propre site – C'est la publication et l'édition socialement responsables et je suis fier d'écrire pour une publication qui le reconnaît.

___________________________________________

Pour une analyse plus raciale des nouvelles et de la culture populaire, rejoignez le | Entre les lignes | Page Facebook et suivez Mikhail sur Twitter.

Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 Unported.