Un essai intitulé “La conservation compatissante ou la compassion mal placée?” Prend des coups bas contre le terrain et est gravement vicié
Il y a quelques jours, le Dr Arian Wallach, chercheur de premier plan dans le domaine de la protection de la nature, m’a parlé d’un essai du Dr Peter Fleming, un “défenseur de l’environnement la compassion ou la compassion mal placée? “, publié par le Invasy Species Council de l’Australie. Je l’ai lu, je n’ai pas été impressionné par les raisons pour lesquelles j’écris ci-dessous et je l’ai oublié. Cependant, d’autres personnes m’ont également écrit, y compris des défenseurs de l’environnement bien connus. Ils m’ont non seulement demandé ce que je pensais de cette pièce “plutôt confuse”, mais ont également offert leurs propres opinions sur la manière dont Fleming dénature la conservation compatissante et ceux qui suivent ses principes de base en prenant des coups bas contre le terrain et ses défenseurs. et des généralisations trompeuses tout en offrant peu de données pour appuyer son soutien à la mise à mort de lapins dont les ancêtres ont été introduits en Australie.
L’essai de Fleming est disponible en ligne, voici donc quelques commentaires qui corrigent son incompréhension quant aux principes de base de la conservation compatissante, à savoir First Do No Bless, Individuals Matter, Valuing All Wildlife et Coexistence pacifique. La matière de l’individu reconnaît la valeur intrinsèque des individus de la faune, résistant à toute tendance à les réduire ou à leur valeur uniquement à leur position de membres de collectifs (populations, espèces, écosystèmes). En termes simples, la conservation compatissante reconnaît la conservation comme une poursuite morale et exige des directives éthiques claires. (Pour plus de détails, voir «La conservation compatissante arrive à maturité et mûrit» «La conservation compatissante prend enfin son âge: tuer au nom de la conservation ne marche pas», ignorer la nature: arguments en faveur de la conservation compatissante Et pour plus d’informations sur la guerre horrible et brutale de la Nouvelle-Zélande contre la faune et la compassion sans empathie, veuillez consulter “Tuer des animaux, c’est étrangement addictif, dit le Néo-Zélandais” et références à ce sujet. d’autres animaux est un jeu de malade qui dépend des enfants et des adultes pour atteindre ses objectifs grâce à des programmes et des compétitions «éducatives» sanctionnées pour voir combien d’animaux ils peuvent tuer.)
Alors, qu’est-ce qui ne va pas avec “la conservation compatissante ou la compassion mal placée?”
Fleming fait des affirmations trompeuses, radicales et sensationnalistes qui ne sont pas soutenues par les principes de base de la conservation compatissante ou par la plupart de ceux qui travaillent dur pour développer ce domaine interdisciplinaire. Il écrit: «Les conservateurs compatissants ne peuvent pas usurper la haute morale en sous-entendant, comme ils le font dans leur propre description, que ceux qui rejettent leur approche du laissez-faire à la gestion des animaux envahissants sont indifférents et moralement inférieurs. , parce que personne à ma connaissance n’a prétendu que ceux qui ne respectent pas les principes de base de la conservation compatissante sont «moralement inférieurs». J’ai souvent insisté sur le fait que les biologistes traditionnels de la conservation tueurs de sang qui ne se soucient pas du bien-être des animaux. ”
De plus, il y a beaucoup de variations au sein de la communauté de conservation compatissante. Par exemple, j’ai écrit des essais avec Wallach et aussi avec le Dr Daniel Ramp du Centre pour la conservation compatissante, et nous ne sommes pas toujours d’accord sur les meilleures pratiques pour une situation donnée. Les désaccords et les différents points de vue sont difficiles et ne feront qu’aider à définir et à contribuer à l’avenir de la conservation compatissante. Ceux qui essaient d’appliquer les principes de base de la conservation compatissante ne se ressemblent pas tous, tout comme les défenseurs de l’environnement traditionnels non plus.
Fleming écrit également: «Bien que le respect des droits d’un individu ou d’un groupe d’animaux puisse malheureusement être un idéal noble et admirable, cela peut impliquer de bafouer les droits d’autrui.» l’anthropocentrisme parce que selon lui, “un conservateur de bienfaisance compatissant”, alors que les animaux non-humains (animaux) ne devraient pas tuer des individus d’autres espèces animales, cela convient parfaitement aux humains. Il ne discute pas ce point de vue, mais il le dit simplement comme s’il s’agissait d’une doctrine. Il écrit: «Les humains doivent souvent tuer des individus d’une espèce pour conserver des valeurs intrinsèques, économiques et environnementales plus larges.» La douleur, la souffrance et la mort dont les humains sont responsables diffèrent donc de la douleur et de la souffrance. et la mort pour laquelle les non-humains sont responsables. Reconnaître la valeur intrinsèque chez les non-humains décentre les humains de l’univers moral, en nous intégrant dans une biosphère complexe d’autres avec lesquels nous devrions nous engager dans des relations morales (Batavia & Nelson 2017). Fleming accuse également ceux qui suivent les principes de la conservation compatissante de «sous-traiter» l’assassinat de certains non-humains à d’autres animaux, plutôt que d’avoir commis des actes criminels.
La conservation compatissante n’est pas “la libération des animaux déguisée en science de la conservation”
“L’affirmation de Fleming selon laquelle la conservation compatissante est simplement une” libération animale habillée en science de la conservation “semble vouloir détourner notre attention du fait que son raisonnement torturé est en fait une tentative désespérée de retrouver cette stature de science de conservation légitime.” Ed Boks, “La compassion est-elle toujours mal placée?”)
Vers la fin de son article, Fleming écrit: «La conservation compatissante a la capacité de nuire à la cause de la conservation en Australie et ailleurs, car elle est peu fondée en biologie. C’est la libération des animaux déguisée en science de la conservation. “(Ce que je souligne) Il s’agit d’une déclaration inanimée et sensationnaliste qui montre clairement qu’il n’a pas beaucoup lu sur le domaine lui-même (ses fondements en biologie solide et ses succès) ni sur le cadre éthique de la libération animale. En termes simples, la conservation compatissante comprend la reconnaissance de la valeur intrinsèque de la faune et de la sensibilité des animaux non humains. Une approche de conservation compatissante «assouplit les pratiques qui nuisent intentionnellement et inutilement aux espèces sauvages, tout en s’alignant sur les objectifs de conservation critiques.» et ses partisans ne faisant pas partie de la réflexion plus acceptée sur la manière de gérer les conflits animaux-humains.
Dans «Conservation compatissante: plus que« Welfarism Gone Wild »», je montre que la conservation compatissante ne s’applique pas uniquement au bien-être animal des animaux sauvages et explique également qu’il ne s’agit pas d’une question de droits des animaux. Dans un essai intitulé «La compassion comme éthique pratique et évolutive pour la conservation», Ramp et moi écrivons: «Contrairement à l’approche utilitariste dominante en matière de conservation, le coût d’atteindre les objectifs de conservation la conservation apporte de l’empathie dans la prise de décision, au même titre que d’autres valeurs. Il ne s’agit pas d’une position en matière de droits, mais propose plutôt une approche conceptuelle scientifique et factuelle qui stipule que les initiatives de conservation ne doivent d’abord pas nuire (Bekoff 2010). ”
Fleming écrit également: «J’ajouterai que je suis très ému de la suggestion selon laquelle les populations de la faune australienne devraient être exterminées par des espèces envahissantes surveillées par l’inactivité des gens se faisant passer pour des animaux ou des animaux. droits “est singulièrement insultant et sans fondement. Encore une fois, il est clair qu’il n’a pas lu la littérature disponible sur la conservation compatissante, il a simplement choisi d’ignorer le travail acharné que les défenseurs de la conservation ont fait et continuent de faire, ou il pense que les étiqueter de manière sensationnaliste amener les gens à remettre en question leurs motivations – leur prétendu agenda caché – et peut-être les qualifier de «radicaux».
Fleming affirme également: «Parfois, il est plus éthique de tuer des animaux que de ne pas le faire. La conservation des individus, des espèces et des écosystèmes dépend souvent de cette éthique. Lorsque vous devez tuer des individus d’une espèce pour préserver l’existence même d’une autre espèce et l’empêcher de disparaître, c’est un acte moral. Il est répréhensible de rester là à regarder disparaître sous l’apparence de la compassion. “Il serait bon de savoir pourquoi il estime que le commerce de la vie d’une espèce pour le bien d’une autre espèce ou pour le bien des collectifs est un acte moral. . Il n’y a rien dans son essai qui mènerait à cette conclusion indiscutable.
Pendant qu’il se concentre sur les lapins «problématiques», Fleming écrit également: «La conservation compatissante ne peut généralement pas conserver» (l’accent est mis sur le mot «généralement»). approche de conservation compatissante aux situations actuelles. De nombreux exemples peuvent être trouvés sur le site Web du Centre pour la conservation compatissante, dans “Invoquer la compassion pour relever les défis de la conservation”, et dans les références ci-dessus.
Où aller d’ici? Une vue de l’intérieur de l’Australie
Dans un commentaire sur l’essai de Fleming, Wallach note que la conservation compatissante est un nouveau domaine en Australie, et il n’est donc pas surprenant que les concepts clés soient mal compris. Elle ne doute pas que l’invasion des biologistes et des gestionnaires de la faune est motivée par une réelle préoccupation pour la nature et note que le souci de la persistance des espèces (peu importe leur charge émotionnelle) n’est pas une forme de compassion, car la compassion les individus – pas les espèces – peuvent souffrir). Les animaux ne souffrent pas plus si leurs prédateurs sont introduits ou natifs, et la conservation compatissante ne nie pas ou ne s’oppose pas à la prédation en tant que partie intégrante de la vie. Cependant, elle ne veut pas nuire inutilement à un grand nombre de personnes sensibles dans l’espoir de recréer nos fantasmes de la nature.
En ce qui concerne la concentration de Fleming sur les lapins, Wallach note: «La description des lapins comme cause de la perte de végétation est une exagération commune qui devrait être discutée en relation avec les taux actuels de défrichement, de production animale et de persécution des prédateurs. Tant que les dingos et autres prédateurs continueront d’être tués à travers le pays, il sera impossible de savoir à quoi ressemblent les écosystèmes sans poisons, armes à feu et pièges. “(Voir aussi cette pièce.)
Se concentrant sur son commentaire insultant à propos des prétendus droits des animaux ou de l’inactivité d’autrui, Wallach écrit: «Plutôt que d’exiger de l’inaction, la conservation empreinte de compassion exige une action beaucoup plus exigeante que le fait de tuer un lapin. Lorsque l’on se penche sur les problèmes de conservation, le premier point de contact devrait être de changer le comportement humain plutôt que d’externaliser sans cesse les coûts sur les autres. Les lapins ne peuvent pas protester quand ils sont délibérément infectés par des virus ou quand leurs bombes sont détruites et détruites au bulldozer. ”
Wallach est pour le maintien de la biodiversité et conclut: «Je partage l’engagement du Conseil des espèces envahissantes pour protéger la faune endémique de l’Australie, mais je peux également apprécier la nature sauvage d’Australie aujourd’hui – différente du passé mais aussi sauvage et merveilleuse. lapins & bilbies, chats et quolls. La conservation australienne a suivi une trajectoire bien remplie (et sanglante) pendant des décennies. Il est temps de faire place au dialogue, pour différentes voix, pour une pluralité d’approches. ”
Le Dr Wallach et moi-même, ainsi que d’autres co-auteurs, avons récemment présenté notre argument en faveur de la conservation de compassion dans un essai publié dans la revue Conservation Biology intitulé “Invoquer la compassion pour relever les défis de la conservation”.
Dans l’ensemble, nous devrions attendre beaucoup plus des personnes qui choisissent de critiquer toute discipline scientifique. Je suis tout à fait pour des discussions de tous les points de vue, mais ils doivent être précis et ne pas comporter de déclarations trompeuses qui dénaturent les nuances d’un domaine et de ses défenseurs. En effet, il serait faux de prétendre que tous les biologistes traditionnels de la conservation croient ceci ou cela. Comme je l’ai écrit ci-dessus, ils ne sont pas nécessairement des «tueurs de sang froid qui ne se soucient pas du bien-être des animaux». Les coups bas de Fleming contre la conservation compatissante et ses partisans sont mal orientés et mal placés. Il ignore inconsidérément les différences de points de vue entre ceux qui prônent la conservation compatissante et, de ce fait, il (métaphoriquement) jette le bébé avec l’eau du bain. Après la publication de mon essai, j’ai reçu cette note: “Merci pour votre essai sur la conservation compatissante. M. Fleming parle clairement des ordures parce qu’il n’a rien d’utile à dire. ”
La conservation compatissante n’est plus un oxymore et n’a aucun agenda caché. Il considère tous les acteurs, non humains et humains, un point ignoré par Fleming. Il est fermement ancré dans la biologie solide et souligne que la biologie de la conservation doit être fermement ancrée dans l’éthique, même si des questions difficiles nous éloignent de nos zones de confort professionnelles et personnelles. Les questions éthiques doivent être abordées, même si leur demander signifie que certains projets peuvent être mis en attente ou abandonnés. Et, bien que des progrès ne soient réalisés que lorsque toutes les voix sont entendues, il ne faut pas trop s’attendre à ce qu’ils soient informés de ce pour quoi ils plaident ou non.
