La cruauté envers les animaux ne permet pas de prédire qui sera un tireur d’école

L’idée que la plupart des tireurs d’écoles ont des antécédents d’abus d’animaux est un mythe.

Source: Photo par Lightwise / 123RF

Nikolas Cruz, l’homme de 19 ans qui a méthodiquement tué 17 personnes à l’école secondaire Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride, avait des antécédents de cruauté envers les animaux. Il a publié des photos d’animaux morts sur les réseaux sociaux, il a tiré sur des écureuils et des poulets avec un pistolet à plomb, il a coincé des bâtons dans des trous de lapins, il a tué des crapauds. Ce n’est pas une surprise. D’autres tireurs d’école ont également abusé des animaux. Par exemple, Eric Harris et Dylan Klebold, les tireurs de Columbine, au Colorado, se sont vantés de mutiler des animaux. Et Kip Kinkel, qui a assassiné ses parents avant de tuer deux personnes et d’en blesser 25 autres dans un lycée de Springfield, en Oregon, aurait mutilé une vache et aurait fourré des pétards dans la bouche de chats.

Tragiquement, une fusillade à l’école se produit environ une fois par semaine aux États-Unis et les chercheurs cherchent désespérément des signaux d’avertissement permettant d’identifier les auteurs potentiels. Une histoire de cruauté envers les animaux est souvent présentée comme l’un de ces drapeaux rouges. Par exemple, à la suite du tournage de Parklan, un titre du New York Daily News a proclamé: «Un examen plus attentif des abus d’animaux pourrait empêcher des assassins comme Nikolas Crus».

• Vos garçons grandiront-ils pour respecter les femmes?
• Le drame de l’enfant surdoué: 2ème partie
• Le paradoxe des femmes blanches
• Zones Phoenix: où la force est née et la résilience vit
• Les choses qu’ils portent: traumatisme et itinérance

Ce serait formidable si nous pouvions réduire ou même éliminer les massacres scolaires en dépistant les enfants et les adultes pour la cruauté envers les animaux. Mais nous ne pouvons pas. Voici trois raisons pour lesquelles la maltraitance des animaux n’est pas un bon prédicteur de qui deviendra un tireur d’école.

Raison 1. Il existe une relation étonnamment faible entre la cruauté envers les animaux et la violence dirigée par l’homme.

Pour comprendre les taux de maltraitance chez les tireurs d’école, nous devons d’abord examiner la force du lien entre la cruauté envers les animaux et la violence dirigée par l’homme. De nombreux enquêteurs ont comparé les taux de violence envers les animaux chez les criminels violents et chez les personnes sans antécédents de violence. En 2016, le Dr Emily Patterson-Kane a utilisé une technique statistique appelée

• Un VIH nouveau ou non géré peut être un symptôme d’une mauvaise santé mentale
• Utilisation des pratiques de réduction du stress avant et pendant la grossesse
• Je ne peux pas arrêter de t’aimer pour que je te clone
• Cinq mythes sur les tueurs en série féminins
• À quoi ressemblera-t-il à long terme?

Source: Graphique de Hal Herzog

méta-analyse pour combiner les résultats de 15 de ces études. Elle a constaté que 34% des délinquants violents avaient des antécédents de violence envers les animaux. Mais il en va de même pour 21% des individus non violents dans les groupes témoins. Patterson-Kane a conclu que ces différences dans les taux d’abus étaient, d’un point de vue statistique, réelles mais faibles. En effet, elle est plus impressionnée par le fait que la plupart des personnes qui commettent des crimes violents contre les humains n’ont pas d’antécédents de violence à l’égard des animaux.

De plus, la cruauté envers les animaux est étonnamment fréquente chez les personnes “normales”. Par exemple, des études ont montré que près de 30% des étudiants admettent avoir commis une forme de violence envers les animaux. En effet, dans un article récent, les psychologues Bill Henry et Cheryl Sanders ont conclu que «la participation à des abus d’animaux peut être considérée comme normative chez les hommes américains».

En bref, la plupart des criminels violents n’ont jamais été victimes de maltraitance animale, alors qu’un fort pourcentage de personnes apparemment normales le font.

Raison 2. La plupart des tireurs d’école n’ont pas d’antécédents de cruauté envers les animaux.

Grâce aux médias et à la publicité des groupes de protection des animaux, l’idée selon laquelle presque tous les tireurs d’école sont des abuseurs d’animaux est largement acceptée par le public. Mais si cela semble bon, cette affirmation n’est pas vraie. Les chercheurs ont étudié l’incidence de la cruauté envers les animaux chez les tireurs d’école. Voici ce qu’ils ont trouvé.

• Un groupe de travail conjoint des services secrets américains et du ministère de l’éducation a indiqué que seuls 5 tireurs d’écoles sur 37 avaient des antécédents de maltraitance animale. Le comité a conclu que “très peu d’agresseurs étaient connus pour avoir blessé ou tué un animal avant l’incident”.
• Une étude réalisée en 2003 a révélé que les auteurs d’infractions avaient des antécédents de cruauté envers les animaux dans seulement trois des 15 fusillades commises entre 1995 et 2001.
• Les chercheurs de l’Université du Pacifique ont examiné les facteurs de risque associés à 10 fusillades dans les écoles. Comme le montre ce graphique, ils ont constaté que 50% des tireurs avaient un

  

  Source: Graphique de Hal Herzog

  histoire de cruauté envers les animaux. Cependant, d’autres facteurs de risque étaient beaucoup plus importants. Parmi celles-ci figuraient la dépression, l’intimidation, l’isolement social, la préoccupation pour la musique ou les médias violents et la fascination pour les armes à feu.

Mais l’étude la plus approfondie de la relation entre les fusillades et la cruauté envers les animaux a été une enquête menée en 2014 par Arnold Arluke et Eric Madfis. Ils ont étudié la fréquence et la forme de la cruauté envers les animaux chez 23 jeunes auteurs de massacres scolaires survenus entre 1988 et 2012. Contrairement aux études antérieures, ils ont examiné les types réels de maltraitance animale commis par les tireurs.

Conformément à d’autres études, ils ont signalé que la plupart des tireurs (57%) n’avaient aucun antécédent de cruauté envers les animaux. Toutefois, ils ont constaté que les types de cruauté commis par les auteurs de violences envers les animaux étaient souvent différents de ceux commis par les agresseurs «normaux». Dans neuf des dix cas, la maltraitance des animaux était «de près et personnelle». En d’autres termes, les actes impliquaient un contact direct avec l’animal. En effet, seul un des tireurs de l’école avait utilisé une méthode de torture qui ne nécessitait pas de toucher les animaux. Dans sept cas, les abus étaient dirigés contre les chiens et les chats. Mais en aucun cas la cruauté envers les animaux n’a impliqué les animaux de compagnie des tireurs, ni même les animaux de leur voisinage.

Mais voici la grande surprise. Arluke et Madfis ont constaté que quatre tireurs d’école avaient une empathie et une affection prononcées pour les animaux. Adam Lanza, tueur de l’école élémentaire Sandy Hook, par exemple, est apparemment devenu végétarien parce qu’il ne voulait pas blesser les animaux. Et Charles Andrew Williams, qui a tué deux camarades de classe et blessé 13 autres, est devenu extrêmement contrarié lorsqu’un de ses amis a tué une grenouille. Whitman garderait les souris de terrain comme animaux de compagnie et aurait même de petites funérailles pour elles quand elles mourraient.

Raison 3. La logique “Link” est erronée.

La dernière raison pour laquelle il est peu probable que le dépistage de la maltraitance animale entrave la fusillade à l’école se résume à un principe fondamental dont vous vous souvenez peut-être: « Tous les A sont des B» ne signifie pas que tous les B sont des A. “Ce point est illustré dans ce diagramme de Venn et il se joue de nombreuses manières dans les questions sociales.

Source: Graphique de Hal Herzog

Par exemple, le simple fait que la plupart des héroïnomanes commencent à fumer ne signifie pas que la plupart des fumeurs de cigarettes deviendront des drogués. Et le fait que la plupart des décès par attaque de chien aux États-Unis soient attribués aux pit-bulls ne signifie pas que la plupart des pit-bulls sont dangereux. Il en va de même pour les massacres scolaires et la cruauté envers les animaux. En effet, même si TOUS les tireurs d’école avaient des antécédents de maltraitance animale, nous ne pouvions pas en conclure que la plupart des toxicomanes, y compris ceux de type «proche et personnel», sont susceptibles de pénétrer dans une école avec une arme. La vérité est que, à un moment de leur vie, des millions d’Américains ont maltraité un animal. En comparaison, il n’y a qu’une poignée de tireurs d’école.

La ligne du bas

Les massacres scolaires sont une tragédie sans nom. Mais une surveillance accrue de la maltraitance des animaux ne les rendra pas moins fréquentes. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles nous devrions nous préoccuper de la cruauté envers les animaux, mais la prévention de la violence dans nos écoles n’en fait pas partie.

Les références

Arluke, A. et Madfis, E. (2014). La maltraitance animale en tant que signe avant-coureur des massacres scolaires: une critique et un raffinement. Études sur les homicides, 18 (1) , 7-22.

Henry, B. C. et Sanders, CE (2007). Intimidation et maltraitance animale: existe-t-il un lien? Société et animaux 15, 2: 107-126.

Leary, MR, Kowalski, RM, Smith, L. et Phillips, S. (2003). Taquineries, rejet et violence: études de cas sur les fusillades scolaires. Comportement agressif, 29 (3) , 202-214.

Patterson-Kane, E. (2016) La relation entre la maltraitance animale et l’agression. Maltraitance animale: problèmes de santé mentale et évaluation. Londres: Oxford University Press. pp. 140 – 158.

Verlinden, S., Hersen, M. et Thomas, J., facteurs de risque dans les fusillades à l’école. Clinical Psychology Review, 20 (1) , 3-56.

Vossekuil, B., Fein, RA, M. Reddy, Borum, R. et Modzeleski, W. (2002). Le rapport final et les conclusions de l’initiative «Safe School» . Washington, DC: Services secrets américains et Département de l’éducation.