Il y a plusieurs façons d’interpréter le comportement humain. On peut y voir une série de réponses et de mécanismes de défense enracinés et appris. Ou il peut être compris dans le paradigme stimulus-réponse. Nos actions peuvent être perçues sous l’angle des valeurs et de l’éthique (ou de leur absence). Et la liste continue. À la suite de l’affaire Harvey Weinstein, j’en suis venu à considérer l’analyse transactionnelle comme un cadre perspicace permettant de comprendre ce qui se passe entre les accusateurs et les accusés.
Le jeu classique de Games Eric Play , créé en 1964 par le Dr. Eric Berne, a présenté au public la théorie des jeux transactionnels. Il a identifié trois attitudes mentales que nous pouvons adopter lorsque nous interagissons avec les autres – le parent, l’adulte et l’enfant. Le parent est critique et dictatorial (“tu devrais”, “c’était idiot”, etc.). L’adulte est rationnel (“Oui, nous sommes en désaccord, mais voyons si nous pouvons trouver une solution”). L’enfant est dépendant et cherche l’approbation (“Je serai bon”, “s’il vous plaît ne soyez pas en colère contre moi”). Lors de l’analyse d’une transaction ou d’un “jeu” entre deux personnes, la première étape consiste à identifier chaque personne qui joue.
Maintenant, voici où cela devient intéressant: En surface, deux individus peuvent sembler être des adultes ou des adultes. Mais cette apparence superficielle peut en fait être un masque socialement acceptable qui cache le véritable jeu dominant et soumis qui se joue. Les joueurs peuvent être conscients ou non de leurs motivations et de la dynamique de pouvoir en cause. Voici un exemple:
Un avocat d’âge moyen demande à sa nouvelle secrétaire juridique, une jeune femme de vingt ans, si elle est occupée ce soir. Elle sait que le travail implique parfois de travailler après 17h00, alors elle suppose qu’il veut travailler tard. Cela a l’apparence superficielle d’une transaction adulte à adulte. Il demande, ne commande pas. Elle suppose que la conversation est strictement liée au travail. Mais l’avocat veut qu’elle reste en retard pour qu’il puisse la prendre en charge, sans aucun témoin. L’interaction réelle ici est parent à enfant (“Vous feriez mieux de rester si vous appréciez votre travail” et “Je serai bon”). Quand elle l’accuse d’agression sexuelle – complète avec des photos de la police des bleus sur les poignets où il l’a attrapée – les rôles sont de nouveau parent à enfant, mais inversés (“Maintenant, je vais vous apprendre une leçon” et non plus) Je suis désolé, je ne le pensais pas “ou” Je ne sais pas qui c’était, mais ce n’était pas moi “.
Notez que dans l’exemple ci-dessus, la motivation sous-jacente est l’agression – l’agression sexuelle de l’agression masculine et les représailles de la femme. Agresseur (homme) et victime (femme) ont suivi, le lendemain au soir, par l’agresseur (femme) et la victime (homme). Le secret du mâle est d’exploiter sa position de pouvoir, par rapport à sa secrétaire, pour la conquête sexuelle. Le plaisir secret de la femelle est schadenfreude – le plaisir sadique de voir ce mec obtenir ce qu’il mérite.
Appliquez cela aux scandales sexuels actuels avec leurs accusations et leurs confessions, démissions ou dénis, et vous commencez à voir un script assez cohérent – comme si les participants jouaient à un jeu avec des règles établies et des rôles bien définis pour chaque personne.
“Mon père avait l’habitude de dire qu’un homme ne peut jamais surpasser une femme quand il s’agit d’amour et de vengeance.” – Danny DeVito dans The War of the Roses