David Brooks a publié un excellent article (The New Humanism) dans les pages du New York Times parues hier où il affirme que nombre des échecs politiques des dernières décennies sont dus à "un seul échec: le recours à une vision trop simpliste". Il évoque une erreur commune: séparer la rationalité de l'intuition (ou, comme on l'appelle souvent, raisonnement conscient des mécanismes non conscients ou intuitifs), reprenant des thèmes issus des domaines de la psychologie et de l'économie comportementale. Le résultat, suggère Brooks, est que quand il s'agit de comprendre le caractère, nous sommes souvent désavantagés, car nous ne comprenons tout simplement pas comment le système fonctionne vraiment. L'une des plus grandes erreurs que les gens font, affirme-t-il, réside dans la façon dont ils imaginent les esprits conscients et inconscients qui travaillent ensemble. "Les parties inconscientes de l'esprit," déclare Brooks, "sont la plupart de l'esprit, où beaucoup des prouesses les plus impressionnantes de la pensée ont lieu." Et en ce qui concerne les motivations: "L'esprit conscient a faim d'argent et de succès, mais l'esprit inconscient a faim de ces moments de transcendance quand la ligne du crâne s'évanouit et que nous sommes perdus dans l'amour d'autrui, le défi d'une tâche ou l'amour de Dieu. "
Jusqu'à la dernière partie, nous devons être d'accord avec lui. Beaucoup de politiques et de décisions d'une grande importance, qu'elles soient dans le domaine social, économique ou de la sécurité, se sont heurtées à des difficultés simplement parce qu'elles supposaient que les esprits qu'elles étaient supposés affecter ou étaient incorrects. En tant que scientifiques, nous sommes extrêmement heureux de voir des chroniqueurs du calibre de David Brooks se plonger dans ce travail (et dans cette veine, félicitations à David pour son nouveau livre The Social Animal et son nouveau blog au Times ). Mais nous pensons que Brooks (et il est en bonne compagnie ici) fait une erreur importante en concevant comment les «esprits» rationnels et intuitifs travaillent ensemble.
Il y a eu un débat apparemment sans fin dans de nombreux domaines sur lequel l'esprit est meilleur. Devrions-nous faire confiance à l'intuition ou à la raison? Les émotions sont-elles craquantes ou sont-elles (comme Brooks, suggère Adam Smith,) des sentiments moraux? La balance continue de basculer d'avant en arrière. La raison en est que Carlo et moi pensons que la plupart des gens ne comprennent toujours pas le point. Une vie sociale réussie exige d'équilibrer deux besoins: le gain à court terme et le gain à long terme (ou ce que les économistes appellent souvent le choix intertemporel). Devriez-vous faire des efforts pour aider un ami à bouger maintenant dans l'espoir qu'elle vous aidera plus tard ou devriez-vous vous épargner l'effort? Devriez-vous sortir et acheter cet Ipod ou devriez-vous économiser l'argent pour rembourser un prêt d'un ami? Devriez-vous attendre d'être avec celui que vous aimez ou aimez celui avec qui vous êtes? Il peut sembler que l'option à long terme est toujours plus vertueuse, mais, comme le suggère Aristote, la vertu est souvent mieux trouvée entre deux vices. Oui, si vous êtes trop égoïste, vous serez rejeté. Mais si vous êtes trop désintéressé, vous risquez de vous retrouver avec un ventouse. Si vous êtes trop concentré sur le long terme, vous pourriez oublier que tout le monde n'y arrive pas. Ce qui est adaptatif n'est peut-être pas toujours ce que nous appelons conventionnellement la vertu, mais l'évolution ne concerne pas la construction de saints.
Étant donné que les humains ont vécu dans des groupes sociaux pendant beaucoup plus longtemps qu'ils n'avaient les capacités cognitives de s'engager dans une simulation et une délibération rationnelles abstraites, il est logique que l'esprit intuitif plus ancien, comme le plus rationnel, résolve des problèmes de longue durée. Comparaison entre les arbitrages à court terme et à court terme. Par conséquent, l'esprit intuitif doit être à la fois craven et moral. Comme Fable d'Aesop, elle doit avoir des mécanismes compétitifs qui représentent les impulsions de la fourmi et de la sauterelle – celles qui favorisent les gains à court terme et celles qui favorisent les gains à long terme. C'est pourquoi nous voyons la vertu et le vice à la fois dans l'intuition et dans la raison. Les deux esprits essaient de résoudre le même problème; ils le font de différentes façons. Les émotions peuvent être prosociales, comme le suggère Brooks, mais elles peuvent également être très intéressées. La raison peut conduire à une incroyable générosité tout comme elle peut l'hypocrisie. Si nous voulons vraiment comprendre l'animal social, nous devons reconnaître que les deux «esprits» essaient de nous guider vers ce qu'ils pensent être le meilleur. C'est juste que parfois ils ne sont pas d'accord.
