Si l'on peut dire que l'amour est rationnel et irrationnel, comme je l'ai dit dans mon dernier livre, L'amour romantique: des vérités simples sur une émotion complexe, on ne peut s'empêcher de se demander ce qu'il faut dire sur le sexe.
À mon avis, il y a peu de doute que le sexe peut être injustifié dans presque exactement les mêmes circonstances que l'amour. Si avoir des relations sexuelles avec quelqu'un est susceptible de soustraire de votre bien-être, alors l'activité est injustifiée ou irrationnelle. Continuer à avoir des relations sexuelles avec un partenaire égoïste et égoïste qui ne s'occupe que de sa propre satisfaction est irrationnel. Mais quand le sexe a peu de chance de se soustraire à votre bien-être, il est parfaitement permis tant que la rencontre est consensuelle. Il n'y a rien de fondamentalement mauvais au sujet des vols occasionnels, des raccordements sans amour et des arrangements d'amis avec bénéfice. Que l'amour ou l'attachement soit impliqué ou non, cela n'a pas d'importance.
Cette attitude indulgente vis-à-vis du sexe est aussi connue sous le nom de «vision désinvolte». Bien qu'il y ait une opposition religieuse à cette position, la vision est largement acceptée en dehors des cercles religieux.
Cependant, le philosophe David Benatar a offert un défi difficile pour ceux d'entre nous qui le croient. Il soutient que l'opinion répandue selon laquelle les rapports sexuels occasionnels n'ont aucune signification morale est carrément en contradiction avec l'opinion largement répandue selon laquelle le viol et la pédophilie sont des violations morales intolérables.
Benatar oppose la vision désinvolte à ce qu'il appelle la «vue significative». C'est le point de vue que le sexe est mauvais chaque fois qu'il n'implique pas l'amour d'un genre qui correspond à l'acte, ainsi qu'un certain niveau de compréhension de la relation entre sexe et l'amour. Benatar croit que la popularité du sexe sans aucune condition suggère que beaucoup de gens sont d'accord avec le point de vue désinvolte que le sexe est moralement sans problème et pas quelque chose qui doit impliquer un type spécial d'amour et de compréhension. Mais la plupart d'entre nous qui pensent que le sexe occasionnel est inoffensif croient aussi que la pédophilie et le viol sont des crimes insupportables et insupportables. Décadences morales du genre le plus méchant. Ceci, cependant, est un ensemble de points de vue incohérents, dit Benatar.
Le point de vue significatif peut expliquer pourquoi la pédophilie et le viol sont inexcusables, crimes moraux flagrants. Un acte sexuel entre un enfant et un adulte, bien qu'il puisse impliquer l'amour, n'implique pas le bon type d'amour – il n'implique pas une sorte d'amour qui correspond à l'acte. Même s'il se produisait des cas de pédophilie impliquant le bon type d'amour, ces cas n'impliqueraient pas le bon type de compréhension, parce que les enfants sont incapables de saisir les ramifications du sexe. Mais, dit Benatar, le désinvolte ne peut pas expliquer l'extrême injustice morale de la pédophilie et du viol. Les actes sexuels entre adultes et enfants n'ont pas à blesser physiquement l'enfant. En fonction de l'âge du jeune et de la nature de l'interaction, cela ne peut pas non plus lui nuire émotionnellement. La pédophilie implique un niveau de force ou de coercition mais, selon Benatar, elle ne doit pas nécessairement être gênante. Nous forçons ou forçons les enfants de plusieurs façons. Nous les forçons à aller se coucher à une heure précise, à manger leurs haricots verts, à apprendre leurs faits de multiplication et à pratiquer avant leurs leçons de violon. Ainsi, les défenseurs de l'opinion occasionnelle ne peuvent pas faire appel à la coercition pour expliquer pourquoi la pédophilie est aussi grotesquement méchante qu'elle l'est.
Ils ne peuvent pas non plus faire appel à un manque de consentement éclairé. Il y a des choses auxquelles les enfants peuvent consentir et des choses auxquelles ils ne peuvent pas consentir. Les enfants peuvent consentir à manger un Ding Dong mais ne pas acheter de biens immobiliers, parce que ce dernier, mais pas le premier, nécessite un type de compréhension dont un enfant n'est pas capable. Mais, selon Benatar, à première vue, le sexe n'est pas significatif. Ce n'est pas quelque chose qui implique un bon niveau de compréhension. Si, cependant, le sexe n'est pas significatif et n'implique pas un grand niveau de compréhension, alors il devrait être quelque chose qu'un enfant peut consentir à.
Le point de vue occasionnel n'implique pas que le viol soit moralement acceptable. Le viol implique la force de quelqu'un qui n'a pas l'autorité, ou le droit, d'exercer cette force. Cependant, dit Benatar, les défenseurs de l'opinion occasionnelle ne peuvent pas expliquer pourquoi le viol est un péché ultime. Ce serait mauvais de forcer votre voisin à manger une pomme. Mais ce ne serait pas une violation morale extrême et certainement pas une violation de la loi. Pourtant, parce que le point de vue occasionnel n'accorde pas de signification au sexe, ses pom-pom girls ne peuvent pas faire appel à la force pour expliquer pourquoi le fait d'être violé est bien pire que d'être obligé de consommer un fruit.
L'argument de Benatar peut sembler tendancieux, mais ce n'est pas le cas. Cela présente un véritable dilemme. D'une part, il semble que la vision causale du sexe devrait être juste. D'un autre côté, il semble que le viol et la pédophilie sont parmi les pires et les plus graves péchés que l'on puisse commettre. Pourtant, si Benatar a raison, alors nous ne pouvons pas l'avoir dans les deux sens. Vous ne pouvez pas vous élever au-dessus de la mêlée.
Il y a deux façons de sauver la vue causale de l'embarras. On se tourne vers le niveau d'inconfort lié au fait d'être forcé à s'engager dans une activité sexuelle. Alors que le plaisir sexuel peut être incroyablement bon, le mécontentement ou le dégoût pendant le sexe est à l'autre extrême. C'est incroyablement mauvais. Ainsi, les partisans du désinvolture pourraient dire que s'il n'y a rien de foncièrement mauvais avec le sexe entre deux adultes consentants, il y a quelque chose de mal à forcer une autre personne à s'engager dans une activité sexuelle parce qu'elle implique une forme de mécontentement ou de dégoût exceptionnellement mauvais. Cela permettrait aux défenseurs de l'opinion occasionnelle d'expliquer pourquoi le viol est tellement pire que beaucoup d'autres activités impliquant la force. Ils peuvent faire appel à des considérations similaires pour expliquer pourquoi la pédophilie est profondément inacceptable. Le pédophile ne peut pas prédire à l'avance quelles conséquences graves auront des relations sexuelles avec l'enfant et, parce qu'une rencontre sexuelle entre un enfant et un adulte peut entraîner un extrême mécontentement, il est mauvais de contraindre un enfant à s'engager dans ce genre d'activité.
Une autre façon pour le défenseur de la vision fortuite serait de faire appel à la relation spéciale qui existe entre une personne et son corps. C'est une relation similaire à la propriété mais plus intime; nous pourrions l'appeler «super-propriété». Vous possédez votre voiture, mais vous possédez votre corps. Même si je ne me soucie pas de ma voiture et que je la prête tout le temps à des inconnus, ce serait une erreur de la peindre derrière mon dos ou de me forcer à remettre mes clés de voiture. Les violations de la propriété sont fausses. De même, les violations de la super-propriété sont très fausses. Donc, utiliser le corps d'une autre personne sans son consentement est profondément moralement inacceptable. Cela pourrait expliquer pourquoi le viol ou d'autres formes de rapports sexuels impliquant la force ou la coercition et l'absence de consentement sont des torts moraux extrêmes, même si le point de vue occasionnel est juste.
Berit Brogaard est l'auteur de On Romantic Love
