La nouvelle science de la conscience

Comme la plupart des neuroscientifiques, ma vie professionnelle s'est concentrée sur le «problème facile» de la conscience explorant les relations expérimentales entre l'activité cérébrale et mentale, les soi-disant corrélats de conscience révélés par des mesures expérimentales comme l'électroencéphalographie (EEG) et la résonance magnétique fonctionnelle. imagerie (IRMf). Mais, soyons clairs: de tels efforts scientifiques sont loin d'aborder adéquatement le profond mystère de la conscience elle-même, le fameux «problème difficile» qui a rendu perplexes les scientifiques et les philosophes pendant au moins plusieurs siècles.

Les attitudes envers le problème difficile, exprimées par les scientifiques et les non-scientifiques, couvrent un large éventail. À un extrême est l'affirmation qu'aucun problème difficile n'existe réellement; le cerveau crée l'esprit, la fin de l'histoire. À l'autre extrémité du spectre, on pense que la conscience est trop mystérieuse pour que la science puisse la gérer; peut-être que la question devrait être laissée à la philosophie ou à la religion. Nous explorons ici un terrain d'entente, suggérant que la nouvelle science de la complexité nous fournit de nouvelles perspectives intéressantes sur le mystère profond de la conscience. Nous pouvons fortement soutenir la science comme notre "détecteur BS", mais en même temps rejeter les versions extrêmes du scientisme qui placent la science au sommet de la connaissance et de l'expérience humaines, prenant nécessairement la primauté sur l'éthique, la philosophie, la religion et les humanistes. En adoptant ce point de vue, on peut soutenir que la science de la complexité s'adapte confortablement aux points de vue apparemment opposés du matérialisme (l'esprit émerge des propriétés physiques du cerveau) et du dualisme (le mental et le physique représentent des aspects distincts de la réalité).

Mais, qu'est-ce que la science de la complexité? La science de la complexité utilise de nouveaux partenariats interdisciplinaires entre des sous-domaines tels que l'écologie, l'économie, les sciences de l'information, la physique, la sociologie, etc. La science de la complexité étudie comment les relations entre les petites parties d'une entité donnent naissance au comportement collectif des systèmes à grande échelle et comment ces systèmes globaux émergents interagissent et forment des relations avec des niveaux inférieurs d'organisation et avec l'environnement environnant.

Beaucoup semblent convenir que les cerveaux sont de véritables systèmes complexes; alors peut-être vous demandez-vous pourquoi je prends la peine de dire l'évidence. En réponse, je soutiens que de nombreux neuroscientifiques, tout en faisant preuve de clarté sur la complexité, utilisent souvent des hypothèses implicites selon lesquelles les cerveaux sont en réalité simples. Contrairement à ces «vues simples», des hypothèses plausibles sur les causes sous-jacentes de divers états sains et pathologiques sont suggérées par des analogies avec d'autres systèmes complexes mieux compris et plus facilement visualisés, par exemple les systèmes sociaux humains et animaux. Les réseaux sociaux humains interagissent les uns avec les autres de plusieurs façons complexes; ils sont également intégrés dans de plus grandes cultures qui agissent de haut en bas sur les réseaux locaux. Plus généralement, l'idée profonde d'influences descendantes à travers plusieurs niveaux d'organisation (échelles spatiales) s'applique à de nombreux domaines de la science de la complexité ainsi qu'à notre vie quotidienne.

• Pourquoi les gens tiennent-ils à leurs croyances si obstinément?
• Digital Don Juans
• Dilemme éthique
• Superhero Psychologie Ressources
• La musique et la récompense du cerveau et les systèmes de liaison

Source: Paul Nunez

On peut opposer la nouvelle approche de la science de la complexité à la position scientifique du réductionnisme fort, qui réduit surtout l'influence descendante des systèmes émergents sur les systèmes plus petits. Le réductionnisme est bien illustré par la théorie du grand homme dans laquelle l'histoire est expliquée par l'impact d'individus influents qui, en raison du charisme, de la sagesse, de l'argent ou des compétences politiques, ont exercé leur influence (bottom-up) de manière décisive. impacts historiques à l'échelle. Le contre-argument, plus cohérent avec la science de la complexité, soutient que de si grands hommes sont des produits de leurs sociétés, et que leurs actions seraient impossibles sans les conditions sociales et politiques existantes qui agissent de haut en bas. Les guerres, les religions et les politiques économiques et politiques nationales sont des phénomènes à grande échelle qui agissent de haut en bas sur des individus à petite échelle, qui agissent ensuite de bas en haut sur les grandes échelles, comme dans les exemples éminents de Jésus, Darwin, Marx, Einstein et Hitler. La science de la complexité moderne reconnaît explicitement une telle causalité circulaire; c'est-à-dire des interactions entre plusieurs niveaux d'organisation dans les deux directions. Les réseaux neuronaux du cerveau, qui peuvent former des hiérarchies imbriquées à de multiples échelles spatiales, peuvent agir de manière analogue pour produire divers processus conscients, pré-conscients et inconscients. Dans les prochains blogs, je lierai plus étroitement la science de la complexité aux interactions entre l'esprit et le cerveau.