Dilemme éthique

Une façon d'améliorer notre éthique est de présenter des arguments des deux côtés des dilemmes éthiques communs.

En voici neuf. Pour l'espace, les arguments sont tronqués mais j'espère que cet article servira toujours son but: encourager les gens à ne pas surpoids par rapport à d'autres considérations, y compris la justice universelle et cosmique.

1. Résilier un employé avec un cancer?

Vous êtes un gestionnaire à but non lucratif. Votre supervisé a été une collecte de fonds planifiée pour cinq ans. Il y a quatre ans, sa performance était médiocre parce qu'il subissait une chimiothérapie. Depuis lors, il s'est amélioré à la moyenne mais, au cours des derniers mois, il a de nouveau fortement diminué – il n'a récolté que la moitié de son argent. Il explique que son cancer a récidivé et s'est propagé à ses ganglions lymphatiques, alors il est au milieu d'un cycle de chimiothérapie de six mois et son pronostic n'est pas bon. Il dit qu'il préfère continuer à travailler, mais si vous le résiliez, il ne déposera pas de plainte en vertu de la loi Americans with Disabilities. Il est la seule source de revenu de sa famille et son salaire à but non lucratif est modeste et il a donc peu d'économies. Il s'en sort juste. Le retenez-vous?

• Comment rééquilibrer une vie déséquilibrée
• Les médecins polis sont des médecins plus sûrs
• L'impact de l'éducation sur le neurocounseling est-il différent selon l'âge?
• Vous pensez que vous êtes un penseur libre? Réfléchissez
• Une conversation sur la consommation d'alcool chez les mineurs

Un argument pour le retenir: La plupart des organisations, mais surtout les organismes sans but lucratif, préfèrent mettre les gens au-dessus des profits. Le laisser partir quand il a été un artiste acceptable et doit maintenant supporter un traitement pour un cancer récurrent serait hypocrite, d'autant plus que vous savez qu'il est le seul soutien de sa famille et il a épargné peu parce qu'il a travaillé pour des organismes sans but lucratif. D'un point de vue pragmatique, le laisser partir nuirait au moral de l'organisation. En outre, avec le rechute de son cancer et dans ses ganglions lymphatiques, il est peu probable qu'il voudrait ou pourrait rester longtemps employé. Le retenir serait un «coût de faire des affaires» approprié.

Un argument contre le maintien de lui: Moins d'argent levé signifie moins de services aux personnes dans le besoin les services sans but lucratif. Il est seulement une personne. Oui, il est un employé, mais la personne sage prend des décisions principalement en fonction de ce qui fera le plus de bien, ne donnant pas de considération supplémentaire à la personne en face de vous. Vous pouvez réduire le fardeau du moral du personnel en disant aux employés les raisons éthiques de le laisser partir et en leur donnant amplement l'occasion de le traiter. Pour l'aider financièrement, vous pourriez offrir une indemnité de départ généreuse. Cela économiserait encore beaucoup d'argent par rapport à le garder sur.

Alors, que feriez-vous? Et votre décision serait-elle différente s'il s'agissait d'une petite entreprise? Une grande entreprise? Le gouvernement?

• Accro à Occupé: 4 stratégies pour alléger la culpabilité et l'épuisement professionnel
• Hey prof, la Xbox va là-bas!
• Ce proche de Happy, par Daphne Merkin
• Un bref aperçu du syndrome des étudiants en médecine
• Schopenhauer Talks Retour

2. Avez-vous avorté votre enfant avec le syndrome de Down?

Vous êtes enceinte de quatre mois et une échographie révèle que votre bébé aura le syndrome de Down. Conservez-vous le bébé ou abandonnez-vous?

Un argument pour garder le bébé: Avorter un enfant de Down, c'est tuer une future personne qui peut vraisemblablement mener une vie décente. Et d'un point de vue égoïste, les enfants de Down sont souvent exceptionnellement doux.

Un argument pour avorter le bébé: Avoir un enfant de Down entravera dramatiquement votre carrière et votre vie personnelle. Et si vous avortez cet enfant, vous pouvez choisir d'en avoir un autre, qui sera probablement normal. Dans les deux cas, vous amenez un enfant dans le monde. Pourquoi ne pas amener quelqu'un qui vivra une vie plus enrichie et vous permettra de vivre le vôtre?

Alors, que feriez-vous?

3. Avez-vous coupé dans une voie?

Chaque jour, votre trajet retour à la maison vous oblige à sortir d'une route à deux voies sur une autoroute. Pour ce faire, vous devez être dans la bonne voie. Mais cette voie de droite recule de deux miles, ajoutant 20 minutes à votre trajet quotidien. Vous êtes tenté de rester dans la voie de gauche, qui se déplace beaucoup plus vite et, juste avant la rampe d'accès à l'autoroute, couper devant les voitures qui ont attendu les 20 minutes. Avez-vous coupé?

Un argument en faveur de la réduction: Contrairement à certains conducteurs, vous êtes épuisé par une journée de travail complète et quand vous rentrez chez vous, vous aurez l'équanimité de les écouter, de rompre leurs combats, d'être présent pour votre conjoint , etc. S'asseoir dans cette impasse pendant ces 20 minutes chaque jour fait de vous un conjoint et un parent pire.

Un argument pour rester dans la voie de droite: Beaucoup d'autres personnes seraient aussi des êtres humains plus efficaces si elles n'avaient pas à s'asseoir dans cette voie de droite pendant 20 minutes. Même si votre raisonnement est plus convaincant que certains d'entre eux, la leçon que vous donnez aux autres conducteurs – que l'égoïsme paie – impose un coût social trop élevé.

Alors, que feriez-vous?

4. Un vendeur est-il moralement obligé de révéler la faiblesse fondamentale de son produit?

Vous vendez de nouvelles Chevrolet. Une perspective est de décider entre une Chevrolet Cruze et une Mazda 3. Il / elle vous dit que la fiabilité est le critère n ° 1 dans le choix de la voiture. "Je déteste monter dans ma voiture pour aller travailler et ça ne démarre pas. Ou la vulnérabilité d'être sur le côté de la route en attendant une dépanneuse. »Il pense que la Chevrolet est plus fiable que la Mazda. Vous pensez qu'il a tort mais n'êtes pas sûr. Vous envisagez de vérifier les rapports des consommateurs et de faire savoir au client ce que vous trouvez.

Un argument pour vérifier et rapporter: Si vous trouvez que la Mazda est plus fiable, vous allez probablement sauver le prospect beaucoup d'anxiété-S / il achètera la Mazda, dont il se sentira plus confiant. Et le En effet, la voiture sera moins susceptible de tomber en panne. Bien sûr, vous pouvez citer tous les avantages de la Chevrolet sur la Mazda.

Un argument pour ne pas vérifier et rapporter: Il est irréaliste de s'attendre à ce qu'un vendeur fasse des recherches qui élimineront probablement la possibilité d'une vente. Si ce serait le cas, le vendeur Chevrolet vendra probablement peu de voitures. Cela réduira à la fois le revenu du concessionnaire et entraînera le licenciement du vendeur et sera moins susceptible d'obtenir un autre emploi pour subvenir aux besoins de la famille. Si dans une entrevue d'emploi subséquente, on lui demande pourquoi il a perdu son emploi et dit: «Parce que je continue à faire de la recherche pour des clients potentiels qui révèlent que les voitures de mon entreprise sont inférieures, il pourrait ne jamais être embauché travail de vente et doivent s'entraîner pour une nouvelle carrière. Il est éthique pour un vendeur de ne pas faire une telle recherche pour le client mais plutôt, écouter leurs besoins et souligner tous les avantages pertinents de la Chevrolet sur la Mazda.

Alors, que feriez-vous? Le sexe, l'attractivité ou l'âge du client influent-ils sur votre décision?

Votre décision serait-elle différente si les vendeurs lancent des dons pour un organisme de bienfaisance même s'il soupçonne qu'un organisme de bienfaisance concurrent fait plus avec l'argent?

5. Lorsque vous êtes désespéré , vaut-il la peine de se coucher pour décrocher un emploi?

Vous êtes un employé doué-qualifié. Vous n'êtes pas technique et vous êtes passé par être organisé et aimé. Après avoir été licencié, vous avez cherché un emploi mais cela fait maintenant 10 mois et vous n'avez reçu aucune offre. Vous avez épuisé vos économies et vous n'avez plus que deux mois pour payer le loyer. Vous pourriez revenir vivre avec vos parents, mais votre enfant devrait alors changer d'école pour aller à l'école la plus mauvaise. Vous savez que plus longtemps vous êtes sans emploi, plus il sera difficile de convaincre un employeur de vous embaucher – Vous êtes de plus en plus perçu comme ayant été choisi – Personne d'autre ne veut vous embaucher, alors pourquoi le feraient-ils? Donc vous vous demandez si vous devriez mentir sur votre CV et dire que vous travaillez et demandez à votre ami si c'est correct de l'inscrire comme votre patron.

Un argument pour mentir: Beaucoup d'emplois ne requièrent que des compétences non techniques et vous êtes doué pour eux et vous méritez donc un emploi, mais avec cet écart d'emploi, il est vraiment difficile d'en obtenir un. Donc, si vous laissez ce vide sur votre CV, vous perdrez votre appartement et devrez vivre avec vos parents, ce qui sera difficile pour eux, et votre enfant devra changer d'école. les enfants, pour ne pas mentionner qu'elle perdrait tous ses amis actuels. Le petit mensonge est plus que compensé par le bénéfice.

Un argument contre le mensonge: Vous êtes injuste envers le demandeur d'emploi honnête qui serait ainsi refusé l'emploi. Oui, il est possible que cette personne ait moins besoin du travail que vous, mais c'est loin d'être certain. De plus, le fait que vous n'ayez pas été sélectionné malgré 10 mois d'efforts suggère que vous ne soyez peut-être pas aussi digne d'un employé que vous le pensez. Il est plus sage de regarder à l'intérieur et d'obtenir des commentaires honnêtes afin d'améliorer vos compétences ou de changer de carrière pour une carrière dans laquelle vous seriez plus facilement embauché.

Alors, que feriez-vous?

6. Y at-il une justification pour cacher de l'argent à votre conjoint?

Vous êtes marié depuis cinq ans et vous vivez dans une ville où le coût de la vie est élevé. Vous avez fait presque tous les revenus et parce que cela a été une véritable tension, vous avez supplié votre conjoint de trouver un emploi: «Le stress me tue!» Mais cela n'a servi à rien. Votre conjoint n'a fait que des efforts timides, ce qui n'a pas étonnamment échoué. Vous étiez tout à fait sûr que votre conjoint a saboté les efforts pour décrocher un emploi parce qu'il ne voulait pas travailler. Après trois ans, vous étiez de plus en plus sûr que le mariage ne durerait pas et vous avez donc caché 25 000 $ en le donnant à votre mère pour le garder. Maintenant, vous divorcer et même si 75 000 $ reste dans un compte conjoint. un ami vous dit de mettre ces 25 000 $ dans le pot à partager avec votre conjoint dans le règlement du divorce.

Un argument pour mettre ces 25 000 $ dans le pot: Lorsque vous avez décidé de vous marier, vous saviez que la loi exige que, en cas de divorce, votre conjoint reçoive la moitié de l'argent, peu importe qui l'a gagné. Et même si, avant de vous marier, vous ne saviez pas que votre conjoint ne gagnerait aucun revenu, si cela était en fait une rupture d'entente, vous auriez dû amorcer le divorce lorsque vous l'aurez compris, ce qui vous aurait permis de passer plus rapidement à une relation mutuellement acceptable.

Un argument pour ne pas mettre les 25 000 $ dans le pot: D'un point de vue de la justice universelle, vous méritez cet argent. Vous l'avez mérité et votre conjoint, qui a prétendu vous épouser pour toujours, malgré votre supplique, "Le stress me tue", refuse de travailler, et à moins que votre revenu soit anormalement élevé, il est intenable, après impôt, de vivre dans une grande ville ou une banlieue sur un seul revenu. Du point de vue de la justice cosmique, il est injuste que ce non-salarié obtienne 12 500 $ en plus d'avoir été soutenu pendant cinq ans, plus les 37 500 $ qu'il recevrait des actifs du compte conjoint.

Alors, que feriez-vous?

7. Sur un site de rencontres, est-il toujours éthique de se faire paraître plus jeune que vous?

Vous êtes plus âgé, célibataire depuis longtemps et vous êtes seul. Vous êtes frustré qu'il semble que tous les bons partenaires romantiques potentiels veulent quelqu'un de plus jeune. Vous pensez, "Si seulement ils me donnaient une chance, ils verraient que j'apporte beaucoup à une relation même si j'ai des rides." Donc vous vous demandez si, comme beaucoup de gens, votre profil devrait dire que vous êtes plus jeune que vous et n'incluez qu'une photo éloignée afin que votre âge ne soit pas apparent.

Un argument pour mentir à propos de votre âge: Ce qui compte vraiment, c'est ce qu'il y a dedans et si vous devez mentir pour vaincre l'âgisme déraisonnable, pourquoi pas? Cela entraînerait à la fois pour vous et l'autre personne à entrer dans une bonne relation qui n'aurait pas autrement eu lieu.

Un argument contre le mensonge: Les gens devraient être autorisés à faire des choix basés sur la vérité. Si une personne veut un partenaire plus jeune en raison d'une attirance chimique, a peur qu'un conjoint plus âgé soit culturellement différent ou tombe malade plus tôt, c'est son droit. En outre, mentir sur l'âge construit votre relation sur un mensonge, ce qui conduit généralement à plus de mensonges. Et tout cela suppose que vous ne soyez pas découverts. Il est probable qu'à la première date, si vous semblez plus âgé que votre âge déclaré ou votre image floue, la personne se méfiera de vous et cessera probablement la relation même si elle a aimé votre compagnie.

Alors, que feriez-vous?

8. Est-ce toujours juste d'être un lanceur d'alerte?

Vos collègues tamponnent régulièrement leurs comptes de dépenses. Avez-vous le coup de sifflet?

Un argument pour dire à votre patron: Sauf dans des circonstances inhabituelles, voler est contraire à l'éthique. Une société dans laquelle la propriété est arrachée de manière injustifiée ne peut pas survivre. Même si l'entreprise fait beaucoup d'argent et vous sous-estime, c'est une justification insuffisante pour voler. La réponse appropriée est de demander une augmentation et / ou de chercher un employeur qui vous traitera mieux.

Un argument pour ne pas le dire à votre patron: Quelques employés qui remplissent un compte de dépenses ont un impact minime sur le résultat net de la plupart des organisations. Et les études après études montrent que les dénonciateurs perdent normalement leur emploi et ont de la difficulté à trouver un nouveau travail. Pour un péché relativement véniel, cela vaut-il la peine de mettre en péril votre sécurité financière et celle de votre famille? En outre, de nombreuses organisations et leurs dirigeants gagnent beaucoup plus d'argent que les travailleurs-C'est injuste. Ne pas se rabattre sur vos collègues est un peu justifiable Robin-Hooding, la redistribution des revenus.

Alors, que feriez-vous? Votre décision serait-elle différente si votre patron remplissait son compte de dépenses? Cela aurait-il une importance s'il s'agissait d'une petite entreprise, d'une grande entreprise, d'un organisme sans but lucratif ou d'un organisme gouvernemental? Pourquoi?

9. Si vous êtes en phase terminale, avez-vous déjà l'obligation de mettre fin à votre vie?

Vous avez un cancer de stade 4 et avez une mauvaise qualité de vie. Donc, vous vous demandez si vous devriez vous-même.

Un argument en faveur: Même avec un co-payeur, votre famille perd probablement sa sécurité financière en payant vos soins, par exemple en aide à la vie ou en soins infirmiers à domicile et aide domestique. Et plus les gens recevront de soins, plus les primes d'assurance seront chères à tout le monde. De plus, il y a une pénurie de médecins, d'infirmières, etc. Si elle est dépensée pour des cas désespérés, il n'y a pas assez d'accès pour les personnes qui pourraient en profiter davantage. C'est quelque chose que tout médecin de guerre connaît: le triage est nécessaire pour faire la plus grande différence. Et vous savez que si vous continuez à suivre un traitement, il y a de fortes chances que vous ayez besoin d'une chirurgie palliative coûteuse, de médicaments, etc., et que vous n'ayez encore que peu de temps à vivre. Vous savez très bien que la plupart des gens dépensent le plus d'argent en soins de santé au cours des six derniers mois de leur vie.

Un argument contre: On ne peut pas s'attendre à ce que vous soyez aussi sacrificiel. Vous avez le droit de vivre aussi longtemps que vous le décidez en vaut la peine. La société a assez d'argent pour payer de bons soins de santé. S'il choisit de dépenser pour d'autres choses, cela ne signifie pas que vous avez l'obligation de vous tuer. Donnez-vous une pause. Tu souffres assez dans ta maladie. Vous ne devriez pas ressentir le besoin de donner votre vie. Les économies réalisées dans le système seraient insignifiantes, et en ce qui concerne la réduction des ressources de votre famille, ne devraient-ils pas avoir la liberté de décider quoi faire de leur argent?

Alors, que feriez-vous?

La deuxième édition du Best of Marty Nemko est disponible. Vous pouvez rejoindre Marty Nemko, entraîneur personnel et professionnel, à [email protected].