Beaucoup de gens assimilent à tort "empathie" avec d'une certaine façon être facile, faible, doux, et d'autres choses. Cependant, cela ne pouvait pas être plus éloigné de la vérité.
Par exemple, il y a eu beaucoup d'indignation publique dernièrement de la part de ceux qui considèrent que les peines imposées à certaines personnes reconnues coupables de viol et d'agression sexuelle sont «trop légères».
Un tel exemple s'est produit en octobre, lorsque le juge John McKeon du district de Montana a imposé une peine d'emprisonnement de 60 jours assortie d'une probation à un homme du Montana qui a violé à plusieurs reprises sa fille de 12 ans, ce qui a provoqué l'indignation publique. L'appel de la destitution du juge dit: «Personne n'a parlé au nom de l'enfant de 12 ans au procès.» Pendant ce temps, le juge McKeon soutient que c'était «une décision juste et appropriée».
D'un autre côté, les critiques estiment que «la décision a représenté une rupture dans le système [de la justice]». En d'autres termes, l'injustice a été servie.
Bien que cet incident soit survenu dans le comté de Valley, dans le Montana, en 2014, le département de la justice des États-Unis a constaté que le bureau du procureur du comté de Missoula, au Montana, avait commis une erreur sexiste.
Dans une lettre adressée au procureur du comté de Missoula, Fred Van Valkenburg, le département de la Justice affirme que son enquête a révélé que son bureau refusait de poursuivre «presque tous les cas» impliquant des agressions contre des femmes adultes intoxiquées ou des femmes adultes souffrant d'un handicap physique ou mental … .
Il y a des «indications fortes» que les décisions d'inculpation dans de tels cas sont influencées par les préjugés sexistes et les stéréotypes sexistes, dit la lettre. "Les femmes nous ont toujours dit que les procureurs adjoints les traitaient avec indifférence ou manque de respect et faisaient souvent des déclarations aux femmes victimes, avocats et au public pour diminuer la gravité de la violence sexuelle et minimiser la culpabilité de ceux qui la commettent". Selon la lettre, le bureau du procureur a refusé de poursuivre des agressions sexuelles non avenues, même s'il avait des aveux. "
Bien que la source et l'impact du biais puissent différer, l'injustice qui en résulte est la même.
"Dans la déclaration, ainsi que dans son jugement, McKeon a écrit que le spécialiste du traitement des délinquants sexuels de longue date, Michael Sullivan, recommandait un traitement basé sur la communauté selon lequel l'homme risquait peu de répéter son crime, selon KTVQ.
Chose intéressante, en 2013, Billings, juge de district du Montana, G. Todd Baugh, a prononcé une condamnation de 30 jours "à un enseignant qui a avoué avoir violé son élève de 14 ans. La fille a plus tard pris sa propre vie … .Baugh a défendu sa décision. Il a déclaré à CNN qu'il croyait que Rambold était «traitable» et qu'il était «peu risqué de récidiver».
En 2014, la juge Jeanine Howard du comté de Dallas, Texas, a condamné un homme qui a reconnu avoir violé une jeune fille de 14 ans à «45 jours de prison comme condition de [cinq ans de probation]. Le juge Howard a également modifié les conditions de probation, de sorte que sir Young «n'a pas à rester à l'écart des enfants, à suivre un traitement de délinquant sexuel, à subir une évaluation de délinquant sexuel ou à s'abstenir de regarder de la pornographie. Bien que cela ne soit pas exigé par la loi, ce sont des exigences de probation typiques pour les violeurs qui visent à prévenir les futures victimes et à réhabiliter les délinquants. "
Le juge Howard «pensait qu'elle« faisait une bonne chose »avec sa phrase [et commentait]:« Mon travail n'est pas de rendre les gens heureux. Mon travail consiste à suivre la Constitution et à faire la bonne chose. Je ferai toujours la bonne chose. Si Young se conforme aux conditions de sa probation de cinq ans, il n'aura pas de condamnation criminelle sur son dossier. Howard a également ordonné à Young de faire 250 heures de service communautaire dans un centre d'aide aux victimes de viol. Mais le Dallas Area Rape Crisis Center ne veut pas qu'il termine ses heures là-bas. "
En 2015, le juge de la Cour supérieure de la Californie, M. Marc Kelly, a déclenché l'indignation nationale en avril lorsqu'il a réduit de 15 ans la peine minimale imposée à Kevin Jonas Rojano-Nieto, condamné en décembre pour avoir sodomisé un enfant de 3 ans. Le crime portait une peine obligatoire de 25 ans à la prison à vie, mais le juge a déterminé que la peine dans l'affaire était inconstitutionnelle et réduit la peine à 10 ans de prison ….
Alors que le crime était «grave et méprisable», le juge a dit dans son analyse, il ne se compare pas à une situation où un pédophile s'en prend à un enfant innocent. Le juge a déclaré qu'il n'y avait pas de «violence ou de mépris impitoyable» pour le bien-être de la victime … Dans une déclaration déposée auprès du registraire des électeurs en mai, Kelly a qualifié l'opération de rappel d'attaque contre l'indépendance judiciaire. respecter la Constitution, ne pas apaiser les politiciens.
Plus tôt cette année, le juge Aaron Persky a condamné l'ancien étudiant de l'Université de Stanford, Brock Turner, à six mois de prison, après avoir été reconnu coupable d'avoir agressé sexuellement une femme. Turner a été libéré pour "bonne conduite" après avoir purgé seulement trois mois de prison.
Le juge Persky a déclaré: "Une peine de prison aurait un impact sévère sur lui. Je pense qu'il ne sera pas un danger pour les autres. "Par pure coïncidence, alors que Turner était un athlète étoile dans l'équipe de natation de Stanford, Persky avait été le capitaine de l'équipe de crosse à Stanford.
Suite à l'indignation du public contre ce que beaucoup considéraient comme une peine trop légère imposée à Turner par le juge Persky, le gouverneur californien Jerry Brown a promulgué le projet de loi 2888. En vertu du projet de loi 2888, les tribunaux ne seraient pas autorisés à accorder une probation aux personnes reconnues coupables de viol ou une agression sexuelle impliquant une victime qui était inconsciente – ou était trop ivre pour donner son consentement. La mesure a émergé à la suite de l'affaire Turner, dans laquelle une femme inconsciente a été agressée sexuellement devant une maison de la fraternité en janvier 2015. "
Cependant, considérons l'extrait suivant d'un article de Mica Doctoroff intitulé «La loi de Brock Turner ne limitera pas la discrétion de la détermination de la peine, elle la changera», publiée dans l'édition du 14 septembre 2016 du Los Angeles Daily Journal:
"Le projet de loi 2888, rédigé par les membres de l'Assemblée Evan Low et Bill Dodd, était une proposition législative de dernière minute introduite en réaction à la condamnation de Brock Turner dans l'affaire maintenant tristement célèbre du comté de Santa Clara. L'indignation du public à propos de cette affaire est compréhensible. Mais AB 2888 n'est pas la réponse à cet outrage. Brock Turner n'ira pas en prison à cause de l'AB 2888, car la législature ne peut pas changer sa peine. Les futures agressions sexuelles ne seront pas évitées grâce à l'AB 2888, car les peines minimales obligatoires ne font rien pour prévenir de futurs crimes …
Ironiquement, de nombreux partisans des peines minimales obligatoires croient que de telles politiques aboutissent à un système de justice pénale plus équitable et moins biaisé. Pourtant, ces politiques ont eu l'effet inverse …
Le problème est le suivant: les projets de loi comme l'AB 2888 ne limitent pas la discrétion en matière de détermination de la peine. Au lieu de cela, ces projets de loi transfèrent le pouvoir discrétionnaire de la détermination de la peine du juge au procureur, où le parti pris et le pouvoir discrétionnaire en matière de poursuite demeurent souvent incontrôlés. Le procureur décide des accusations à porter et, à son tour, de l'étendue de la peine. Si le procureur pense que quelqu'un ne devrait pas aller en prison, alors il proposera une négociation de plaidoyer et changera l'accusation en quelque chose qui permettra une peine non-prison ….
De plus, les procureurs utilisent des peines minimales obligatoires pour tirer parti des accords de plaidoyer. Face au risque de perdre au procès et de recevoir une peine minimale obligatoire, les personnes accusées d'un crime sont beaucoup plus susceptibles de plaider coupable et de renoncer à leurs droits à un procès devant jury. Cela inclut les personnes innocentes et les pauvres qui n'ont pas l'argent pour engager des avocats puissants et qui souvent ne peuvent pas se permettre de sortir de prison en attendant leur procès. Parce que les personnes de couleur sont policées et arrêtées à des taux beaucoup plus élevés que les Blancs, elles sont soumises de manière disproportionnée aux conséquences négatives du système de plaidoyer, et sont donc condamnées et condamnées à des taux beaucoup plus élevés. Les projets de loi comme l'AB 2888 n'éliminent pas les préjugés et la discrétion dans la détermination de la peine. Ils transfèrent simplement le pouvoir du juge au procureur. "
Le 24 octobre 2016, le Los Angeles Daily Journal a publié un article d'America Hernandez sur le même sujet intitulé «Le juge en chef appelle à une réponse rapide aux attaques contre les juges». Cet article énonce en partie ce qui suit:
"La California Judges Association a publié un communiqué de presse soulignant l'importance d'un système judiciaire indépendant, et notant que les justiciables ont le droit de faire appel ….
La sénatrice Hannah-Beth Jackson a déclaré que les législateurs favorisent la discrétion judiciaire mais veulent limiter les risques de partialité. Elle a dit que cela a conduit à une nouvelle loi imposant des peines minimales de prison pour agression sexuelle sur des victimes intoxiquées.
La défenseure de Ventura, Danielle L. De Smeth, qui dirige le district local des femmes juristes de Californie, a partagé l'expérience de son organisation en rédigeant une lettre ouverte au Conseil judiciaire concernant l'affaire Persky.
"Le consensus sur ce que nous pensions avoir pu empêcher la situation était peut-être une meilleure formation de la magistrature en matière d'agression sexuelle et de violence domestique, car peu importe si c'était la phrase appropriée, la façon dont la phrase était exprimée qui ont été soumis à ces types de crimes », a déclaré De Smeth.
"Cela a déclenché un débat", a déclaré le juge en chef. «Nous sommes l'un des rares États à avoir une formation biaisée implicite pour nos juges, ainsi qu'une formation sur l'éthique et le harcèlement sexuel, mais nous pourrions toujours faire mieux. J'ai donc discuté avec certains d'entre eux de la mise en œuvre d'un autre volet. victimes d'agression sexuelle. '"
En d'autres termes, l'injustice survient à la suite d'un parti pris judiciaire et, par conséquent, la réponse réside dans la réduction des préjugés judiciaires, et non dans la limitation du pouvoir discrétionnaire des procureurs et des juges.
Puisque la California Judges Association a souligné que «les justiciables ont le droit de faire appel», les limitations à cet égard doivent être mentionnées. Chaque fois que des faits sont en litige devant un tribunal, il y a généralement des preuves présentées des deux côtés. Par conséquent, quelle que soit la décision prise par un tribunal, elle est fondée sur la preuve. Autrement, la décision serait facilement infirmée en appel pour avoir rendu une décision factuelle sans aucun fondement de preuve. Cependant, tant qu'il y avait une certaine base dans le dossier à partir duquel le juge a fait la ou les conclusions factuelles incorrectes, elles ne peuvent pas être annulées en appel. La question en appel est alors de savoir si la loi a été correctement appliquée aux faits tels qu'ils ont été jugés par le tribunal de première instance.
Pour ce qui est de la perspective, à peu près tous les deux jours et demi, une personne déclarée coupable à tort d'un crime est innocente sur le plan des faits, après avoir purgé en moyenne quatorze ans d'emprisonnement. Pour qu'une personne soit reconnue coupable d'un crime, elle doit avoir été reconnue coupable hors de tout doute raisonnable. En matière non criminelle, la charge de la preuve repose sur la prépondérance de la preuve. "Cette prépondérance est basée sur la preuve la plus convaincante et sa vraisemblance ou exactitude probable, et non sur la quantité de preuves." Cela signifie essentiellement "c'est plus probable que non." Une croyance qu'il y a une probabilité de 50,01% que quelque chose eu lieu, il est "plus probable que non".
Question: Compte tenu du nombre de personnes condamnées pour des crimes qu'elles n'ont pas commis, quelle est la probabilité que des juges ou des jurés fassent des constatations factuelles incorrectes dans des affaires civiles?
Il convient de mentionner que la «justice» ne se produit pas lorsque la loi est correctement appliquée à des faits inexacts. Gardez à l'esprit que chaque juge a ses propres préjugés, croyances, hypothèses et valeurs personnels, qui ont une incidence sur ses déterminations de crédibilité, ses constatations factuelles, l'exercice du pouvoir judiciaire discrétionnaire et l'application et l'interprétation de la loi.
Dans son livre Médiation dangereuse – Les frontières de la résolution des conflits , Kenneth Cloke a fait la déclaration suivante concernant le parti pris:
"Il n'y a pas de véritable neutralité quand il s'agit d'un conflit. Tout le monde a eu des expériences conflictuelles qui ont changé ses perceptions, ses attitudes et ses attentes, et ce sont précisément ces expériences qui nous donnent la capacité d'être en empathie avec les expériences des autres. Il n'y a pas non plus de véritable neutralité dans les tribunaux, y compris les juges, PDG, gestionnaires et représentants des ressources humaines, qui ont tous des préjugés et des points de vue, y compris la volonté de protéger l'organisation contre les conflits. Les juges ont le préjugé le plus intraitable de tous: le préjugé de croire qu'ils ne sont pas biaisés . "
Comme l'écrivait Thomas B. Colby dans son article Dans la défense de l'empathie judiciaire :
"Un appel à l'empathie dans le jugement n'est pas un appel à décider des affaires sur la base de la sympathie, ou de toute autre chose que la loi ….
«Un appel à l'empathie pour juger est plutôt une affirmation selon laquelle les juges ont besoin de plus que de simples connaissances, de l'expérience, de l'expertise et de l'impartialité ….
"En raison de la nature de l'application de la loi et de la loi dans notre système judiciaire, afin de franchir avec succès ce dernier kilomètre – pour atteindre définitivement et équitablement l'équilibre – les juges doivent aussi être capables de comprendre la question du point de vue de tous les parties, et de comprendre et d'apprécier pleinement les implications et l'impact de leurs décisions sur toutes les parties (et les non-parties). Ils ont besoin d'un talent pour l'empathie …
«Étant donné que certaines personnes y sont naturellement plus douées que d'autres, nous devrions chercher des juges qui ont manifesté un penchant pour l'empathie, tout comme nous voulons des juges qui se sont révélés intelligents. Et étant donné que les gens peuvent apparemment améliorer leurs compétences empathiques, nous devrions chercher des juges qui ont exprimé un intérêt et un engagement envers l'empathie ….
"Le jugement empathique n'est pas un jugement libéral; c'est bon juger …
"Les juges empathiques n'excèdent pas leur rôle dans le cadre de la branche judiciaire, et ils ne prennent pas indûment en considération les facteurs non-juridiques. Ils utilisent simplement l'empathie pour établir et comprendre les faits pertinents et pour appliquer les facteurs juridiques pertinents – remplissant ainsi, plutôt qu'abandonnant, leur rôle au sein de la branche judiciaire ….
"L'empathie n'est pas un obstacle à la neutralité judiciaire; c'est une exigence de neutralité judiciaire. Ainsi, nous voulons des juges capables d'empathie et qui cherchent à s'y engager. Après tout, un juge qui ne peut ou ne veut pas bien s'identifier est très désavantagé. Comment peut-elle effectivement appliquer (ou élaborer) des tests légaux si elle n'a pas la capacité d'attribuer avec précision une valeur aux variables pertinentes dans le calcul juridique? Si 'Lady Justice n'a d'empathie pour personne', alors elle est un juge moche. "
La perspective est importante et la prise de perspective est au cœur de l'empathie. En outre, l'empathie est une forme étonnante de réduction des biais et de contrôle de vos préjugés.
Considérons l'extrait suivant de l'article de Jill Suttie: Do We Need More Empathic Judges ?:
"La recherche a montré que nous avons tendance à sympathiser avec les gens qui nous ressemblent. Il est plus facile d'être à l'écoute de quelqu'un ou de quelque chose que nous reconnaissons", dit Stina Bergman Blix, qui a étudié les procédures judiciaires en Suède. tomber en proie à la réactivité émotionnelle envers les autres joueurs dans la salle d'audience, répondre avec condescendance, et l'impatience lorsque vous vous ennuyez ou en colère. «Si les juges ne réfléchissent pas à leur comportement empathique, ils risquent d'être biaisés en se mettant spontanément d'accord sur un côté mais pas sur l'autre.
En effet, certaines études soutiennent l'affirmation. Les résultats d'une étude suggèrent que les juges sont soumis aux mêmes préjugés raciaux implicites que beaucoup d'Américains portent, bien que les chercheurs aient également noté que les juges pourraient compenser l'influence des biais sur leur jugement s'ils étaient motivés à y prêter plus d'attention.
Ces études suggèrent que l'élargissement de la perspective d'un juge peut mener à des décisions différentes, menant peut-être à des jugements plus justes. Cela suggère également que ceux qui ne reconnaissent pas leurs préjugés peuvent finir par régner de façon moins équitable, peut-être même en étant plus indulgents ou plus punitifs, en fonction de qui est devant eux ….
Des études comme celles-ci suggèrent que l'empathie joue déjà un rôle dans la décision des causes, au moins dans les cas de discrimination, et qu'une expérience de vie semblable à celle des plaignants ou des accusés affecte la décision d'un juge sans conscience. Ils impliquent également qu'à moins qu'un juge puisse comprendre ses semblables, il continuera à prendre des décisions injustes et peut-être mener à des peines trop punitives …
Bien que ces études n'aient pas été faites avec des juges, les résultats pourraient avoir des implications importantes pour le système judiciaire: Si un juge n'est pas conscient du peu d'empathie avec un autre d'un groupe social différent, il peut être plus susceptible d'infliger des punitions plus sévères. .
Mais l'inverse est également vrai: Cultiver l'empathie pourrait mener à une peine plus douce et plus douce.
Adam Benforado, professeur de droit et auteur du livre 2015, Unfair , a formé des juges de partout au pays sur la façon dont les préjugés façonnent les procédures criminelles et espèrent avoir un impact sur la façon dont ils perçoivent leur travail. Il croit que de nombreux juges entrent dans la profession parce qu'ils se soucient vraiment des gens et veulent faire ce qu'il faut; mais ils ne comprennent pas comment le biais les affecte personnellement.
Benforado soutient que quelque chose de similaire devrait être fait dans la profession juridique, en commençant par la faculté de droit, afin que les futurs avocats et juges comprennent l'importance de l'empathie et le rôle de l'émotion dans la salle d'audience. Ce n'est qu'en agissant de la sorte, argumente-t-il, que nous obtiendrons de meilleurs résultats, plus équitables pour tous. De ce point de vue, la solution à la peine d'Aaron Persky pour le violeur de Stanford n'est pas moins d'empathie – mais plutôt, plus pour la victime féminine.
Je ne pouvais pas être plus d'accord avec Benforado, c'est pourquoi le 27 août 2015, j'ai publié un article intitulé Les futurs avocats devraient être examinés et formés pour l'empathie .
Je crains que l'indignation n'ait à voir avec un manque d'empathie judiciaire et rien de plus. Si le public veut que de telles choses ne se produisent pas à l'avenir, il devrait insister sur le fait que seuls ceux qui ont «la capacité cognitive de prendre des perspectives – la capacité de voir une situation du point de vue de quelqu'un d'autre Les émotions de la personne dans cette situation "soient élues ou nommées à la magistrature.
Considérant que l'injustice causée par des sentences trop sévères ou trop clémentes et d'autres choses de ce genre est souvent le résultat de préjugés judiciaires et considérant que l'empathie est une forme étonnante de réduction des préjugés, l'empathie rend-elle facile, faible, douce et de telles choses?
Comme le dit Stina Bergman Blix, «beaucoup de juges ne sont pas toujours conscients de l'importance de l'empathie, en partie parce que les rituels de la cour et les normes de comportement tendent à faire croire aux juges qu'ils ne sont pas affectés par leurs émotions ou leurs préoccupations. Certains peuvent voir l'empathie comme une faiblesse. "
À moins que la justice et l'équité ne soient des signes de faiblesse, les perceptions qu'ont les gens de l'empathie en tant que telle ne pourraient pas être plus fausses.
Comme l'a commenté Psychology Today, quand elle a tweeté mon article Méfiez-vous des concepts critiques que vous ne comprenez pas complètement , «L'empathie est souvent mal comprise, pourtant c'est l'une des compétences les plus importantes que vous pouvez pratiquer.» Après avoir lu le même article, Louie B. Tweeted, "Ceci est un article vraiment important" et a dit: "J'aimerais vous avoir sur BrainFood de l'article Heartland – re empathy." Je l'ai pris sur son offre et il m'a interviewé sur le thème de l'empathie sur son programme radio pendant environ une heure. Nous avons discuté de beaucoup de choses, y compris l'importance de l'empathie judiciaire.
Ne sous-estimez jamais le pouvoir de l'empathie , c'est pourquoi je ne pourrais pas être plus heureux que mon article de blog dans Psychology Today s'intitule Empathy and Relationships: Fostering Open-Mindedness .
