Alors que le monde est rivé sur de récentes et horribles tragédies qui ont coûté la vie à des dizaines de personnes à San Bernardino et à Paris, une menace bien plus meurtrière fait l'objet de beaucoup moins de couverture médiatique: le changement climatique. Alors que les leaders mondiaux se rencontrent ce mois-ci à la Conférence de Paris sur le changement climatique, le sentiment d'urgence face à cette menace semble faible, même si le réchauffement climatique a déjà causé la mort de dizaines de milliers de personnes. à l'échelle mondiale.
Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas nous inquiéter du terrorisme et des tueries de masse trop courantes, mais il est frappant de voir combien d'attention sont consacrées aux épisodes qui tuent des dizaines alors que la plupart des gens semblent indifférents aux conditions qui finiront par affecter des milliards. . Bien qu'il y ait de nombreuses raisons à ce manque de réactivité au changement climatique, un certain nombre de facteurs psychologiques, y compris les défis du dilemme social , les motivations raisonnées et les fausses attributions causales, semblent importants pour expliquer l'apathie relative envers le réchauffement climatique.
Le changement climatique est la plus grande menace pour la planète
Au cours des 50 dernières années, la température moyenne mondiale a augmenté de plus de 1 degré Fahrenheit (pour un excellent aperçu, voir Braasch, 2009) et la corrélation entre les augmentations de température et les émissions de dioxyde de carbone (un des principaux gaz à effet de serre). libéré de sources allant des centrales électriques au charbon aux émissions d'automobiles) est un .93 stupéfiant (une corrélation de 1,0 est une relation parfaite de one-to-one). Cette augmentation de la température contribue déjà à la mort de milliers de personnes. Par exemple, l'été dernier en Inde, plus de 2 000 personnes sont mortes en une seule vague de chaleur record. Il y a deux ans, des vagues de chaleur dans cinq pays européens (par exemple, la France et l'Allemagne) ont tué plus de 35 000 personnes. Il est clair que tous ces décès ne sont pas imputables au réchauffement de la planète, mais des vagues de chaleur mortelles comme celles-ci sont exacerbées par le changement climatique et deviendront de plus en plus fréquentes. Les températures plus chaudes font fondre les glaciers et, d'ici la fin du siècle, les niveaux de la mer devraient augmenter d'environ 3 pieds. Bien que ces chiffres semblent difficiles à apprécier dans l'abstrait, considérons le sort des 160 millions de personnes qui vivent au Bangladesh, un pays où 90% de ses terres se trouvent dans une plaine inondable et des millions dans des maisons à moins de 3 pieds au-dessus du niveau de la mer. Ce pays, avec d'autres (par exemple, les Maldives), sera confronté à la destruction massive, et pas seulement un simple inconvénient, à la fin du siècle.
Avant 2100, des millions de personnes mourront, endureront la maladie et seront confrontées à des bouleversements financiers, économiques et politiques à cause du changement climatique. Pourtant, maintes et maintes fois, les dirigeants du monde sont incapables de faire des progrès significatifs pour réduire les gaz à effet de serre. Dans les pays en développement comme la Chine, 75% de l'électricité provient des centrales électriques au charbon, qui produisent une quantité considérable de dioxyde de carbone. Bien que la pollution de ces plantes ait un impact significatif sur la santé des Chinois (par exemple, 16 des 20 villes les plus polluées du monde sont en Chine, Banque Mondiale, 2007), l'impact du réchauffement climatique sur les gaz à effet de serre ne connaît pas de frontières et affecte la santé et la sécurité du monde entier.
Ces défis climatiques sont immenses, complexes et désastreux. Lorsque les réunions de Kyoto se sont tenues en 1997, des pays comme la Chine et l'Inde n'ont pas été inclus dans les objectifs de réduction du carbone, car ils craignaient que cela ne freine leur développement économique. D'autres pays développés n'étaient pas signataires des traités de Kyoto, y compris les États-Unis, qui représentent 5% de la population mondiale mais génèrent 23% de leurs gaz à effet de serre. Dans l'ensemble, lutter efficacement contre le changement climatique nécessitera une participation large et significative de tous les pays. Mais comment cela peut-il se produire?
La psychologie sous-jacente pourquoi nous ne parvenons pas à faire face au changement climatique
L'un des principes psychologiques clés qui entrave notre capacité à engager efficacement le changement climatique est le défi des dilemmes sociaux . Bien qu'il existe de nombreux types de dilemmes sociaux (par exemple, tragédie des biens communs, dilemme du prisonnier), la plupart impliquent la difficulté pour les gens de faire des sacrifices à court terme (par exemple, abandonner la commodité de conduire sa propre voiture pour faire du covoiturage). avantages à long terme (p. ex., le covoiturage réduit les gaz à effet de serre). En bref, il est plus attrayant de se comporter de façon égoïste que de faire ce qu'il y a de mieux pour la santé à long terme de l'environnement et de la planète.
Pourtant, nous en savons beaucoup sur la façon de résoudre les dilemmes sociaux (Komorita & Park, 1994, Van Vugt, 2009). Par exemple, nous savons que concentrer les gens sur le bien à long terme (p. Ex., Éviter les catastrophes climatiques), mettre les comportements sous les projecteurs (p. Ex., Surveiller les émissions), récompenser les comportements coopératifs (p. Ex. par exemple, les accords de l'ONU tels que Kyoto et Paris) peuvent produire de meilleurs résultats. Pourtant, quand les politiciens se concentrent davantage sur leur prochaine élection que sur le bien environnemental à long terme, quand les pays ne participent pas à ces mécanismes réglementaires et quand les gens doutent du consensus scientifique sur les résultats du réchauffement climatique, nous continuons que de l'éviter.
Cela soulève la question de savoir pourquoi tant de gens doutent que le changement climatique soit réel. Alors que les gens n'hésitent pas à accepter des conclusions telles que «fumer cause le cancer» ou «la Terre tourne autour du Soleil», beaucoup affirment que le réchauffement climatique est un canular. pourquoi est-ce le cas? Bien que de nombreux facteurs contribuent probablement à discréditer la science du changement climatique, une cause importante est le raisonnement motivé (Kunda, 1990).
Beaucoup de recherches ont démontré que les gens trouvent très difficile d'accepter la validité d'une preuve scientifique qui discrédite une conclusion préférée. Par exemple, une étude classique de Lord et al. (1979) ont constaté que les personnes qui sont fortement en faveur de la peine capitale et celles qui sont fermement contre la peine capitale considèrent que les preuves scientifiques étayent leur position tout en attaquant simultanément la véracité et la conviction des preuves scientifiques incompatibles avec leurs propres croyances. En bref, quand on est partisan d'un point de vue particulier, la science qui contredit ce point de vue est considérée comme imparfaite plutôt que convaincante.
Pourquoi les gens pourraient-ils avoir un préjugé contre la recherche sur le changement climatique? D'une part, le genre de changement requis pour lutter contre le réchauffement climatique nécessitera des changements considérables et des sacrifices dans les styles de vie. Comme indiqué ci-dessus, les Américains produisent une quantité disproportionnée de gaz à effet de serre, mais des modifications significatives du «mode de vie américain» seraient extrêmement impopulaires. Nous aimons conduire nos propres voitures pour travailler plutôt que d'utiliser le transport en commun. Le confort des créatures telles que l'électronique grand public (qui nécessite l'exploitation de matériaux exotiques et l'électricité pour fonctionner) et la livraison le lendemain par avion sont des choses que les gens n'abandonneraient pas facilement. Par conséquent, il est séduisant d'être sceptique à l'égard de la science qui encouragerait des changements fondamentaux au mode de vie, particulièrement chez ceux qui ont le plus à perdre (p. Ex., Les personnes dont la vie confortable profite du maintien du statu quo).
Enfin, il existe un autre facteur qui renforce la difficulté à motiver l'action sur le réchauffement climatique: un raisonnement causal erroné . Le processus de voir les connexions de cause à effet est complexe, et le changement climatique présente un certain nombre de conditions qui le rendent encore plus difficile. Par exemple, parce que les causes et les conséquences du réchauffement climatique peuvent être séparées par des siècles (par exemple, l'augmentation des gaz à effet de serre à partir de la révolution industrielle conduira à la destruction des pays insulaires comme les Maldives au 21ème siècle). difficile à accepter. Par exemple, lorsque la cause et l'effet se rapprochent dans le temps, les gens sont plus enclins à voir le lien (Shanks, 2004). En outre, non seulement il y a un plus grand écart de temps entre la cause et l'effet du réchauffement de la planète, mais il y a aussi un écart de proximité. Par exemple, il est plus facile d'accepter que la pollution en Chine affecte la santé des Chinois que la même pollution contribue à la fonte de la glace au Groenland. En bref, la nature globale du changement climatique rend la cause et les effets plus difficiles en raison de l'ampleur et de la complexité du problème (par exemple, les gaz à effet de serre produisent une myriade d'effets allant de l'élévation du niveau de la mer à l'acidification des océans). interdépendances qui sont physiquement invisibles et complexes causales).
Pouvons-nous nous sauver de nous-mêmes?
Dans l'ensemble, la science du changement climatique et ses conséquences sont bien acceptées par la grande majorité des chercheurs en climatologie dans le monde (voir GIEC, 2014). L'importance de l'engagement du changement climatique est révélée par le fait que les dirigeants du monde se sont rendus à Paris ce mois-ci tandis que leurs émissaires négocient actuellement de nouveaux accords pour lutter contre ce défi primordial. Pourtant, la route à suivre pour éviter la ruine climatologique est forte compte tenu de la nature des processus psychologiques qui conspirent contre le changement, en particulier dans le monde développé. Les défis posés par les dilemmes sociaux, le raisonnement motivé et les inférences causales précises réduisent le tollé des gens pour exiger le changement et adopter les règlements nécessaires pour coordonner les efforts à l'échelle mondiale. Ce sont des problèmes sans précédent dans l'histoire de l'humanité, mais tout comme la psychologie les exacerbe, la psychologie est aussi la clé pour les surmonter aussi.
Les références
Braasch, G. (2009). La Terre sous le feu: Comment le réchauffement climatique change le monde. Berkeley, Californie: University of California Press.
GIEC (2014). Changement climatique 2014: rapport de synthèse. Contribution des groupes de travail I, II et III au cinquième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, Genève, Suisse.
Komorita, S. et Parks, C. (1994). Dilemmes sociaux. Boulder, CO: Westview Press.
Kunda, Z. (1990). Le cas pour le raisonnement motivé. Bulletin psychologique, 108, 480-498.
Lord, C., Ross, L., et Lepper, M. (1979). L'assimilation biaisée et la polarisation des attitudes: Les effets des théories antérieures sur les preuves ultérieures considérées. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 37, 2098-2109.
Shanks, DR (2004). Juger la covariation et la causalité. Dans D. Koehler et N. Harvey (Eds.), Blackwell manuel de jugement et de prise de décision (pp. 220-239). Oxford, Angleterre: Blackwell.
Van Vugt, M. (2009). Prévenir la tragédie des biens communs: Utiliser la science psychologique sociale pour protéger l'environnement. Directions actuelles dans Psychological Science, 18, 169-173.
Banque mondiale (2007). Coût de la pollution en Chine: estimations économiques des coûts physiques. http://siteresources.worldbank.org/INTEAPREGTOPENVIRONMENT/Resources/Chi….
