De nombreux types d'institutions publiques ont jugé nécessaire de nommer des comités d'éthique.
Les comités d'éthique sont habituellement là pour faciliter la prise de décisions quant à savoir si un plan d'action – tel que la réalisation d'un projet de recherche – remplit certains critères. La théorie est qu'un groupe d'individus (sages) peut effectuer une évaluation désintéressée d'un plan d'action proposé qui minimise les dommages à tout et maximise les avantages pour beaucoup.
Les comités d'éthique sont en quelque sorte comme des jurys. Une différence cruciale est la façon dont les gens entrent dans ces groupes. Les jurés sont habituellement cooptés, enrôlés et beaucoup se battent pour se faire exempter. D'autre part, les comités d'éthique sont souvent dotés de bénévoles heureux désireux de participer.
Le système de jury a fait l'objet d'un examen critique croissant, non seulement pour leur coût et leur inefficacité, mais aussi pour leurs mauvais jugements. Mais en même temps, les comités d'éthique semblent se multiplier dans les écoles et les hôpitaux, les universités et les entreprises.
La façon dont les gens utilisent et pensent les comités d'éthique pose trois problèmes majeurs:
Le premier concerne l'éthique elle-même . L'hypothèse est que, tout comme il n'est pas nécessaire d'avoir des connaissances ou une compréhension détaillées de la loi pour se joindre à un jury, il est inutile de connaître l'éthique pour se joindre à un comité d'éthique. Cette analogie est fausse pour plusieurs raisons. Premièrement, il existe des systèmes éthiques concurrents. Ce qui est juste et juste pour l'éthicien de la situation n'est tout simplement pas vrai pour l'absolutiste. Des règles différentes peuvent être considérées comme s'appliquant. D'où les éthiques. On peut avoir des interprétations différentes de la loi, mais un système juridique. Considérons les positions éthiques très différentes suivantes que l'on peut prendre en ce qui concerne l'allocation de ressources médicales rares
Loterie : la répartition aléatoire des interventions, en tirant aveuglément les destinataires.
Premier arrivé, premier servi: attribution des interventions en fonction de l'ordre de la demande, ou de l'exigence.
Le plus malade d'abord : donner la priorité à ceux qui ont les pires perspectives d'avenir s'ils ne sont pas traités.
Plus jeune en premier: prioriser ceux qui ont eu le moins d'années de vie, et qui ont donc le potentiel de vivre plus longtemps s'ils sont guéris.
Sauvez la plupart des vies: en cherchant à sauver la vie la plus individuelle possible, en offrant à tous le traitement.
Pronostic ou années de vie: visant à sauver le plus grand nombre d'années de vie, donnant ainsi la priorité à ceux qui ont des pronostics positifs et excluant ceux qui ont de mauvais pronostics.
Valeur instrumentale: hiérarchiser ceux qui ont des compétences et une utilité spécifiques – par exemple ceux qui produisent un vaccin, ou ceux qui ont accepté d'améliorer leur santé après le traitement et qui nécessitent donc moins de ressources (arrêter de fumer, perdre du poids, etc.)
Réciprocité – prioriser ceux qui ont été utiles dans le passé – par exemple les donneurs d'organes passés.
Deuxièmement, le rôle du juge consiste non seulement à contrôler le tribunal, mais aussi à expliquer la loi. Les juges sont des experts et très bien informés de la façon dont le président d'un comité ne l'est pas. En effet, il n'est pas toujours clair comment et pourquoi une personne est élue pour présider un comité d'éthique
Troisièmement, les jurés sont jugés comme les bénévoles des comités d'éthique ne le sont pas. En effet, il a été suggéré que les motivations des personnes qui se portent volontaires pour des comités d'éthique sont loin d'être éthiques elles-mêmes. Les chercheurs vous diront encore et encore à propos des retards considérables que les comités causent, mais plus encore, les membres de ces groupes semblent avoir peu ou pas de connaissances sur la recherche comme les essais contrôlés randomisés en double aveugle. Il n'est pas inhabituel d'entendre des chercheurs profondément frustrés postuler que certaines personnes essaient de se faire élire dans des comités précisément pour empêcher leurs collègues de recherche plus performants de faire plus de travail.
Il serait donc souhaitable, peut-être nécessaire, pour quelqu'un de savoir quelque chose sur l'éthique et d'avoir une idée du système qu'il a l'intention de suivre. Sont-ils utilitaires ou non? Quels principes devraient être suivis? Plutôt que de sélectionner des amateurs, choisissez des personnes qui connaissent vraiment l'éthique, domaine de recherche intéressant et sophistiqué,
Le deuxième sophisme est que les groupes d'individus prennent plus de décisions prudentes et sages que les individus seuls. Mais en fait, il y a une abondance de preuves suggérant le contraire, à savoir que les groupes prennent presque toujours des décisions plus extrêmes. Autrement dit, ils peuvent être excessivement prudents ou excessivement risqués. Il y a des raisons bien documentées pour expliquer pourquoi cela peut se produire.
Pour les comités d'éthique, il est trop facile de dire non. Par défaut sur le négatif diminue certainement leurs chances d'être blâmés. Il n'est pas difficile de trouver des raisons de ne pas faire quelque chose. En ce sens, les comités d'éthique peuvent être extrêmement conservateurs et favorables au statu quo.
Le troisième problème concerne la véritable raison pour laquelle nous avons constaté une augmentation considérable du nombre de comités d'éthique en premier lieu. La réponse est un litige. C'est une zone en pleine croissance et massivement compliquée. Les comités d'éthique peuvent ou non aider le problème du litige. À moins bien sûr que ce soit leur mandat explicite et qu'il y ait un avocat à bord.
Une fois que l'on a engagé des frais juridiques pour être poursuivi en justice pour un problème d'éthique, la plupart des organisations considèrent qu'il est sage de faire en sorte que tous les protocoles ne soient pas envoyés à un comité d'éthique, mais plutôt à un avocat.
Pour faire fonctionner les comités d'éthique, voici des exigences utiles.
D'abord, ayez une chaise qui connaît l'éthique.
Deuxièmement, choisissez un système ou un code à implémenter.
Troisièmement, choisissez et examinez attentivement les membres du comité et n'en avez pas trop.
Quatrièmement, avoir un avocat à bord.
Cinquièmement, assurez-vous que ce processus et cette dynamique sont fonctionnels et non dysfonctionnels.
Sixièmement, assurez-vous que le comité connaît précisément sa fonction et ses fonctions.
Septièmement, avoir une procédure d'appel ouverte et équitable.
Huitièmement, assurez-vous que les membres du comité ont une période déterminée et ne se renouvellent pas automatiquement pour devenir obsolètes, retranchés et désuets.
Neuvièmement, donnez au comité des commentaires sur ses décisions antérieures afin qu'il apprenne de ses erreurs possibles.
Dixièmement, envisagez de remplacer le nom du comité d'éthique par un autre.