"Quand nous sommes jetés dans les profondeurs, pour survivre, nous devons d'abord abandonner les choses qui ne nous sauveront pas. Ensuite, nous devons tendre la main pour les choses qui peuvent. " – théologien Forrest Church
Le congrès de l'American Psychological Association à Toronto la semaine dernière a connu une victoire sans précédent pour les défenseurs qui ont longtemps demandé à l'APA de donner la priorité à l'éthique de ne pas nuire à notre profession dans les cadres de la sécurité nationale. Dans le même temps, des milliers de participants sont rentrés chez eux encore incertains quant à savoir si les dirigeants de l'Association persévéreront dans la voie de la transparence, de la responsabilité et de la réforme – après une décennie de collusion et de dissimulation.
Raison de l'optimisme
Mais commençons par les nouvelles passionnantes. Vendredi dernier, le Conseil des représentants de l'APA a massivement approuvé – par un vote de 157 contre 1 – une résolution interdisant aux psychologues de participer aux interrogatoires sur la sécurité nationale. En outre, la résolution adopte la Convention des Nations Unies contre la torture et les jugements des représentants de l'ONU et d'autres instances internationales pour déterminer ce qui constitue une torture ou un traitement ou une peine cruel, inhumain ou dégradant. La même résolution affirme également, sur la base du référendum d'adhésion de 2008, que les psychologues présents à Guantanamo Bay et sur des sites internationaux similaires violent la politique de l'APA sauf s'ils travaillent directement pour le compte des détenus ou traitent du personnel militaire. C'est un grand pas en avant après des années d'obstruction des plus hauts niveaux de l'APA.
La résolution exige maintenant que l'APA avertisse les responsables du gouvernement américain – y compris le président, le secrétaire à la Défense, le procureur général, le directeur de la CIA et le Congrès – de la nouvelle politique et demande que les psychologues soient retirés de leurs fonctions. , cela les mettrait en violation de la politique. Il convient de noter ici que la résolution comprend des restrictions qui s'appliquent aux psychologues dans les lieux de détention où les interrogatoires sont menés conformément à l'annexe M du Manuel de campagne de l'armée, la norme actuelle pour les interrogateurs du gouvernement. Cette annexe permet l'utilisation de techniques coercitives telles que l'isolement à long terme et la privation de sommeil.
Bien que cela ne soit pas exigé par la résolution, il sera tout aussi important que les dirigeants de l'APA communiquent rapidement, clairement et publiquement la nouvelle politique aux commissions d'agrément et aux associations psychologiques des 50 États afin de faciliter la surveillance et l'application de la profession. éthique. Comme cela est bien documenté, l'échec général de l'APA et des conseils d'état à prendre des mesures disciplinaires contre l'inconduite éthique dans les cadres de la sécurité nationale est parmi les profondes disgrâces de la dernière décennie.
Le rapport Hoffman
Le soutien presque unanime à cette résolution historique était en partie un sous-produit des conclusions dévastatrices d'un examen indépendant mené par l'avocat David Hoffman et ses collègues de Sidley Austin. L'enquête de sept mois, autorisée par le conseil d'administration de l'APA en novembre dernier après la publication de Paye Price: cupidité, pouvoir et guerre sans fin de James Risen, comprenait des entrevues avec plus de 150 personnes et l'examen de plus de 50 000 documents. Voici un extrait du résumé du rapport Hoffman:
Notre enquête a déterminé que les principaux responsables de l'APA, principalement le directeur de l'éthique de l'APA, ont rejoint et soutenu parfois par d'autres officiels de l'APA, avec des responsables du Département de la Défense pour que l'APA publie des directives éthiques de haut niveau qui ne contraignent pas le DoD. plus grande mode que les directives d'interrogation DoD existantes. Nous avons conclu que le principal motif de l'APA était d'aligner APA et de favoriser le DoD. Il y avait deux autres motifs importants: créer une bonne réaction de relations publiques et maintenir la croissance de la psychologie sans restriction dans ce domaine.
Nous avons également constaté que dans les trois années suivant l'adoption du rapport du groupe de travail PENS 2005 comme politique APA, les fonctionnaires de l'APA ont collaboré secrètement avec les responsables du DoD pour contrecarrer les efforts du Conseil des représentants de l'APA pour introduire et adopter des résolutions. ont définitivement interdit aux psychologues de participer à des interrogatoires à Guantanamo Bay et dans d'autres centres de détention américains à l'étranger.
Le groupe de travail PENS
Le rapport Hoffman a critiqué en particulier le groupe de travail présidentiel de 2005 de l'APA sur l'éthique psychologique et la sécurité nationale (PENS). Comme les critiques l'ont longtemps soutenu, les dirigeants de l'APA ont empilé ce groupe de travail avec des représentants du renseignement militaire afin de s'assurer que l'Association entérinera officiellement la participation continue des psychologues aux opérations de détention et d'interrogatoire. Le prétexte proposé était que les psychologues aidaient à maintenir ces opérations «sûres, légales, éthiques et efficaces» – malgré les premiers rapports crédibles selon lesquels ils faisaient partie de ceux impliqués dans la torture et les abus des détenus. Les procédures du groupe de travail étaient également marquées par des conflits d'intérêts évidents mais non reconnus. Le directeur de l'APA, Russ Newman, a joué un rôle de premier plan dans la direction de la réunion du week-end, même si sa femme Debra Dunivin était une psychologue militaire stationnée à Guantanamo.
Pour rappel, il est important de noter que, en grande pompe, en 2013, le Conseil de l'APA a adopté une résolution annulant le rapport PENS. L'explication donnée était que certaines politiques PENS étaient «périmées». Cette action, cependant, n'a pas altéré la position permissive de l'APA à l'égard des interrogatoires et a réduit l'appel croissant à une répudiation à part entière du Rapport PENS et à la collusion . Wittingly ou non, la voie de l'annulation-sans-répudiation a préservé une fiction soigneusement conçue: que les politiques éthiques de l'APA après le 11 septembre dans les cadres de sécurité nationale ont évolué au fil du temps de façon naturelle et sans compromis. Ce cadrage a permis aux dirigeants de l'APA de maintenir le camouflage et de protéger ceux qui avaient participé au processus de collusion. Le rapport Hoffman incarne maintenant cette répudiation longtemps attendue – et le Conseil devrait accepter d'accepter officiellement le rapport.
Le "Non" Vote
Le seul vote contre la résolution adoptée la semaine dernière à Toronto a été voté par le colonel à la retraite Larry James. Peut-être que c'est juste. James était membre du groupe de travail factice PENS. Il était également psychologue en chef à Guantanamo quand, selon une plainte globale déposée contre lui, «des interrogatoires abusifs et la détention [étaient] utilisés pour exploiter les vulnérabilités physiques et mentales des prisonniers, maximiser leur sentiment de désorientation et d'impuissance et les rendre dépendants leurs interrogateurs. "
Il y a huit ans, James est arrivé de Cuba pour parler aux membres du Conseil lors du congrès de l'APA 2007 à San Francisco. Comme les responsables de l'APA l'avaient prévu, il a aidé à mettre fin à un moratoire sur l'implication des psychologues dans les interrogatoires de sécurité nationale en avertissant dangereusement: «Si nous perdons des psychologues dans ces établissements, les gens vont mourir. apparemment évaporé entièrement. Immédiatement avant le vote, il a averti que l'adoption de la résolution entraînerait «de terribles conséquences négatives pour tous les employés fédéraux». Tous ses collègues du Conseil ont rejeté sa demande, ce qui montre à quel point son étoile est tombée.
En même temps, il y a peu de doute que l'opposition de James aux nouvelles interdictions est partagée par d'autres membres de l'APA qui considèrent participer à l'affaiblissement des détenus – dans certaines limites – comme un comportement éthiquement approprié pour les psychologues. Sans surprise, James et certains de ses collègues psychologues opérationnels impliqués dans le rapport Hoffman – y compris Morgan Banks et Debra Dunivin – essaient maintenant de discréditer le rapport, sans offrir aucune preuve significative indiquant des erreurs dans les principales conclusions. Entre-temps, nous ne devons pas oublier que la division de psychologie militaire de l'APA (Division 19) comprend beaucoup plus de membres dont le travail principal est très différent: fournir des soins de santé mentale essentiels aux soldats, aux anciens combattants et à leurs familles.
Le Pentagone, la CIA et la Psychologie Opérationnelle Adversaire
Plus largement, au-delà des spécificités de la résolution actuelle, il reste à savoir si et comment les relations de l'APA avec le ministère de la Défense, la CIA et les agences concernées vont changer. Une déférence injustifiée envers les préférences et les priorités du gouvernement a mené directement à la collusion qui a sacrifié l'éthique professionnelle à l'opportunisme politique. Quelles garanties institutionnelles peuvent-elles maintenant être mises en place pour empêcher que des canaux d'influence similaires, des occasions de tromperie stratégique, et des incitations au pouvoir et aux privilèges puissent mener la journée à l'avenir?
Un rempart contre un tel retour en arrière serait un examen approfondi et impartial de l'éthique psychologique dans les cadres de la sécurité nationale – exactement ce que le groupe de travail PENS n'a pas réussi à faire. Avec mes collègues, Jean-Marie Arrigo et moi-même avons proposé un cadre provisoire à cette fin. Il identifie les types d'activités, que nous appelons «psychologie opérationnelle contradictoire», qui, selon nous, devraient être éthiquement interdites aux psychologues dans ces milieux. Ces activités impliquent principalement la participation à des opérations impliquant la coercition, la manipulation, la tromperie, l'humiliation ou l'agression. Comme nous l'avons récemment écrit dans un éditorial du Los Angeles Times :
Les domaines importants du travail militaire et du renseignement sont en contradiction avec l'engagement des psychologues à ne pas nuire. Notre profession doit encore répondre aux défis éthiques profonds posés par les opérations de sécurité nationale et de recherche où l'intention est de causer des blessures, ou où les cibles de l'intervention n'ont pas consenti, ou où les actions échappent à la surveillance des comités d'éthique externes. Sans imposer de contraintes éthiques dans ces contextes, les psychologues risquent de perdre davantage la confiance du public et l'érosion de la science psychologique.
Qui peut diriger l'APA vers l'avant?
Nadine Kaslow et Susan McDaniel, respectivement président et président élu de l'Association, ont confirmé lors de la réunion du samedi après-midi du congrès que le conseil d'administration de l'APA ne prévoit pas d'autres changements de personnel. À ce jour, le directeur du bureau de l'éthique, Stephen Behnke, identifié par le rapport Hoffman comme l'individu le plus impliqué dans la collusion, a été renvoyé. Trois autres cadres supérieurs partent également. Le chef de la direction, Norman Anderson, et le vice-président, Michael Honaker, prennent leur retraite anticipée, et la directrice des affaires publiques, Rhea Farberman, a déjà démissionné. Le communiqué de presse annonçant ces trois départs a fait l'éloge de ces personnes et n'a fait aucune mention de leurs rôles ou de leurs responsabilités de surveillance dans le cadre de l'entreprise collusoire de l'APA avec le ministère de la Défense.
L'avocate générale de l'APA, Nathalie Gilfoyle, et la directrice adjointe du bureau de l'éthique, Lindsay Childress-Beatty, demeurent à leur poste malgré les sérieuses préoccupations qui ont été soulevées. En ce qui concerne Gilfoyle, le rapport Hoffman documente tout ce qui suit: elle n'a pris aucune mesure pour divulguer ou résoudre le conflit d'intérêts sérieux et évident impliquant Newman, Dunivin et le groupe de travail PENS (décrit plus haut); elle a participé à certains des «efforts considérables de Behnke pour manipuler les actions du Conseil des représentants … dans le but de saper les tentatives d'empêcher les psychologues d'être impliqués dans des interrogatoires de sécurité nationale»; elle considérait la critique médiatique de l'APA comme une base légitime pour 2005 L'approbation d'urgence du rapport PENS par le conseil sans la participation du conseil; elle a participé à la rédaction secrète de Behnke de la déclaration de réfutation s'opposant au référendum d'adhésion de 2008; après l'adoption du référendum, elle a soutenu qu'elle n'avait pas modifié le code d'éthique; et elle n'a apparemment rien fait en apprenant que Behnke essayait activement d'entraver d'autres révisions du code d'éthique qui élimineraient la défense de Nuremberg et donneraient la priorité aux droits de l'homme. Quant à Childress-Beatty, le rapport Hoffman soulève de nombreuses questions et des doutes sur la façon dont elle a traité une plainte éthique déposée contre le psychologue de Guantanamo, John Leso. Après sept ans, et sans même avoir porté l'affaire devant le comité d'éthique, le bureau d'éthique a décidé qu'il n'y avait «aucune raison d'agir».
En ce qui concerne les autres questions de personnel, le choix d'un nouveau directeur général pour remplacer Norman Anderson en janvier est évidemment un test critique pour l'APA. Le processus par lequel les candidats potentiels sont identifiés, les antécédents personnels et les caractéristiques jugés les plus importants, et la composition du comité d'examen et de sélection sont autant d'occasions pour l'Association de démontrer que les priorités erronées du passé sont vraiment tombées en désuétude. Plus clairement, un PDG qui n'est pas légitimement considéré comme se tenant à l'écart de la dernière décennie de collusion – et des pires acteurs qui en faisaient partie – ne peut pas rétablir de manière réaliste la confiance et faire progresser l'APA.
Mettre les choses en place
Les dirigeants de l'APA ont présenté des excuses aux membres, mais pas aux nombreux détenus qui ont été les victimes directes des politiques d'éthique permissives de l'Association – des politiques qui ont soutenu les pratiques abusives de détention et d'interrogatoire. Lorsqu'ils ont été interrogés, Kaslow et McDaniel se sont montrés mal à l'aise et méfiants à l'idée de présenter des excuses officielles, apparemment préoccupés par la perspective de répercussions juridiques potentielles. Mais les réparations symboliques et matérielles sont des composantes essentielles de la transition d'une époque à l'autre, pour une nation ou une organisation. Des contributions financières ou un fonds permanent d'aide au traitement et au soutien des victimes de la torture sont parmi les moyens de reconnaître de manière significative le préjudice grave et, dans certains cas, permanent, que les actions de l'APA ont causé.
Tout le monde n'est pas d'accord pour dire que l'APA et ses dirigeants vont dans la bonne direction. En effet, répondant à l'indignation des autres sur les conclusions du rapport Hoffman et leurs appels à la responsabilité, un ancien président de l'APA – qui avait siégé au comité des normes professionnelles de la CIA – écrivait: «Alors commençons l'Inquisition …». L'enthousiasme qu'il a engendré, surtout parmi les étudiants et les jeunes membres qui représentent l'avenir de notre profession, suggère que les différentes voix et priorités sont maintenant ascendantes. Dans mes remarques lors de la réunion des psychologues pour la responsabilité sociale à Toronto, j'ai eu l'occasion de rappeler les simples conseils du militant de la paix Daniel Berrigan: «Sachez où vous vous situez et tenez-vous là». Nous devons être vigilants et prêts à remettre en question tout effort visant à revenir en arrière ou à empêcher de nouveaux progrès.
