Au-delà de l'impératif de l'euthanasie

Source: Sauvetage félin de Rocky Mountain / Flickr

Un vétérinaire que je connais m'a raconté une histoire récemment. Elle avait fait une présentation lors d'une réunion vétérinaire sur le processus de prise en charge d'un chat en phase terminale dont le soignant ne voulait pas euthanasier, mais voulait plutôt permettre au chat la mort naturelle. Mon ami avait parlé à l'auditoire de collègues vétérinaires de la prise en charge des symptômes, du traitement de la douleur et de l'attention aux complexités des soins palliatifs pour les êtres incapables de verbaliser leurs désirs ou leurs souffrances d'une manière que nous entendons facilement. Quelques jours plus tard, elle a reçu une longue lettre d'un vétérinaire éminent qui avait été dans son auditoire. Il l'a ridiculisée pour son manque d'attention appropriée pour le chat et lui a dit qu'elle répandait des idées dangereuses. "Aucun animal ne devrait jamais mourir d'une mort naturelle", écrit-il. "Aucun vétérinaire ne devrait jamais voir une mort naturelle."

Mais pourquoi pas? Pourquoi la mort naturelle est-elle mauvaise pour nos animaux de compagnie? Pourquoi est-ce une idée dangereuse que les animaux puissent être, au moins dans certaines circonstances, à l'aise et à l'abri de souffrances significatives lorsqu'ils vivent leurs derniers jours? Et pour revenir à la question, pourquoi l'euthanasie est-elle l'impératif incontesté de la médecine vétérinaire?

Il y a étonnamment peu de réflexion critique sur l'euthanasie animale. Pour une «procédure» d'une telle importance, on ne lui accorde pas une attention morale appropriée. Considérez le fait qu'il n'y a pas de livres – pas un seul – dédiés à l'exploration du terrain moral de l'euthanasie en médecine vétérinaire. Il existe une étude ethnographique très intéressante sur l'euthanasie vétérinaire (appelée Blue Juice ), mais rien sur l'éthique. Pourtant, l'euthanasie est sans doute la «procédure» la plus éthiquement lourde de la médecine vétérinaire; c'est certainement l'un des plus importants, en ce qui concerne le point final pour les animaux et son potentiel de retombées émotionnelles chez les soignants et les professionnels.

Je n'ai pas non plus trouvé de discussion sur le développement historique de la pratique de l'euthanasie des animaux. L'une des rares références à l'histoire de l'euthanasie en médecine vétérinaire se trouve dans Lagoni, Butler, et l'excellent livre de Hetts, The Human-Animal Bond and Grief . Ils disent simplement: «ça a toujours été là» et c'est à peu près autant d'histoire que nous avons.

• L'option Recluse
• Comment les riches sont désavantagés
• Le syndrome riche et triste et les moyens d'y remédier
• Qu'est-ce que la confiance "ressemble" au travail?
• Réflexions sur une convention APA historique et la route à suivre

On n'a pas non plus tenu compte de la relation entre l'euthanasie des animaux de compagnie et l'aide médicale à mourir pour les êtres humains, malgré des similitudes évidentes et des différences flagrantes.

À quel point la préférence pour l'euthanasie est-elle établie? Une recherche dans la base de données du Veterinary Information Network est révélatrice. Il y a près de 5000 entrées pour «euthanasie» et seulement 186 pour «hospice». Même «qualité de vie» ne génère que 674 entrées. "Palliatif" nous donne 305; La «sédation palliative» n'est jamais mentionnée dans le contexte des soins vétérinaires. A moins d'avoir manqué quelque chose, aucune des 5000 entrées sur l'euthanasie ne rend compte du développement historique de cette pratique (pourquoi est-ce qu'on tue les animaux sous nos soins?). La grande majorité a à faire avec la technique, ou avec l'application pratique de la technique dans divers contextes. Une poignée d'entrées se rapportent à l'éthique et à l'euthanasie, mais chacune d'entre elles est axée sur un «cas difficile» particulier (par exemple, le propriétaire d'un animal qui refuse d'euthanasier un chat malade, l'euthanasie commode).

Je ne suis pas sûr de l'ampleur du sentiment exprimé par le rédacteur dans mon article d'introduction – que l'euthanasie est un impératif éthique, et que le fait de permettre à un animal de mourir de mort naturelle, en toutes circonstances, est cruel. Mais, à titre anecdotique, je l'ai entendu à maintes reprises, non seulement par des vétérinaires, mais aussi par des propriétaires d'animaux de compagnie et des défenseurs du bien-être des animaux.

• Un conte de deux cerveaux: deux valent vraiment mieux qu'un?
• La fierté est-elle une vertu ou un vice?
• L'APA va-t-elle écouter les voix de ceux qui sont lésés?
• Pour les adolescents de type 8, 9 et 1: comment être un leader
• Obligations morales: redonner un enfant

Il est temps de contester l'impératif de l'euthanasie. Je ne dis pas que l'euthanasie d'un animal qui souffre est mauvaise; cela peut être un choix éthiquement justifiable, à mon avis. Mais nous avons désespérément besoin d'une discussion plus ouverte sur quand l'euthanasie est éthiquement appropriée et non-et une plus grande résistance morale aux situations dans lesquelles elle n'est pas (comme le propriétaire d'animal qui veut disposer d'un animal en bonne santé) et une discussion plus nuancée. les situations dans lesquelles il existe réellement des alternatives viables à l'euthanasie, telles que les soins palliatifs et les soins palliatifs et la mort naturelle assistée par des vétérinaires. Permettre à un animal de mourir naturellement – avec un soutien approprié – n'est pas une idée dangereuse.

(PS Si vous connaissez un examen éthique minutieux de l'euthanasie animale, ou tout antécédent de la façon dont la procédure est venue occuper une place si centrale en médecine vétérinaire, s'il vous plaît faites le moi savoir.)