La semaine dernière, j'ai soulevé des préoccupations importantes à propos de la recherche de l'Université du Missouri pour un nouveau directeur de division pour son Collège de l'éducation. Selon les rapports, l'un des deux finalistes pour le poste est le Dr Larry James, un ancien psychologue militaire supérieur qui a participé aux opérations d'interrogatoire et de détention à la prison d'Abu Ghraib en Irak et au centre de détention de Guantanamo Bay, Cuba.
Le Dr James a été la cible de multiples plaintes en matière d'éthique, soumises aux conseils d'État et à l'American Psychological Association. Hier, deux des plaignants – le révérend Colin Bossen et la Dre Trudy Bond – ont affiché une lettre ouverte exhortant le comité de recherche à poursuivre plusieurs pistes d'enquête dans leur prochaine entrevue avec le Dr James. Avec la permission des auteurs, je partage le texte intégral de leur lettre ci-dessous.
******************************
Questions sur la torture: ce que l'Université du Missouri devrait demander à un psychologue Gitmo
Ce mois a marqué 11 ans depuis l'ouverture du tristement célèbre camp de détention de Guantanamo, où plus d'une centaine d'hommes, dont beaucoup sont innocents, restent indéfiniment détenus par les Etats-Unis alors que des centaines d'autres ont vu leur vie ruinée. L'ouverture nationale de Zero Dark Thirty et son interprétation controversée des bienfaits de la torture par les forces américaines ont ironiquement fusionné avec cet anniversaire douloureux. Au milieu de ces événements – qui ont relancé l'intérêt du public dans le manque de responsabilité pour la torture et d'autres violations des lois internationales -, le Dr Larry James, un psychologue de l'intelligence à Guantanamo pendant une période où les abus étaient les plus graves sur la liste courte pour un poste administratif de haut niveau à l'Université du Missouri.
Nous écrivons parce qu'il y a quelques années, Wright State, une université publique dans notre état de l'Ohio, a embauché le Dr James comme doyen de son école de psychologie professionnelle. Comme la plupart des résidents de l'Ohio, où nous vivions tous les deux à l'époque, nous n'avons pas appris son embauche avant le fait. Peu de temps après, le conseil d'état de psychologie a délivré à Dr. James une licence pour traiter des patients dans l'Ohio. Inquiet, nous avons fait notre propre recherche. Tentant de réconcilier l'histoire du Dr James avec le dossier public, nous avons passé plus d'un an à examiner attentivement les documents gouvernementaux déclassifiés, les comptes rendus de nouvelles et les témoignages d'autres militaires, agents du renseignement, anciens et actuels détenus et leurs avocats. L'histoire du Dr James de mettre fin à l'abus et de protéger les prisonniers de tout mal n'a pas été vérifiée. Au lieu de cela, nous avons trouvé des preuves alarmantes que son équipe de consultants en interrogatoire faisait partie intégrante du traitement cruel des garçons et des hommes à Guantanamo. En effet, les propres déclarations de M. James étaient intrinsèquement incohérentes et, à première vue, semblaient aller à l'encontre des interdictions d'ordre éthique interdisant de déformer sa propre expérience professionnelle et d'enfreindre la confidentialité. Sur la base de cette recherche, nous avons demandé au comité de psychologie de l'État d'enquêter sur l'aptitude du Dr James à exercer – une demande de refus, répondant qu'il était «incapable de continuer» et n'offrant aucune raison pour son inaction.
Les habitants du Missouri sont plus chanceux que ceux de l'Ohio: les professeurs et la presse concernés ont fait connaître la candidature du Dr James, donnant au comité de recherche, à la communauté de l'Université du Missouri et aux autres intéressés l'occasion d'examiner ouvertement le dossier du candidat. soigneusement avant de prendre cette décision importante. Nous écrivons dans la conviction que les preuves que nous avons compilées sont pertinentes pour cette discussion, et avec l'espoir que l'Université du Missouri apprendra des erreurs de Wright State et de l'Ohio Psychology Board. Le Columbia Missourian rapporte que le comité de recherche devrait interviewer le Dr James au début de février. Nous soulignons ci-dessous quelques pistes d'enquête que nous pensons que le comité serait négligent de poursuivre.
Si le Dr James n'était « impliqué dans aucune de ces horribles choses » à Guantánamo, il était plutôt «disponible pour régler les problèmes liés aux détenus et au personnel travaillant avec les détenus», ainsi que pour rédiger des politiques afin que d'autres abus ne soient pas commis. «Comment explique-t-il le fait que, au milieu de son premier déploiement à Guantánamo, la politique qui a été rédigée était la politique opérationnelle standard (SOP) de Camp Delta , approuvée le 27 mars 2003 , y compris des lignes directrices spécifiques pour la gestion comportementale des détenus, c.-à-d. l'équipe de consultation sur les sciences du comportement menée par le Dr James?
Selon le SOP, «le but du plan de gestion du comportement est d'améliorer et d'exploiter la désorientation et la désorganisation ressenties par un détenu nouvellement arrivé dans le processus d'interrogation. . Pendant les deux premières semaines au Camp Delta, le détenu a été maintenu en isolement, privé de contact avec le Comité international de la Croix-Rouge et l'aumônier et s'est vu refuser un Coran, des perles de prière et un chapeau de prière. Après les deux premières semaines, le détenu est resté isolé deux semaines de plus. Toutes ces actions étaient en violation du droit international ainsi que du Code de déontologie du Dr James. Quelle est l'explication de Dr. James de ces politiques?
La biographie personnelle du Dr James lui-même indique qu'il a été psychologue en chef de la Force opérationnelle interarmées à la base navale américaine de Guantánamo Bay, à Cuba, en 2003. Le Dr James a admis qu'il était connu sous le nom de «Biscuit 1». les documents spécifiant que «BSCT1» était la désignation du chef de l'équipe de consultation en sciences du comportement (BSCT), suggèrent fortement qu'il dirigeait le BSCT de Guantánamo à ce moment. Les citations sont détaillées au par. 3 de notre plainte de 2010 du Conseil.
Compte tenu de la déclaration du Dr James, [traduction] «Je n'ai participé à aucune de ces horribles choses qui se sont produites dans des endroits comme Cuba», que considère-t-il comme des «choses horribles»?
De notre point de vue, il est clair, selon ses propres dires, qu'il était «impliqué» dans «les choses horribles qui se sont produites … à Cuba». Par exemple, dans ses mémoires, Fixing Hell , le Dr James raconte calmement Les interrogateurs luttent sur le sol un homme hurlant, presque nu, en essayant de mettre de la lingerie féminine et en choisissant de ne pas intervenir immédiatement – ou de signaler ou sanctionner les hommes pour l'abus. Ceci est détaillé, avec des citations et des citations à son livre, au par. 37-42 de la plainte susmentionnée.
Dans le même livre, il admet également avoir dirigé l'équipe chargée de détenir et d'interroger les trois jeunes garçons d'Afghanistan (voir les paragraphes 44 à 48 de la plainte). Ces garçons, dont l'âge était compris entre 12 et 14 ans, ont été emprisonnés, volés à travers le monde (yeux bandés, selon l'un des garçons) et détenus au secret sans accès à la famille ou à l'avocat pendant près d'un an. De son propre aveu, James a coordonné le «transfert» et a supervisé tous les aspects de leur interrogation, détention et même traitement, bien qu'il prévienne: «Nous ne pouvions pas confondre nos intentions …» signifiant que le traitement médical était destiné à être interrogé . Ce sont des violations flagrantes du droit international, des droits de l'homme et de l'éthique psychologique – et des normes morales de la plupart des gens. Les garçons ont été libérés sans jamais être inculpés.
Peut-être le Dr James ne trouve-t-il pas que ces «choses» sont «horribles». Peut-être ne trouve-t-il pas «horrible» d'autres comportements documentés comme étant répandus et, dans certains cas, officiels pendant la période où il était responsable pour la consultation sur la politique d'interrogatoire à la prison: menaces de viol et de mort; humiliation sexuelle, culturelle et religieuse; nudité forcée; le sommeil et la privation sensorielle; sur-stimulation; isolement extrême; l'enchaînement court dans des positions douloureuses et stressantes pendant des heures; et agression physique.
Les éléments de preuve indiquent que l'abus de ce type était systémique, que les professionnels de la santé BSCT jouaient un rôle essentiel dans sa planification et sa pratique, et que le Dr James, en tant que psychologue en chef de la BSCT, savait ou aurait dû savoir .
La récente déclaration du Dr James à la presse du Missouri selon laquelle " je n'avais pas d'autorité de commandement. J'ai été consultant auprès d'un général commandant ", regroupe deux préoccupations. Premièrement, la question la plus importante à poser à M. James est de savoir si, en tant que chef de l'équipe de consultation sur les sciences du comportement, il avait autorité sur son équipe de psychologues et de psychiatres à Guantánamo? Avait-il le pouvoir et le devoir d'arrêter les interrogatoires?
Nous n'alléguons pas que le Dr James avait autorité sur les interrogateurs, mais que dans son rôle de chef de l'équipe de consultation sur les sciences du comportement, son équipe a consulté sur la planification et la mise en œuvre de tactiques d'interrogatoire qui étaient pour le moins contraires à l'éthique. Les éléments de preuve indiquent que, dans ce rôle, le Dr James détenait l'autorité de commandement de son équipe de BSCT et l'autorité de facto pour mettre un terme aux interrogatoires abusifs et tortueux.
À titre d'exemple, le 22 avril 2003, un psychiatre de la BSCT prétendument sous le commandement du Dr James a recommandé qu'un homme soit soulevé de force et à plusieurs reprises et qu'il tombe sur le plancher pour le maintenir éveillé et «installer [interr] s [ogator's] »Un interrogateur contractuel et un analyste des contrats observant l'incident depuis une cabine voisine ont rapporté que, pendant que l'équipe de renseignement les regardait, deux gardes ont claqué l'homme au sol jusqu'à 25-30 fois en utilisant la force« adéquate ». causer des blessures internes graves »(voir les paragraphes 30 à 36 de la plainte).
Le Dr James avait-il le pouvoir de commandement sur ce membre de son équipe? Était-il responsable de l'abus mentionné ci-dessus? Avait-il la responsabilité d'arrêter l'interrogatoire, ou le devoir de rapporter l'action?
Deuxièmement, pourquoi le Dr James accorde-t-il une place importante à son rôle à Guantánamo dans les revendications auto-revendicatrices, tout en niant tout pouvoir lorsque d'autres tentent de le tenir responsable, comme il l'a fait dans ses déclarations à la presse du Missouri?
Dans un message envoyé à la liste de discussion du Groupe de travail présidentiel de l'American Psychological Association sur l'éthique psychologique et la sécurité nationale en 2005, le Dr James a écrit: «Le commandant général m'a aussi placé dans le rôle de« IG ». sic). . . La deuxième chose que j'ai demandée était d'avoir le pouvoir légal d'ARRÊTER les interrogations / interviews quand je pensais que quelque chose était inapproprié. Par exemple, un psychologue (moi) avait le droit de veto pour arrêter tout ce que je pensais être dangereux, dangereux, contraire à l'éthique, illégal, etc. Le général a facilement accepté cette demande. Cela m'a permis de travailler pour le client militaire, mais aussi de veiller à l'éthique pour le bien-être des détenus. "
Sur quelle base le Dr James prétend-il avoir fait l'objet d'une «enquête approfondie … et … avoir été complètement innocent»?
Comme nous l'avons noté et d'autres ont rapporté (voir, par exemple, ici), aucun des organismes de sanction n'a réellement mené des enquêtes ou des audiences significatives. Le conseil de l'Ohio a répondu qu'il était «incapable» de procéder, sans autre explication; en effet, ce conseil a passé les 18 derniers mois devant le tribunal pour défendre son droit de ne pas enquêter sur le Dr James. Pendant ce temps, tout au long de sa longue bataille juridique, le conseil d'administration de la Louisiane a évité d'avancer une position sur la conduite du Dr James. Au lieu de cela, elle a soutenu (sans base juridique évidente) que le délai de prescription avait expiré et que, par conséquent, elle n'était pas non plus en mesure d'examiner la question.
Dire que James "a gagné" la procédure devant le Conseil de l'Ohio (comme l'a décrit Tom Warhover au Missourian ) est une étape légale. Si James "a gagné" la procédure devant le Conseil de l'Ohio, il ne pouvait pas être fondé sur son "innocence", quand il n'y avait pas d'enquête sérieuse sur sa conduite. Si James a «gagné», c'est parce que le Conseil de l'Ohio, comme l'American Psychological Association, le US Department of Justice et d'autres institutions habilitées à tenir les individus responsables de la torture, a choisi la voie de la facilité. Il a esquivé le problème, convaincu qu'il pourrait se réfugier dans un climat où «regarder en avant, pas en arrière» est le mantra de choix.
Le Dr Michael Pullis, président du comité de recherche de l'Université du Missouri, a déclaré: «Je comprends les allégations, mais cela ne suffit pas à discriminer quiconque.» Mais lorsqu'on lui présente des preuves troublantes provenant de sources crédibles, ce n'est pas de la discrimination. certitude, sans aucun doute, qu'un candidat à un poste éducatif supérieur ne porte pas la responsabilité de la torture des autres, d'attendre la certitude qu'il n'a pas été malhonnête avec ses employeurs, professeurs, étudiants, conseils professionnels et le peuple américain. Faire autrement risque d'envoyer le message que l'Université du Missouri ne prend pas au sérieux les allégations d'abus et de malhonnêteté. Le comité de recherche devrait examiner comment un tel message aura un impact sur la communauté universitaire, en particulier sur les survivants d'abus sexuels, d'enfants, domestiques et toutes autres formes d'abus et de violence.
Auteurs Remarque: Le révérend Colin Bossen est un ministre unitarien universaliste qui était auparavant situé à Cleveland, en Ohio, et qui prépare actuellement son doctorat à l'Université Harvard. La Dre Trudy Bond est une psychologue de l'Ohio et membre de la Coalition pour une psychologie éthique. Les deux sont des plaignants contre le Dr. Larry James devant le Board of Professional Psychology de l'Ohio.
