Bien que je sois d'accord avec le Dr Saad sur le fait que certaines des critiques communes à l'EP sont un peu faibles et que le PE a quelques forces théoriques, je pense qu'il surestime les choses en rejetant la critique de Sharon Begley dans Newsweek comme un ensemble de critiques désuètes et parfaitement erronées. "Après tout, ce n'est pas facile d'être parfaitement erroné, même avec beaucoup de pratique.
En fait, Saad ignore deux des critiques les plus importantes de Begley: l'exemple du viol comme étant bénéfique dans l'EEE (environnement de l'adaptation évolutive) et la rapidité avec laquelle les changements génétiques peuvent survenir dans les populations humaines.
(L'article de Begley est ici, et une interview concernant ce matériel peut être trouvée ici.) Le livre de David J. Buller offrant une critique complète du fondamentalisme néo-darwinien au cœur de beaucoup d'EP est ici.)
L'une des affirmations fondamentales de l'EP est que «nous avons des cerveaux vieillis dans nos têtes modernes». En effet, l'EP n'a guère de sens en tant que science si l'adaptation évolutive peut avoir lieu si rapidement que les adaptations psychologiques anciennes ont été écrasées depuis longtemps. changements, comme le suggère une recherche récente.
L'argument sur la «pertinence» évolutive du viol Begley est important parce que beaucoup de réalistes autoproclamés du PE affirment que la nature humaine nous conduit à faire la guerre à nos voisins, à tromper nos conjoints et à maltraiter nos beaux-enfants. Le viol, disent-ils, n'est qu'une stratégie de reproduction, le mariage est une lutte sans issue de déception mutuellement assurée, et l'amour romantique une réaction chimique nous entraînant dans des pièges reproductifs. L'amour parental nous empêche de nous échapper. Leur histoire est une narration englobante qui prétend tout expliquer.
Mais le récit de la psychologie évolutionniste contient de nombreuses contradictions flagrantes. Les femmes, par exemple, sont considérées comme le sexe réservé et réservé. Les hommes dépensent leurs énergies à essayer d'impressionner les femmes – affichant des montres chères, conduisant de nouvelles voitures de sport brillantes, se frayant un chemin vers des positions de gloire et de statut – tout cela pour convaincre les femmes de se séparer de leurs faveurs sexuelles. Pour les femmes, nous dit-on, le sexe concerne la sécurité de la relation et non le plaisir physique. (Voir la fessée fougueuse de EP de Natalie Angier pour généraliser le genre ici.)
Et pourtant, malgré des assurances répétées que les femmes ne sont pas particulièrement créatures sexuelles, dans les cultures du monde entier, les hommes font des efforts extraordinaires pour contrôler la libido féminine: mutilations génitales féminines, tchadors de la tête aux pieds, brûlures médiévales, chasteté insultes sur les putains "insatiables", diagnostics pathologisants, paternalistes médicaux, mépris débilitant pour toute femme qui choisit d'être généreuse avec sa sexualité … tous les éléments évidents d'une campagne brutale pour garder secrète la libido féminine discrète. Pourquoi la clôture de haute sécurité électrifiée de fil de rasoir autour d'un chat de chat?
Tandis que le PE offre une façon précieuse de penser au développement psychologique et à la vie dans les environnements préhistoriques, beaucoup des voix les plus importantes dans le domaine sont moins scientifiques que les philosophes politiques. Ils choisissent un aspect de la vie moderne et construisent des justifications élaborées situées dans un environnement ancien inaccessible. Souvent, le fait que leur histoire semble avoir du sens est la seule preuve qu'ils offrent. Pour eux, cela peut suffire, mais ce n'est pas suffisant si vous aspirez à être pris au sérieux en tant que science.
Mise à jour: David Sloan Wilson jette un regard équilibré sur EP et certains de ses critiques (y compris Begley) ici: http://www.huffingtonpost.com/david-sloan-wilson/evolutionary-psychology …
Mise à jour 2: David Brooks passe en revue le débat dans sa chronique du New York Times ici. Citation d'argent: "Le premier problème est que loin d'être préprogrammé avec une série de modules mentaux câblés, comme le prétendent les types EP, nos cerveaux sont fluides et plastiques. Nous apprenons que l'évolution peut être un processus plus rapide que nous le pensions. Il ne faut pas des centaines de milliers d'années pour produire des altérations génétiques. "
