Les cognitions sociales et les perceptions des gens sur les événements réels sont plus compliquées que leurs performances dans des environnements de laboratoire contrôlés. La façon dont les gens (en particulier les médias) décrivent et expliquent le crime motivé par des préjugés semble s'écarter de la littérature sur l'attribution de la psychologie sociale et la remettre en question.
Les problèmes incluent: (1) une tendance à attribuer la responsabilité aux victimes pour leur victimisation, plutôt que pour le délinquant (voir mon premier message: «La victime cause-t-elle des crimes haineux?»), (2) une tendance à et (3) la confusion à savoir si la «race» représente un groupe fonctionnel capable d'assumer la responsabilité de la criminalité à motivation raciale. . La discussion actuelle se concentre sur les deux questions restantes.
La théorie de l'attribution, lancée par Fritz Heider, Hal Kelley, «Ned» Jones, Lee Ross, Bernard Weiner et d'autres chercheurs, a énormément influencé les domaines de la psychologie sociale, de la psychologie organisationnelle, de la santé mentale et de l'éducation. L'un des principes clés de la théorie postule que les individus attribuent les causes des résultats et des actions en deux types, y compris les attributions «externes» et «internes». L'attribution externe ou situationnelle attribue la causalité à des facteurs extérieurs à l'individu alors que l'attribution interne ou dispositionnelle attribue la causalité à des facteurs internes, tels que la capacité mentale, l'intention, la motivation ou d'autres caractéristiques internes. La distinction entre les deux est étroitement liée à la détermination de la responsabilité de la personne cible. L'attribution n'est en aucun cas exacte. L'erreur d'attribution fondamentale fait référence à la tendance des gens à trop insister sur les explications dispositionnelles ou internes du comportement des autres tout en insistant moins sur les explications situationnelles.
Il est regrettable qu'il y ait peu d'enquêtes récentes dans le domaine de l'attribution, bien que de nombreuses questions psychologiques pertinentes restent à explorer. Par exemple, la littérature d'attribution n'a pas correctement expliqué la raison de deux styles d'attribution opposés: Les personnes déprimées se reprochent leurs expériences négatives, alors que les psychopathes, qui peuvent être trouvés à la fois en prison et dans les postes de direction, ne ressentent aucun remords et aucune responsabilité. tourmenter les autres. La discussion actuelle porte sur une autre question négligée dans la recherche sur l'attribution qui concerne les perceptions erronées des gens (en particulier les médias) sur les facteurs internes et situationnels de la criminalité à motivation biaisée.
Pour le crime, la distinction entre l'état mental du délinquant (par exemple, utiliser les différences perçues entre le délinquant et la victime pour rationaliser et générer l'infraction) et les affiliations raciales ou autres du délinquant est claire. Le premier est le facteur interne tandis que le second représente le facteur externe. Bien qu'une différence dans la composition du groupe entre le délinquant haineux et la victime soit souvent une condition nécessaire pour définir le crime de haine, la reconnaissance de la différence n'est pas suffisante pour comprendre et surmonter les ambiguïtés dans l'identification de la transgression. Il n'y a pas non plus de preuve suggérant que d'autres personnes partageant le même groupe que le ou les délinquants haineux approuvent le crime haineux. Par exemple, une enquête récente du FBI montre qu'il y avait beaucoup moins d'un pour cent des membres d'un groupe particulier (racial ou religieux, par exemple) impliqués dans des crimes de haine (environ 7 000 délinquants motivés par des préjugés connus de la police États-Unis en 2007). Étant donné que les délinquants pour les crimes haineux et les personnes respectueuses de la loi partagent les mêmes appartenances à un groupe, l'uniformité entre les criminels et les non criminels est une explication non valable du comportement des délinquants.
Cependant, sans hésitation, difficulté et justification, les médias ont tendance à généraliser le crime à motivation raciale comme une manifestation de conflit racial ou intergroupe, comme si les délinquants étaient les représentants de leur race et avaient mis en œuvre l'intention de la catégorie. Il est compréhensible que les contextes sociaux, qui interagissent avec la cognition déformée du délinquant et ses expériences d'apprentissage, jouent un rôle dans la production d'infractions motivées par des préjugés. Cependant, la mauvaise attribution des médias donne l'impression que c'est la race du délinquant ou d'autres membres du groupe, et non le délinquant individuel, qui est responsable du crime. Discuter sans scrupules des conflits raciaux augmentera certainement les taux de diffusion et d'écoute des médias, mais cela ne permet pas de comprendre la structure mentale et le processus du délinquant qui régissent le comportement criminel.
La dernière question est à la fois psychologique et politique. Bien que les médias et de nombreux chercheurs en sciences sociales traitent la «race» comme un «groupe», les catégories raciales, qui dénotent des collections d'individus phénotypiques corrélées à certaines variables sociales, ne possèdent pas réellement la dynamique de groupe. Les composantes clés du groupe comprennent les leaders et les adeptes qui interagissent ou communiquent entre eux selon leurs rôles ou statut spécifiés par certaines règles ou normes explicites ou non écrites, avec leurs performances caractérisées par un haut niveau de cohésion et un consensus normatif et par une implication émotionnelle partagée dans évaluation et perceptions sur les significations et les missions de leurs actions. Par conséquent, contrairement à une organisation ou une nation qui agit comme son propre agent, une catégorie raciale n'est pas un groupe fonctionnel qui a les structures bureaucratiques normales, peut formuler et initier des décisions et des actions, donc peut prendre la responsabilité de ses actions.
En résumé, au lieu de blâmer le délinquant individuel, l'explication populaire du crime motivé par le préjugé est caractérisée par le fait que le caractère distinctif de la victime et le type d'appartenance raciale ou autre du délinquant sont imputés à la victime. Y a-t-il de nouvelles explications psychologiques pour les erreurs d'attribution?
