Les historiens du monde des affaires nous disent que lorsque Kodak a déclaré faillite en 2012, la principale cause était l’incapacité de la société de production de films chimiques à «pénétrer assez rapidement et suffisamment dans le monde numérique». sur le potentiel de la «photographie sans film» pour saper son activité principale dans la production de films et de papiers à base chimique. Lorsque les autres entreprises de technologie ont commencé à vendre des appareils photo numériques dans les années 1980, la réponse de Kodak était un appareil mégapixel qui obligeait les utilisateurs à imprimer les images numériques sur film et papier (le flop). Kodak s’est attaché religieusement à son identité de société chimique tout au long des années 90 et au cours de ce siècle, optant avec complaisance pour poursuivre d’autres sociétés pour violation de ses brevets numériques.
Les études menées dans les écoles de commerce ont montré que Kodak aurait pu éviter sa chute si seulement l’entreprise n’avait pas ignoré les études de marché sur la modification des habitudes de consommation; avaient compris qu’ils étaient à la fois une entreprise de technologie et une entreprise de narration; ou si ils avaient “lâché” le passé et agi plus comme Apple ou Fuji. Toutes ces erreurs peuvent être attribuées à la complaisance de ses dirigeants. Bénéficiant d’une marge bénéficiaire brute de 70% dans le secteur de la photographie chimique, la direction n’était pas pressée de réorganiser les opérations pour un avenir numérique.
Bien que cet argument ait été central dans l’histoire de la disparition de Kodak, il est trompeur, voire complètement faux. Il est basé sur une erreur comptable, à la fois chez Kodak et dans les écoles de commerce qui utilisent Kodak comme l’affiche de la désorganisation numérique. Les comptables ont ignoré les coûts environnementaux et les obligations sociales de l’entreprise, accumulés depuis des décennies, mesurables en tonnage de polluants, de produits chimiques toxiques et de vies et d’habitats menacés par les poisons s’infiltrant dans les terres et les cours d’eau du parc Kodak.
La société aurait dû réduire ses bénéfices par rapport à ses pratiques toxiques au lieu de les considérer comme de simples externalités. Les raisons pour lesquelles on a quitté l’entreprise de pellicules chimiques, du moins dans le moule Kodak, auraient été beaucoup plus claires pour la direction et les investisseurs. Kodak aurait peut-être survécu si elle avait fait face aux catastrophes environnementales à sa porte. C’est là une leçon pour les sociétés de médias qui doivent encore faire face aux coûts écologiques de leurs modèles commerciaux.
Du milieu des années 1980 à 2000, période où Kodak se débattait sur le nouveau marché de la photographie numérique, la société avait émis plus d’émissions toxiques dans l’environnement que toute autre société de l’état de New York. Les habitants du quartier de Kodak Park et de ses environs à Rochester ont été exposés à des niveaux atypiques d’exposition à des produits chimiques dangereux, dont le plus dangereux était la dioxine (un produit chimique bioaccumulatif connu dans l’État de New York). ).
En 1989, le New York Times publiait un article décrivant le parc Kodak comme «un tableau industriel de cheminées grises et d’épaisses panaches blancs». Les résidents ont signalé que des déchets toxiques s’infiltraient dans les eaux souterraines et sortaient des cheminées. Les écoles étaient régulièrement fermées. Les tests ont montré que l’eau souterraine et le sol comprenaient du chlorure de méthylène, de l’acétone et du méthanol. Le chlorure de méthylène est utilisé dans la fabrication des pellicules et est un cancérogène potentiel. Un porte-parole de Kodak a été cité dans l’article du Times en disant: “Les résidents remettent en cause notre réputation, et nous n’aimons pas cela”, ajoutant que les gens auraient dû se rendre compte que Kodak était une entreprise chimique.
La baisse de soutien à Kodak à Rochester, la quintessence d’une ville d’entreprise, aurait dû sonner l’alarme. Même la promesse de 100 millions de dollars de Kodak d’examiner le problème était suspecte, en particulier après que ses porte-parole aient admis avoir jeté intentionnellement des tonnes de produits chimiques toxiques l’année précédente. En 1998, la compagnie faisait face à une poursuite de 185 millions de dollars déposée par des résidents de Rochester. Leur avarice et leur arrogance anti-environnementale étaient devenues des responsabilités qui contribueraient à la ruine de la société et laisseraient aux contribuables de New York une énorme facture de nettoyage.
L’héritage toxique des désastres environnementaux de Kodak a été mis à nu en 2014 lorsque le Bureau du Procureur du Département de la Justice des États-Unis pour le district sud de New York et l’Environmental Protection Agency ont conclu un accord avec Eastman Kodak Rochester, Kodak Park, la rivière Genesee et sa pollution dans les sites Superfund de New York et du New Jersey.
Mais le ministère de la Justice et l’EPA ont conclu un accord avec Kodak, garantissant que les contribuables de New York paieraient la moitié de la facture. Kodak serait responsable de 50 à 100 millions de dollars, avec des paiements supplémentaires de deux à cinq millions pour le nettoyage et d’autres formes d’atténuation. Selon certaines estimations, il en coûte plus de 100 millions de dollars pour nettoyer un seul site de déchets toxiques. Inutile de dire que les écologistes et les activistes locaux ont été consternés par l’accord de règlement conclu entre le gouvernement et le pollueur le plus important et le moins fiable de l’État de New York.
Le nettoyage se poursuit en 2018, à la fois l’histoire de Kodak et l’environnement qu’il a pollué négligemment pendant des décennies. Nous ne devrions probablement pas être surpris que le bilan de conformité de Kodak ne soit pas excellent. Après tout, c’était une entreprise chimique glorifiée dans une ville-entreprise opérant dans un État qui concluait des accords avec les pollueurs tout le temps (voir Hudson River et General Electric). Il est temps que les entreprises de médias assainissent leurs activités et paient les coûts environnementaux de leurs modèles commerciaux – si elles ne le font pas pour la santé de la planète et de ses habitants, elles devraient le faire parce que les affaires sont bonnes. montre.
