Steven E. Landsburg, non-conformiste économique et prétendu défenseur de la libre entreprise, a écrit un article sur le vol et les externalités intitulé «La propriété est le vol: lorsque la protection de sa propriété vole aux autres». intervention dans l'économie, plus taxatrice, régulatrice et subventionnante; et il le fait sur la base que seulement de cette manière, nous pouvons devenir plus économiquement efficace. Où était-il quand le Politburo avait besoin de commissaires?
À son avis, il existe plusieurs façons de protéger votre maison ou votre voiture contre le vol. L'un est de le faire d'une manière ostentatoire. Par exemple, une alarme antivol avec un signe affiché sur votre porte d'entrée, annonçant sa présence; ou le "Club", qui est attaché au volant, ce qui empêche le voleur de tourner le véhicule. Bien que cela puisse transformer certains criminels sur la voie de la justice, le membre dévoué de cette «profession» est plus susceptible de chercher des cibles plus faciles et plus douces, c'est-à-dire des maisons et des autos sans protection visible.
States Landsburg, "Lorsque votre voisin installe une alarme antivol, les cambrioleurs réfléchis sont encouragés à choisir une cible différente – comme votre maison, par exemple. C'est un peu comme si votre voisin avait engagé un exterminateur pour conduire toute la vermine d'à côté.
En revanche, il existe des protections cachées contre les cambriolages et le vol. Si le voleur ne sait pas quelles voitures ou maisons sont défendues contre ses déprédations, mais sait avec certitude qu'un nombre important d'entre elles le sont, alors il est plus enclin à laisser ce champ entièrement. Ici, chaque victime potentielle qui se protège protège également ses voisins, et même tous les autres.
Landsburg explique:
"Le 'Lojack' est un émetteur radio caché qui peut être activé après que votre voiture soit volée, pour conduire la police au voleur (ou, mieux encore, au magasin de broyage qui emploie le voleur). L'émetteur est caché au hasard dans la voiture, de sorte que les voleurs ne peuvent pas facilement le trouver et le désactiver. Le Lojack est complètement caché. Il n'y a aucun moyen de regarder une voiture et de savoir si elle a un Lojack installé. Contrairement au Club, par exemple, un Lojack n'empêchera jamais une voiture particulière d'être volée; cela ne fera qu'augmenter les chances d'être récupéré. Mais d'un point de vue social, le Lojack a l'énorme avantage d'aider vos voisins plutôt que de leur faire du mal. Le Club convainc les voleurs de voler la voiture de quelqu'un d'autre; le Lojack convainc les voleurs de ne pas voler. "
À partir de là, notre auteur conclut que les dispositifs de sécurité invisibles sont non seulement une amélioration considérable par rapport aux dispositifs flamboyants, mais que les premiers doivent être soutenus par la loi, les derniers condamnés et pénalisés légalement. Il ne dit pas seulement, en effet, «Lojack, bon, le Club, mauvais», il maintient aussi que nous devrions subventionner le Lojack et taxer le Club.
Mais ce bavardage équivaut au socialisme, d'accord, d'accord avec le fascisme (le socialisme est la propriété pure et simple du gouvernement, le fascisme, stylistiquement différent, favorise une forte réglementation gouvernementale, tout comme Landsburg). Il le fait pour la raison souvent invoquée par les économistes néo-classiques, «l'échec du marché». Il est exagéré de définir les économistes dominants comme ceux qui, plus habilement que leurs pairs, ont discerné de plus en plus les «défaillances du marché». "Dans des endroits de plus en plus obscurs. Si Landsburg n'était qu'un économiste ordinaire, cela ne me dérangerait pas trop. Mais, comme il est largement considéré comme un entrepreneur libre, je trouve cela perturbant à l'extrême.
Quelles sont les spécificités? Laissez-nous permettre à Landsburg de raconter lui-même l'histoire macabre:
"Selon les critères habituellement utilisés par les économistes, cela suggère que les Lojacks devraient être fortement subventionnés, tout comme les systèmes de sécurité visibles – comme l'alarme antivol de mon voisin ou le Club – devraient être taxés. Quand vous faites quelque chose qui rend les étrangers plus aisés, vous devriez être encouragé à en faire plus.
"Si nous utilisions tous la même compagnie d'assurance, vous pourriez vous attendre à ce que cette compagnie fournisse la subvention appropriée. Tant que votre Lojack réduit le nombre de réclamations d'assurance, l'entreprise devrait être prête à vous payer pour l'installer. Mais avec plusieurs compagnies d'assurance, cela ne fonctionne pas très bien: une entreprise qui n'assure que 10% de la population ne récoltera que 10% des bénéfices du Lojack, et les sous-subventionnera. Pire encore, les grandes réductions d'assurance sont illégales dans de nombreux États.
"Les médias ont récemment accordé beaucoup d'attention à la recherche sur d'autres formes d'autoprotection, notamment le travail de John Lott et David Mustard sur les armes de poing dissimulées. Mais la recherche Lojack est à bien des égards plus informative, car les auteurs ont pu faire un travail minutieux de distinction entre les avantages pour l'acheteur d'un Lojack et les avantages pour la communauté dans son ensemble. Cet écart est le genre de chose qui mène les marchés à l'échec – dans ce cas, en fournissant trop de clubs et pas assez de Lojacks. "
Maintenant, pour les critiques (longtemps attendues) de Landsburg.
Tout d'abord, point mineur, il devrait changer le titre de son papier. Comme il l'a dit: «La propriété est le vol: Lorsque la protection de vos biens volent aux autres.» En disant que «la propriété est un vol», Landsburg se met provocamment du côté des ennemis déclarés de la civilisation.
Par exemple, selon Proudhon, (Proudhon, Pierre-Joseph, 1966, 1840. What Is Property, New York, Howard Fertig, p.131, extrait de Stewart Edwards (éd.) 1969. Écrits choisis de Pierre-Joseph Proudhon. New York: Livres d'ancre, page 124.):
"Si je devais répondre à la question" Qu'est-ce que l'esclavage? " et si je devais répondre en un mot, «Meurtre», je serais immédiatement compris. Je n'aurais pas besoin d'un long argument pour démontrer que le pouvoir de priver un homme de ses pensées, de sa volonté et de sa personnalité est un pouvoir de vie et de mort, et qu'asservir un homme, c'est l'assassiner. Pourquoi, alors, à la question «Qu'est-ce que la propriété? ne puis-je pas non plus répondre «vol», sans savoir que je suis certain d'être mal compris, même si la seconde proposition est simplement une transformation de la première?
Deuxièmement, il y a un peu de «quand la protection de votre propre propriété est en train de voler les autres.» Sûrement, quand Jones installe un club, il ne vole pas exactement ses voisins. Au pire, il détourne l'attention des voleurs de voitures de lui-même vers les autres. Mais la même chose peut être dite à propos de quiconque verrouille sa bicyclette ou la porte d'entrée de sa maison quand ses voisins ne le verront pas.
Troisièmement, son attaque contre The Club est totalement injustifiée. Avec cela, une partie de la propriété qui a pu être pillée est sauvée. Ce n'est pas la faute du propriétaire du club que le monstre se retourne et arrache la voiture de quelqu'un d'autre. De plus, l'exemple donné par The Club est socialement utile; plus de gens se protégeront. Une façon plus raisonnable de regarder le Club est une tentative totalement innocente de protéger la propriété privée.
Quatrièmement, l'analogie avec "vermine" est très problématique. Le voisin est tout aussi libre d'employer les services d'un exterminateur. Une meilleure façon d'examiner la question est la suivante: supposons que tout le monde utilise le Club. Ensuite, il n'y aurait pas de transfert d'attentions criminelles d'une victime à l'autre. Les voitures, toutes les voitures, seraient mieux protégées. Le problème, ici, ne repose pas sur ceux qui utilisent les exterminateurs et le Club; c'est plutôt avec ceux qui ne le font pas.
Mais que dire de cette accusation de «défaillance du marché»? Cette fausse accusation contre la libre entreprise vient du fait que Landsburg n'a pas lu et digéré le livre le plus célèbre de Hazlitt, où il nous exhorte à retracer les effets d'une politique ou d'un phénomène donné. possible; non seulement à court terme, mais aussi à long terme; pas comme cela affecte seulement certaines personnes, mais tout. Pourquoi, alors, le marché ne peut-il pas s'assurer que les gens utilisent le Lojack au lieu du Club (en supposant des coûts à peu près égaux entre eux, si ceux-ci sont radicalement différents, alors tous les paris sont éteints)? C'est parce que le marché pertinent a déjà été préempté par le gouvernement. Il n'a pas été autorisé à fonctionner. Il a été nationalisé (ou statized ou municipalized). Il a disparu. Il ne peut y avoir de "défaillance du marché" ici parce que ce n'est tout simplement pas un "marché".
Je parle, bien sûr, des routes, des rues, des autoroutes, des avenues, des ruelles et de toutes les autres voies de circulation automobiles où l'on trouve des automobiles. Pas un d'entre eux fait partie du marché. Supposons que les rues soient toutes des propriétés privées. Posons-nous, arguendo, que Landsburg est tout à fait correct dans son analyse comparative du Lojack et du Club, et que ces deux dispositifs de protection sont également coûteux. Y a-t-il un doute que le propriétaire de la route soit obligerait le premier et interdirait le second, ou, à tout le moins, inculperait les gens de manière à ce que le trafic de rue produise le même état de fait? C'est-à-dire, faites exactement ce que Landsburg appelle le gouvernement à faire: subventionner le Lojack et pénaliser le Club. Il ne fait aucun doute non plus que si le propriétaire de la route ne poursuivait pas précisément cette politique, il perdrait la concurrence entre les différentes entreprises de son industrie.
Donc, bien sûr, le marché peut internaliser l'externalité à propos de laquelle Landsburg est (proprement) concernée. Autrement dit, si un marché est autorisé en premier lieu. Si ce n'est pas le cas, c'est un peu de la part de Landsburg de blâmer le marché («l'échec du marché») pour quelque chose que le gouvernement lui a interdit. Pour plus d'informations à ce sujet, voir mon article Block, Walter. 1983. «Biens publics et externalités: le cas des routes», The Journal of Libertarian Studies: Une revue interdisciplinaire, vol. VII, n ° 1, printemps, pp. 1-34.
J'ai souvent écrit sur le problème du socialisme routier au fil des ans. Voir ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici. En l'occurrence, j'ai un livre à paraître avec Mellen Press sur ce sujet. Son titre: Privatiser les routes et les autoroutes, maintenant! Le livre est basé sur plusieurs de mes publications précédentes, et inclura aussi beaucoup de nouveau matériel.
