La valeur sentimentale de votre chien vaut-elle de l'argent?

Comme quelqu'un qui a étudié la profondeur et l'importance émotionnelle du lien que les gens développent avec leurs chiens de compagnie, je me suis retrouvé dans la position étrange de me demander si je devrais être d'accord avec une décision de justice qui semble aller à l'encontre de cette reconnaissance. lien émotionnel. Permettez-moi de vous donner les faits de l'affaire et la décision et voir si vous arrivez à une conclusion positive ou négative ou sont laissés avec la même incertitude que j'ai.

Source: Image de SC Psychological Enterprises Ltd

L'affaire a été entendue dans une cour d'appel de l'État de Californie dans le 4e district de Santa Ana, en Californie. Le problème concerne ce qui se passe si votre vétérinaire commet une erreur et tue accidentellement votre animal de compagnie. Pouvez-vous alors aller au tribunal et exiger un règlement pour couvrir, non seulement le coût réel pour acheter un autre chien, mais aussi une pénalité pour couvrir le coût de la douleur émotionnelle et la perte de compagnie associée à la mort de votre animal de compagnie.

La demanderesse dans cette affaire était Gail McMahon, qui est avocate de profession, mais qui s'occupe également des expositions, et qui est parfois l'éleveuse de petits chiens blancs maltais. La situation impliquait l'un de ses chiens préférés, Tootsie, qui, vers l'âge de deux ans, avait développé une maladie respiratoire qui ne pouvait apparemment être guérie que par la chirurgie. McMahon était prête à dépenser une somme considérable pour résoudre son problème médical, puisque les parents de Tootsie étaient des champions, et elle était la dernière de sa lignée. Selon les documents présentés à la cour, Tootsie «possédait des qualités exceptionnelles et distinctives pour les besoins et les désirs du demandeur, y compris le tempérament, la conformation de la race et l'intelligence».

Tootsie a été amené à la clinique vétérinaire de Diane R. Craig pour être opéré. Selon la preuve présentée au tribunal, l'opération a été couronnée de succès, mais il y a eu une série d'erreurs, d'erreurs et d'événements prétendument contraires à l'éthique. Bien que Tootsie n'aurait pas dû recevoir de nourriture, elle a reçu de l'eau mélangée à de la nourriture pour bébé dans les deux heures suivant sa chirurgie pour tester sa capacité à avaler. Le chien a malheureusement respiré ce mélange dans ses poumons et est mort. Il semble que le Dr Craig a modifié plus tard les dossiers médicaux de Tootsie pour cacher sa négligence apparente qui n'a été découverte qu'après une autopsie. Trois jours après l'opération, il semble que le Dr Craig ait imputé sans vergogne la carte de crédit de McMahon pour l'opération, sachant que le propriétaire de Tootsie ne serait pas disposé à payer pour son traitement dans les circonstances.

• 8 façons de rebondir après une déception
• Prenez-vous le temps de vous «traiter»? Vous devriez
• La loi universelle de l'abondance
• Le paradoxe de la dépendance: pourquoi les gens ne sont pas comme les pieds
• Vivre le jeu: les fans dans l'amour, les joueurs au travail

McMahon s'est alors tourné vers les tribunaux et a intenté une action en justice. Si elle s'était contentée de demander le recouvrement des fonds en raison de la négligence et de la fausse déclaration du vétérinaire, nous ne parlerions pas de cette affaire maintenant, et elle aurait probablement recouvré le coût du remplacement de son chien et les frais qui lui ont été facturés. Cependant, elle a ajouté des clauses qui impliquaient une pénalité pour la détresse émotionnelle et la perte de compagnie résultant de la mort de son chien. La détresse a dû être assez grave puisqu'elle demandait 100 000 $. Le tribunal de première instance a rejeté l'affaire, et McMahon a immédiatement fait appel.

Lorsque l'affaire est parvenue à la Cour d'appel, elle a pris une ampleur considérable. Maintenant, certains groupes assez puissants étaient impliqués. Les très puissants avocats de Washington DC, Victor Schwartz et Philip Goldberg, ont été invités à soumettre des mémoires d'amicus au nom d'un certain nombre d'associations vétérinaires et d'animaux de compagnie. Certains étaient des participants prévisibles, car ils avaient un intérêt monétaire dans le résultat soit en représentant des vétérinaires ou en fournissant des produits aux cliniques vétérinaires, comme la California Veterinary Medical Association, Animal Health Institute, American Animal Hospital Association, American Pet Products Association, American Veterinary Medical Association, et le Conseil consultatif mixte de l'industrie des animaux de compagnie. Deux groupes, cependant, se sont distingués dans le groupe des associations présentant des mémoires, à savoir l'American Kennel Club et la Cat Fancier's Association qui représentent les propriétaires d'animaux de compagnie et les éleveurs. Quelle était la base de leur implication dans cette affaire?

Fondamentalement, les mémoires déposés pour ces organisations ont suggéré qu'un jugement accordant des dommages émotionnels dans le cas de Tootsie pourrait avoir un certain nombre de conséquences graves, non intentionnelles. Tout d'abord, les vétérinaires devraient maintenant avoir des polices d'assurance importantes, coûteuses et contre la faute professionnelle, ce qui augmenterait considérablement le coût des soins vétérinaires et entraînerait peut-être certaines des mêmes pratiques médicales coûteuses et défensives qui affligent les médecins. avec des problèmes médicaux humains. Si les prix des soins vétérinaires augmentent, le coût de l'assurance pour animaux de compagnie augmenterait, tandis que le nombre de propriétaires d'animaux cherchant à obtenir des soins préventifs pour leurs animaux de compagnie, ou même des interventions nécessaires, diminuerait, ce qui augmenterait le nombre d'animaux malsain, douloureux et de courte durée. Il est certain que beaucoup de travaux vétérinaires pro bono disparaîtraient, tels que la stérilisation libre et la stérilisation, en raison de possibles répercussions juridiques. De plus, ces conséquences pourraient se répercuter sur d'autres fournisseurs de services pour animaux de compagnie qui pourraient causer des dommages à un chien par inadvertance, de sorte que les frais de promenade, de toilettage et d'embarquement pourraient augmenter ou ces services pourraient devenir indisponibles. Peut-être que leurs arguments ont poussé l'enveloppe de la crédibilité en suggérant qu'il était possible que les amis des propriétaires d'animaux de compagnie ne craignent pas d'être poursuivis si quelque chose arrivait à l'animal, mais je suis sûr que vous avez l'argument général. cela concernait l'American Kennel Club et l'Association des amateurs de chats. Malheureusement, lorsque j'ai réfléchi au problème, certains (mais pas tous) de ces résultats redoutés semblaient avoir une probabilité raisonnable de se produire.

• Dans l'oeil du croyant
• Quatre risques pour les hommes aimants qui ne peuvent pas s'engager
• Le pouvoir du but passionné
• Amis avec avantages: Comment amical? Comment sexuel?
• Comment perdre du poids avec amour

La Cour d'appel a examiné attentivement les lois existantes, analysé plusieurs cas et écrit: «Il ne fait aucun doute que certains propriétaires d'animaux de compagnie sont devenus si attachés à leurs animaux de compagnie que les animaux sont considérés comme des membres de la famille. Cela est particulièrement vrai pour les propriétaires de chiens domestiques qui ont été plusieurs fois appelés le «meilleur ami de l'homme» et un compagnon fidèle … »Cependant, les juges n'ont pas continué sur cette voie, mais ont noté:« Bien que nous vivions dans une société particulièrement litigieuse , le tribunal n'est pas sur le point de reconnaître une cause d'action délictueuse pour guérir une détresse émotionnelle causée par la mort d'un familier. »Le tribunal a reconnu la« valeur particulière »de Tootsie à McMahon, mais a limité ces dommages au coût de remplacement Tootsie, excluant la valeur sentimentale.

Apparemment, les arguments présentés sur la base des associations intéressées ont également un certain poids, puisque le tribunal a ajouté que «l'extension des dommages de détresse émotionnelle aux propriétaires d'animaux de compagnie basés sur des fautes vétérinaires aurait des conséquences inconnues sur le coût et la disponibilité des soins vétérinaires. "

Ensuite, le tribunal a prolongé sa discussion pour comparer la perte d'un animal de compagnie à la perte d'un enfant sous la garde d'un médecin, en disant que «Peu importe la prévisibilité de la détresse émotionnelle d'un animal de compagnie en perdant un animal bien-aimé, base d'une politique ou d'une raison d'imposer au vétérinaire l'obligation de ne pas causer de détresse émotionnelle au propriétaire de l'animal traité, sans imposer une telle obligation à un médecin aux parents d'un enfant recevant un traitement. "

Dans son résumé, la cour a également déclaré qu'elle reconnaissait «l'amour et la loyauté qu'un chien procure crée un lien affectif fort entre un propriétaire et son chien. Mais étant donné que la loi californienne ne permet pas aux parents de récupérer pour la perte de la compagnie de leurs enfants, nous sommes contraints de ne pas permettre à un propriétaire d'animal de se rétablir pour la perte de la compagnie d'un animal de compagnie.

Ce n'est pas une décision atypique propre à la Californie, car une autre affaire demandant des dommages émotionnels pour la perte d'un chien est allée jusqu'à la Cour suprême du Vermont qui a atteint le même verdict. En outre, les cours d'appel d'environ 30 États ont maintenant rejeté des allégations similaires de dommages émotionnels.

Voici donc la question: évidemment, nos chiens sont importants dans nos vies affectives. Les tribunaux devraient-ils infliger des pénalités pour les conséquences émotionnelles et la perte de la compagnie lorsque quelqu'un cause des blessures ou la mort à notre animal de compagnie? des soins vétérinaires pour la grande majorité des propriétaires d'animaux – même lorsque nous n'imposons pas de telles sanctions lorsque les parents perdent un enfant en raison d'une mésaventure médicale?

Peut-être voyez-vous maintenant pourquoi je ne sais pas si je suis d'accord ou pas avec la décision du tribunal dans cette affaire, et je suis encore en train de penser à ses diverses implications. D'un autre côté, peut-être avez-vous une opinion bien arrêtée sur cette question et un argument qui peut résoudre mon problème.

Stanley Coren est l'auteur de nombreux livres, y compris: Le chien moderne, pourquoi les chiens ont des nez humides? Les pawprints de l'histoire, comment les chiens pensent, comment parler le chien, pourquoi nous aimons les chiens que nous faisons, que savent les chiens? L'intelligence des chiens, pourquoi mon chien agissent-ils de cette façon? Comprendre les chiens pour les nuls, les voleurs de sommeil, le syndrome du gaucher

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Ne peut pas être réimprimé ou republié sans permission.