C'est une question que j'aborde longuement dans mes deux livres sur la romance: LE CAS DE LA CHUTE DANS L'AMOUR et les SUMMONS OF LOVE. Ma réponse courte est "non" (ou du moins "pas nécessairement"). Bien que nous soyons culturellement programmés pour considérer l'amour romantique comme la réponse aux difficultés de la vie, je pense que le bonheur est rarement l'objectif principal de l'amour. Cela ne veut pas dire que l'amour ne peut pas nous rendre heureux. Évidemment, cela peut nous apporter le genre de bonheur que peu d'autres choses dans la vie peuvent. Cela peut nous donner l'impression d'être pleinement vivants, d'avoir de l'espoir, de la vitalité et de l'éclat général de la vie. Mais si le bonheur est la façon dont nous caractérisons la mission globale de l'amour, nous négligeons l'importance de ses fréquences plus tristes; nous ne voyons pas que les revers et les déceptions de l'amour sont souvent une partie légitime de son déroulement plutôt que de son antithèse abjecte.
Si nous nous attendons à ce que l'amour nous rende heureux, nous interprétons automatiquement ses échecs et ses déceptions comme un signe d'échec. Mais que faire si le bonheur n'est qu'un aspect de la mission multiforme de l'amour? Et si l'amour était plus intéressé par notre croissance que par notre bonheur? De ce point de vue, les échecs et les déceptions romantiques pourraient effectivement être plus efficaces dans l'accomplissement du but de l'amour que dans les moments les plus triomphants. Je ne veux pas par là valoriser la souffrance. Je ne dis pas que nous devrions intentionnellement faire des procès et des déceptions, ou que nous devrions être heureux quand ce sont nos vies romantiques. Je ne suis pas en train de glorifier la douleur. Mais il y a quelque chose à dire pour comprendre que l'amour peut essayer de nous enseigner des leçons qui n'ont rien à voir avec le bonheur – du moins pas dans un sens immédiat.
Beaucoup d'entre nous sont capables de regarder les revers et les déceptions de l'amour avec un certain degré d'appréciation précisément parce que nous comprenons rétrospectivement qu'ils nous ont forcés à grandir, nous transformant souvent en individus plus intéressants et multidimensionnels. Et nous pouvons aussi reconnaître que nos déchirements du passé font de nous de meilleurs amants dans le présent, en partie parce que nous avons plus conscience de la complexité de l'amour, et en partie parce que le chagrin tend à accroître notre sensibilité à la misère des autres. Traitez notre partenaire avec douceur et attention. Mais tout cela peut être difficile à apprécier au milieu des moments les plus orageux de l'amour. Quand notre partenaire nous abandonne, ou quand l'amour s'achève brutalement sans aucune explication, il est difficile de voir comment nous pourrions finalement en bénéficier; il est difficile de voir que l'échec pourrait être le moyen détourné de l'amour d'atteindre son but.
Beaucoup d'entre nous croient que lorsque l'amour échoue, c'est parce que nous avons fait quelque chose de mal. Nous n'avons pas joué "le jeu" correctement. Ou nous avons commis une erreur cardinale qui a fait basculer notre histoire d'amour. Mais mon sentiment est que quand l'amour échoue, ce n'est pas toujours à cause d'une erreur de notre part. Au contraire, c'est parce que c'est dans la nature fondamentale de l'amour d'être inconstant et capricieux. Beaucoup de nos relations ne sont pas destinées à avoir une fin heureuse. Ils sont un terrain d'entraînement pour des vies plus profondes et plus perspicaces. Ils sont une source de sagesse que nous pouvons transmettre à d'autres aspects de notre vie bien après la fin de notre relation. Et ils sont un moyen pour nous d'affiner nos personnages afin que nous devenions meilleurs dans l'art de vivre, y compris l'art d'aimer et de raconter. Bref, les échecs de l'amour ne sont que des échecs si nous définissons la mission de l'amour d'une manière très étroite. Dès que nous élargissons notre définition, ce qui peut à première vue sembler un échec peut en fait devenir un don de proportions insondables.
