Dans mon post, "La montée du couple et la disparition du reste: Comment est-ce arrivé?" J'ai demandé ceci:
"Comment et pourquoi les couples sont-ils montés à un endroit de domination dans la société américaine contemporaine, laissant tant d'autres relations importantes et poursuites pour la vie dévaluées, rejetées et négligées?"
Heureusement, l'historienne Elizabeth Abbott a accepté de répondre à ma question. Je suis particulièrement reconnaissant d'avoir eu une opinion éclairée, puisque mon message original a généré une discussion animée (90 commentaires jusqu'à présent!) Et personnellement, je n'ai pas l'expertise pour répondre aux nombreuses questions qui ont été soulevées.
Voici ce que Elizabeth Abbott a dit dans ce billet d'invité. Consultez la note à la fin pour en savoir plus sur elle.
Guest Post par Elizabeth Abbott
Quelle question intrigante, même si elle peut être trop sombre au sujet des effets que la glorification de la vie de couple a eu sur d'autres relations importantes et poursuites de la vie.
Sauf dans les rares communautés polygames, le mariage a été le couplage de deux individus. Pourtant, jusqu'au 19ème siècle, les mariages étaient généralement acceptés et appréciés comme des arrangements reliant les familles, les intérêts commerciaux, les membres de la même classe sociale ou économique ou d'autres dénominateurs communs.
Le mari et la femme n'étaient pas négligés mais, en tant que couple, étaient rarement le point focal de la vie émo-tionnelle, intellectuelle ou sociale de l'autre. Ils avaient peu d'intimité domestique et passaient rarement du temps seuls. Leurs affections les plus profondes étaient souvent réservées à leurs frères et soeurs, parents et meilleurs amis. Bon nombre de leurs activités et de leurs intérêts étaient propres à chaque sexe et, à ce titre, excluaient leurs conjoints. De grands segments de l'expérience de leur vie ont été menés indépendamment les uns des autres.
En même temps, leur disposition matrimoniale ou leur intérêt était prioritaire par rapport aux besoins et désirs individuels de chaque conjoint, et des relations malheureuses étaient tolérées. Si les efforts d'intervention ou de réconciliation échouaient, par exemple, l'épouse battue ou trahie ou le misérable mari devaient endurer leur situation pour l'ensemble de l'entité que leur mariage incarnait.
Plusieurs développements ont convergé pour modifier cette situation et transférer l'attention sur le couple, l'homme et la femme au cœur du mariage. Parmi ces développements, les principaux ont été: l'évolution de l'idée de l'amour; l'industrialisation et l'urbanisation de la société; le mouvement des droits croissants qui visait à autonomiser les travailleurs et les femmes; et les aménagements infrastructurels qui permettaient tranquillement à des citoyens célibataires de vivre et, parfois, de prospérer.
Historiquement, les mariages étaient destinés à bénéficier aux familles des conjoints, par exemple en faisant progresser leurs intérêts commerciaux ou professionnels. Puis, l'amour romantique était méprisé et même craint comme une base éphémère et instable pour le mariage, et les «allumettes d'amour» étaient rares. Mais à la fin du XVIIIe siècle, l'idée que l'amour entre époux comptait, était de plus en plus acceptée, bien que ce fût une affection plus compagne que l'amour dévorant auquel nous aspirons aujourd'hui.
La nature changeante de la lune de miel a témoigné de ce nouveau regard sur l'amour romantique entre époux. Une fois, la lune de miel était un voyage pris par des jeunes mariés pour se présenter aux parents et aux amis, et il était courant que parents et amis y participent. Par la suite, la lune de miel est devenue un événement plus intime conçu pour que le couple, sans chaperon, puisse se livrer à l'amour romantique et érotique.
Un signe encore plus clair du changement dans la façon de penser à propos de l'amour était que de plus en plus, les conjoints trouvaient leur principale source de soutien émotionnel et de lien profond dans leur mariage plutôt que dans leurs amitiés. Cette validation de l'amour romantique a fait du mariage la véritable demeure de la passion et de la subsistance émotionnelle. Aujourd'hui, cette attente s'est tellement intensifiée que notre étalon-or culturel est une épouse qui n'est pas simplement aimée et amoureuse, mais aussi une âme soeur. Il n'est donc pas étonnant que le couple soit devenu une entité si formidable.
Pourtant, la puissance de l'amour seul ne pouvait pas avoir fait cela; le catalyseur des droits individuels était également nécessaire. L'idéal du droit au bonheur personnel, à l'amour et à la satisfaction était alimenté par l'expansion des possibilités de carrière et d'éducation des femmes, par les revendications des nouveaux syndicats en faveur de l'égalité des droits et de la prospérité croissante. L'existence d'un grand nombre de célibataires – à certaines époques et dans certains endroits allant du quart au tiers de la population – a également aidé à créer une infrastructure pour les droits individuels; les femmes célibataires privilégiées, par exemple, étaient autorisées à forger et à maintenir des relations sociales, économiques et familiales / dynastiques.
Comme les femmes en particulier gagnaient plus de droits, plus d'éducation, plus d'opportunités professionnelles et professionnelles, elles gagnaient aussi les moyens de choisir ou d'accepter un conjoint qui ne progressait pas nécessairement sur le plan économique mais qui répondait à d'autres besoins et désirs. Les hommes et les femmes ont commencé à prioriser leurs propres besoins et désirs sur le mariage comme dans d'autres sphères de la vie. Plus de couples s'auto-sélectionnent sur la base de préférences personnelles et d'attractions plutôt que, comme par le passé, sur les considérations parentales et familiales.
Sous l'influence de ces nouvelles normes, l'impulsion à se marier devient moins une décision économique et plus romantique, fondée sur la conviction que les mariages doivent être fondés sur l'amour mutuel. De plus en plus, les hommes et les femmes mariées souscrivaient à l'idéal du mariage qui exigeait des époux aimants, solidaires, loyaux et compatibles, profondément dévoués dans leur mission de compléter l'existence de chacun: les droits individuels fusionnaient volontiers pour le plus grand bonheur et satisfaction possible. conjoints couplés. Dans le fantasme sinon dans la réalité, le couple représentait l'essence de l'épanouissement personnel.
L'autonomisation du couple a profondément changé le rôle de l'épouse-mère. Dans le modèle Good Wife du XIXe siècle, la relation entre la mère et les enfants était primordiale. Mais la montée du couple en tant qu'individus fortement interdépendants a créé un conflit entre les anciens et les nouveaux idéaux et a poussé les femmes à lutter contre des priorités et des exigences incompatibles.
Il est vrai que l'avènement d'un contrôle des naissances fiable a tempéré cela en permettant aux conjoints de planifier leur rôle parental et, en se limitant à un nombre gérable et abordable d'enfants, de rester disponibles les uns pour les autres. Même ainsi, la dichotomie fondamentale entre les responsabilités concurrentes persiste.
Finalement, avec des attentes tellement plus élevées que jamais dans les unions arrangées, finalisées ou «arrangées» du passé, le couple peut juger durement les leurs, trouver le défaut et recourir à des mécanismes de réparation comme le divorce, la séparation ou le non-règlement. insatisfaction au sein d'un mariage intact. Dans ce dernier cas, les amis et les parents peuvent fournir l'intimité et l'amour inconditionnel que les conjoints échouent. Il y a un siècle, ces mêmes époux auraient bien pu tolérer qu'un tel mariage ne soit pas meilleur mais aussi pas pire que ce à quoi ils s'attendaient.
De Bella : Merci beaucoup, Elizabeth!
À propos d'Elizabeth Abbott : D'abord, cette photo est d'Elizabeth Abbott et l'un de ses chiens. L'auteur se décrit comme «un chien sauveteur et un chien fanatique!» Les lecteurs de Living Single peuvent se rappeler Elizabeth Abbott de ce que j'ai écrit sur son dernier livre dans mon article: «La vie unique comme un choix satisfaisant et une menace profonde». Je décrivais était une histoire de mariage. En avril, il sortira aux États-Unis. En attendant, il est disponible au Canada sur amazon.ca. Son livre Sugar: A Bittersweet History est déjà disponible aux États-Unis. Il a été examiné dans le New York Times et le Wall St. Journal et il a été le choix de la rédaction du Library Journal . Vous pouvez en apprendre davantage sur le site Web d'Elizabeth Abbott, www.elizabethabbott.ca.
