Imaginez ces scénarios: Vous recherchez les prix des fournisseurs d'accès Internet (FAI) dans votre région et votre FAI refuse l'accès à ces prix. Ou, vous voulez regarder des vidéos YouTube ou Netflix, mais votre FAI, qui a ses propres services vidéo, peut facturer plus ou limiter la vitesse.
Les scénarios sont une possibilité si le président de la Commission fédérale des communications (FCC), Ajit Pai, a sa façon de mettre fin à la réglementation de l'ère Obama de 2015 régissant l'Internet à haut débit en tant que service public. La nouvelle loi sur la liberté de l'internet permettrait aux FAI de donner la priorité aux services de trafic et de prix, à condition qu'ils soient transparents dans leurs services et ne se livrent pas à des activités anticoncurrentielles. L'espoir est que les consommateurs choisissent un niveau de service qui correspond le mieux à leurs besoins.
Mais cela serait en contradiction directe avec la neutralité du net, dans laquelle les fournisseurs d'accès Internet doivent traiter toutes les demandes de trafic et de consommateurs de la même manière. Il y a des craintes de conséquences inattendues si la neutralité du net est supprimée. Ces craintes incluent l'étouffement de la liberté des consommateurs, la concurrence et l'innovation, l'augmentation des coûts pour les consommateurs et l'introduction de la censure.
Cette crainte est encore aggravée par le fait que dans plus de la moitié des États-Unis et, en particulier, au Texas, il existe un fournisseur de services à large bande, voire aucun. Ainsi, la transparence requise par l'Internet Freedom Act n'a aucun sens si les consommateurs n'ont pas le choix et peuvent être pris en otage.
Ces craintes ne sont pas irrationnelles. Déjà, Netflix paie des frais à Comcast afin que son trafic puisse avoir la priorité. Il y a des cas où les FSI reconnaissent devant les tribunaux qu'ils pourraient potentiellement augmenter les prix, restreindre les services ou refuser l'accès.
On se demande également si les petites et moyennes entreprises qui n'ont pas les ressources peuvent rivaliser sur un pied d'égalité. Avec le commerce sur Internet, le cloud computing et l'éducation en ligne faisant partie de la vie quotidienne de tous, la concurrence peut être étouffée. Les gros joueurs qui peuvent "payer pour jouer" vont grossir, et les FAI qui fournissent l'accès peuvent contrôler le consommateur. Tout cela peut entraîner des coûts plus élevés pour les consommateurs.
Mais, les FAI qui font du lobbying agressif pour la fin de la neutralité du net ont aussi des arguments favorables. Ils investissent des milliards de dollars chaque année en dépenses en capital. AT & T et Verizon devraient dépenser respectivement 22 et 17 milliards de dollars. Ils prennent des risques énormes et attendent des récompenses. En revanche, les actionnaires de Netflix, Facebook, Amazon et Alphabet (société mère de Google) qui comptent sur les FAI ont vu des gains respectifs de 1 400%, 900%, 400% et 200% au cours des cinq dernières années, tout en générant plus de 50% du trafic Internet. En comparaison, les prestataires de services n'ont pas constaté d'appréciation significative du cours de l'action au cours de la même période.
Très peu des entreprises qui utilisent Internet pour leurs activités se rapprochent du niveau des dépenses en immobilisations d'AT & T et de Verizon. Dans le même temps, les entreprises qui comptent sur les FAI rivalisent de manière agressive pour les services vidéo et vocaux. En fait, tous les fournisseurs de services Internet perdent des clients vidéo qu'ils servent. Les revenus tirés des services téléphoniques traditionnels ont considérablement diminué en raison des services Internet et des technologies mobiles.
En l'absence de récompenses significatives pour les investissements, la croissance et la valeur pour les actionnaires, il est naturel pour ces FAI de vouloir des réglementations qui les favorisent comme les autres font pression pour obtenir des réglementations favorables.
Si la neutralité du net est abrogée, il est possible qu'Alphabet étende Google Fiber, ou qu'un consortium de fournisseurs de services d'information puisse proposer des services haut débit. La technologie mobile à large bande peut progresser plus rapidement (par exemple, 5G), ce qui est moins coûteux que la pose d'infrastructures physiques.
L'économie est trop dépendante d'Internet pour laisser les FAI avoir tout le contrôle. Si le système fait l'objet d'abus, ce n'est qu'une question de temps avant que les entrepreneurs et les innovateurs ne prennent le contrôle des FAI. En fin de compte, cela peut être bon pour l'économie. Cependant, étant donné le niveau de concurrence pour les services à large bande et la puissance que ces services peuvent exercer sur le reste de l'économie aujourd'hui, il est malavisé d'éliminer la neutralité de l'Internet.
Prabhudev Konana, Ph.D., est professeur émérite et professeur William H. Seay Centennial à la McCombs School of Business de l'Université du Texas à Austin.
