Dériveur auto-dressant RIP

Vivre avec les loups est une organisation à but non lucratif dédiée à l'éducation, la sensibilisation et la recherche pour promouvoir la vérité et la compréhension sur les loups. Visitez livingwithwolves.org.

Source: Courtoisie de Jim et Jamie Dutcher et Vivre avec les loups.

L'année dernière, un flot d'histoires a circulé sur Internet proclamant que les questions de la domestication des chiens seraient bientôt traitées. Ce sont les mêmes questions que chaque histoire digne de ce nom doit finalement répondre – qui , quoi , quand , où , pourquoi et comment . En effet, certains auteurs de publications importantes sont allés jusqu'à proclamer qui et comment les origines des chiens étaient déjà établies. Mais quelque chose s'est passé sur le chemin du dévoilement, et nous attendons toujours les réponses promises au mystère du chien.

Pourquoi donc?

Eh bien, il semble que plus les archéologues et les biologistes de l'évolution apprennent les origines du chien, plus ils ont de questions malgré une collaboration internationale majeure qui est en cours depuis plusieurs années maintenant. (Les grands groupes sont notoirement difficiles à gérer par consensus, surtout quand les egos sont grands, les preuves sont rares, et ce qui semble ne pas correspondre à la sagesse reçue.) Pourtant, le projet a découvert plus de nouveau matériel que le récit dominant peut gérer et il s'écroule; mais le remplacer complètement est difficile, en grande partie parce que la réputation des gens repose sur la vérité révélée. (On se souvient des façons dont les érudits qui avaient passé leur carrière à réfléchir sur les significations des teintes sombres de Michel-Ange dans la Chapelle Sixtine ont passé des années à décrier sa «ruine» quand le nettoyage a révélé sa palette lumineuse et originale.)

Plus précisément, la sagesse reçue dans de nombreux pays anglophones est présentée comme un dualisme frappant: soit les gens du Paléolithique capturés et apprivoisaient suffisamment de loups pour amener une population sous contrôle humain; ou les loups ont commencé à suivre les chasseurs et les cueilleurs paléolithiques et, grâce à la sélection naturelle, leurs descendants se sont transformés en une population de plongeurs obséquieux qui se sont fait aimer de ceux qui les craignaient et les détestaient.

• La culture du viol sera-t-elle enfin prise au sérieux?
• Quels hommes politiques devrions-nous faire confiance aux élections du 7 novembre?
• L'avenir du monde
• Suppléments à base de plantes non annoncés
• La majorité des filles subissent un harcèlement sexuel sans hashtag

Les lecteurs de ce blog savent que je ne suis pas fan de la self-domestication par la théorie du self-apprivoisement, qui repose, je crois, sur deux erreurs conceptuelles majeures.

La première tient à tort que les humains et les loups sont une inimitié éternelle. Cela signifie que l'un ou les deux ont dû changer leur nature pour qu'ils se réunissent. Selon la théorie de la domestication, les principaux shifters étaient les loups qui se sont transformés en chercheurs d'attention perpétuellement juvénilisés, ce qui m'amène à la deuxième erreur conceptuelle majeure qui sous-tend le modèle standard: la grande créature cérébrale dans la dynamique est transformée en passive eejit qui est pris par une queue qui remue et la langue lâche.

Sans répéter ce que j'ai dit dans mes livres et dans plusieurs blogs, dont les deux plus récents "Rats!" Et "Becoming Dogs", le modèle standard repose aussi sur un argument par analogie: la domestication du généticien russe Dmitri Belyaev. Le renard argenté est le résultat d'une sélection sélective intensive uniquement pour une caractéristique qu'il qualifie de «tameness». Cette expérience est dite par ses fans pour reproduire la domestication de chiens et d'autres animaux.

• Ce que votre voix révèle à votre sujet
• Qu'y a-t-il dans un nombre?
• La salle de classe de Darwin
• Les 5 coïncidences les plus communes
• Comment un enseignant peut-il aider un enfant timide?

Les problèmes spécifiques du modèle standard datent de son introduction lorsque les loups impliqués se seraient nourris des décharges des villages mésolithiques. Le problème ici, bien sûr, était que les chiens sont apparus au Paléolithique supérieur, sinon avant, lorsque les humains vivaient dans des bandes de chasseurs et de cueilleurs, bien avant le déplacement vers les villages semi-permanents qui marquaient le Mésolithique. Pour faire face à ce problème, les défenseurs des plongeurs ont suggéré que les loups autodestructeurs étaient des éboueurs intrépides, qui avaient suivi les chasseurs supérieurs et arraché leurs excédents sous leur nez. Les erreurs dans cette révision sont presque trop nombreuses pour être comptabilisées. C'est presque exactement à l'envers.

Selon la plupart des récits, les chasseurs et les cueilleurs paléolithiques ne gaspillaient pas. Ils consommaient ce qui était comestible et réutilisaient une bonne partie du reste, laissant peu de place aux multiples charognards qui patrouillaient aux abords de leurs camps – des animaux qui, contrairement aux chiens, ne rejoignaient pas leur société. Certes, ils n'en ont pas assez pour nourrir une meute de chiens en pleine croissance, même si seulement quelques privilégiés étaient autorisés à manger.

Les preuves ethnographiques suggèrent que les bandes arrivant en Europe pour la première fois n'étaient pas des chasseurs expérimentés de la mégafaune pléistocène. Il est beaucoup plus probable qu'ils aient appris à chasser de Neandertal ou de Denisovans ou d'un ancêtre humain encore non identifié qu'ils ont rencontré. Ils pourraient également avoir perfectionné leurs compétences en suivant les loups ou en suivant les corbeaux, qui suivent toujours les loups à la chasse. Le célèbre éthologiste autrichien Wolfgang Schleidt a soutenu que les humains anatomiquement modernes sont devenus des prédateurs de l'apogée à la fin du dernier maximum glaciaire lorsqu'ils ont développé des moyens – l'atlatl, l'arc et la flèche – de tuer à distance. Les humains étaient des chasseurs débauchés, qui avaient tendance à prendre les animaux à leur apogée, tandis que les loups avaient tendance à abattre les vieux, les jeunes, les blessés, les malades ou les infirmes. Bref, il semble que les loups étaient non seulement meilleurs pour trouver et trouver du gibier, mais aussi meilleurs pour l'élevage. Bien que les loups aient trouvé et pris leurs proies, ils ne sont pas de grands tueurs. Les humains ont mieux fermé l'affaire.

À mon avis, le chien n'est pas un loup moindre, juvenilized, rendu sûr pour la maison; c'est plutôt un type de loup différent, né sur la piste et façonné par la sélection naturelle et artificielle qui a mis l'accent sur certains aspects du dogme. La sociabilité plus que toute autre caractéristique, y compris la complicité – les deux ne sont pas les mêmes – m'a longtemps semblé la clé de la transformation des chiens en loups. Une période de socialisation allongée et le début tardif de la peur des nouveaux chiots de chiens autorisés à former des liens durables avec une autre espèce.

J'ai proposé dans Comment le chien est devenu le chien que ces liens aient pu être forgés entre des loups de tous âges qui étaient enclins par curiosité ou leur sociabilité innée à traîner les gens – et nous savons que les loups adultes peuvent former des liens sociaux forts avec une variété. des gens et peut être plus sociable et grégaire que beaucoup de chiens – et les gens, les appellent les adeptes qui ont partagé ces caractéristiques. Au fil du temps, parmi un groupe ou des groupes de personnes, suffisamment de ces animaux auraient pu se réunir pour former une meute reproductrice de loups très sociables. Ils auraient été les hangars du camp favorisés avec des restes de nourriture de la «table». La vitesse de la transformation est inconnue, et en fait pourrait bien avoir varié d'une population de loups à chiens à l'autre, selon le degré de consanguinité ou de pollinisation croisée. aux autres populations de loups qui se déplaçaient avec leurs compagnons humains à travers le pays.

Vivant dans le cadre de la nature, les chasseurs et les cueilleurs adoptaient couramment de nombreux animaux, y compris des loups et, en Australie, des dingos, que certains autochtones considèrent comme étant humains. Si les légendes sont vraies, l'éducation des enfants humains par les loups s'est également produite. Même si les chiots sont retournés parmi leurs semblables en arrivant à maturité – et certains pourraient très bien être restés – au moins, ces histoires et rapports pointent vers les liens puissants et durables qui se sont formés non seulement entre les individus mais entre les espèces. Ces liens ne signifient pas l'inimitié naturelle. Cela vient plus tard, comme une invention humaine.

C'est dans cette perspective que j'ai lu il y a quelques semaines un article sur une étude Bridgett vonHoldt, généticienne évolutionniste à Princeton, et ses collègues de Princeton et Oregon State venaient de publier dans la revue Science Advances des gènes responsables de l'hypersociabilité chez les chiens . J'ai été particulièrement intéressé par les nombreux reportages qui citaient un ou plusieurs des collaborateurs spéculant que la domestication était peut-être le cas des chiens les plus sympathiques et des gens les plus amicaux qui se réunissaient. [Voir par exemple ce rapport CBC.]

Puis j'ai regardé le journal et j'ai été troublé avant de regarder à nouveau et de décider que s'il brise la mainmise sur le modèle standard de notre récit de la transformation de certains loups en chiens, il aura accompli beaucoup de choses.

Ce ne sera pas facile. La vue standard a fourni la base théorique de cette enquête. vonHoldt écrit:

L'hypersociabilité, une facette du syndrome de domestication, est un phénotype à facettes multiples qui inclut la recherche et le regard de proximité étendus, des niveaux accrus d'ocytocine, et l'inhibition du comportement indépendant de résolution de problèmes en présence des humains. Ce comportement est probablement motivé par la néoténie comportementale, qui est l'extension des comportements juvéniles à l'âge adulte et qui augmente la capacité des chiens à former des attachements primaires aux compagnons sociaux.

La vue des chiens comme des loups perpétuellement juvénilisés a été démystifiée à plusieurs reprises. Certaines races ont été façonnées par sélection artificielle pour ressembler à des chiots, mais cela est dicté par l'homme. Les loups jouent à l'âge adulte comme moyen d'éduquer leurs jeunes. Dans l'article, il y a aussi un manque troublant de rigueur dans les termes qui définissent, de sorte que la «sociabilité» est parfois utilisée comme un synonyme d '«hypersociabilité» et les deux sont utilisés de façon interchangeable avec «tameness».

Essentiellement, vonHoldt et ses collègues ont associé des variations structurelles – du matériel génétique inséré ou supprimé, par exemple – à trois gènes considérés comme impliqués dans l'hypersociabilité chez les chiens avec ceux supposés impliqués dans le syndrome de Williams Beuren chez les humains. Plus communément connu sous le nom de syndrome de Williams, c'est un trouble du développement causé par la suppression d'une région sur le chromosome 7 qui comprend 26 à 28 gènes et est caractérisé, selon les National Institutes of Health, par un retard léger à modéré, des problèmes cardiovasculaires, apparence faciale, et attention excessive aux autres. Sauf dans quelques cas, il n'est pas héréditaire, ce qui soulève la question de savoir si les gènes qu'ils ont identifiés chez les chiens pourraient ne pas l'être. vonHoldt et ses collègues se réfèrent à «l'attention excessive aux autres», comme l'hypersociabilité, qu'ils définissent comme des chiens qui accordent relativement plus d'attention aux gens que les loups élevés à la naissance. Au total, 18 chiens représentant des races ont jugé les chercheurs d'attention et ceux considérés comme étant à l'écart, et 9 loups, ont été impliqués dans les tests d'hypersociabilité.

En examinant le chromosome 6, qui est le site des délétions génomiques associées au syndrome de Williams chez les canidés, les chercheurs ont découvert que les mutations dans trois gènes étaient fortement associées à l'hypersociabilité. Plus il y avait de variations dans ces gènes, plus l'animal était hypersociable. De façon plus significative, ils avaient des «loups canins» dans les génomes qu'ils échantillonnaient, bien qu'il ne soit pas clair s'ils se comportaient davantage comme des chiens ou des loups – un point important.

Je ne vais pas commenter la science elle-même, sauf pour citer mon consultant en génétique, qui a un doctorat. dans le champ de Harvard et dont je retiens le nom pour le protéger de mes erreurs dans l'interprétation d'un champ difficile. Il souligne la difficulté à définir l'hypersociabilité comme un phénotype et les problèmes multiples, dont von Holdt semble avoir conscience, impliqués dans la présentation d'une faible association de gènes, ou de variations génétiques, avec un phénotype particulier et complexe comme s'ils le provoquaient. Mais l'association n'est pas une causalité, observe-t-il, et il n'y a aucune garantie qu'ils aient les bons gènes ou même les seuls gènes impliqués, comme ce serait le cas s'il s'agissait d'un lien génétique classique. "Notre article présente des associations et n'a clairement identifié aucune conséquence fonctionnelle", a déclaré vonHoldt dans un courriel le 23 juillet.

Il serait intéressant que les chercheurs commencent à se concentrer sur le rôle de la sociabilité dans la naissance des chiens, surtout à la lumière des preuves que les loups adultes peuvent souvent forger des liens plus solides avec les humains que les jeunes loups élevés à la main. Pour ce faire, ils devront définir leurs termes et cesser de voir les loups comme des ennemis, des menaces à notre existence. Le fait que des loups soient restés capables de tisser des liens étroits avec un humain après des siècles de persécution brutale témoignerait de leur force de caractère et de la centralité de la sociabilité pour leur être, ainsi que pour celui des chiens.