Peu de traitements non fondés et discrédités pour les personnes ayant des retards de développement ont la longévité et le soutien dont a bénéficié la communication facilitée (FC). FC implique un «thérapeute» fournissant un soutien physique, généralement à la main, au poignet ou au bras, pour taper des messages sur un clavier à une personne ayant des compétences communicatives limitées. On dit que le facilitateur facilite la communication en permettant à la personne facilitée de s'exprimer à travers cette assistance. Selon les promoteurs de la FC, l'orientation physique fournie à la personne ayant une déficience de la communication est un moyen de déverrouiller la communication qui y est coincée.
FC a été introduit aux États-Unis par Douglas Biklen de l'Université de Syracuse. Au début des années 1990, il a fondé le Facilitated Communication Institute. Étant donné que les personnes avec autisme ont souvent des capacités de communication altérées, le FC a été proclamé comme un moyen de donner une voix à ceux qui n'en ont pas. Avec un atelier assez bref, Biklen a déchaîné les facilitateurs dans le monde avec des résultats miraculeux. Les silencieux parlaient maintenant. Les enfants qui n'ont jamais participé à des activités éducatives régulières ont rapidement obtenu des notes élevées avec leurs facilitateurs à leurs côtés. Les familles ont eu un nouvel espoir que leurs enfants prospéreraient et prospéreraient avec ce traitement. C'était malheureusement un faux espoir.
De nombreux chercheurs et cliniciens bien établis étaient sceptiques quant à la plausibilité de la FC depuis le début. Comment une personne pourrait-elle apparemment communiquer à un niveau élevé après quelques minutes avec un facilitateur? Pourquoi étaient-ils capables de communiquer si facilement et souvent sans même être orientés vers le clavier où leurs animateurs guidaient leurs doigts vers des lettres ou des icônes? La recherche a rapidement émergé montrant que FC était une thérapie bidon. La plupart des 40 évaluations contrôlées ou plus de CF impliquaient une enquête en aveugle pour savoir si le facilitateur ou facilité était la source de communication. Par exemple, un facilitateur peut, parfois, montrer le même objet que le facilitateur mais, à d'autres moments, on leur montre différents objets. Il a été bien établi que la source de communication est le facilitateur et non le facilitateur.
Lorsque le FC est arrivé, quelques parents du Centre pour enfants de la Nouvelle-Angleterre ont insisté pour que cette nouvelle technique soit utilisée avec leurs enfants. Il n'y avait pas encore de démystification publiée de FC et notre administration a accepté de tester si FC serait un traitement efficace. Plusieurs orthophonistes de NECC ont été formés par Biklen et ses collègues, mais un essai de l'intervention a été développé et mis en œuvre par Gina Green et Becky MacDonald. Notre test a montré que FC ne produisait aucune communication par les enfants facilités. À la suite de notre test, FC a été écartée comme une technique de communication plausible et nos soupçons ont été confirmés par de nombreuses enquêtes.
Donc, étant donné cette information, FC est rapidement mort et a disparu du monde des interventions de communication. Ou c'est ce qui aurait dû arriver. FC est toujours là et toujours prospère. Il n'y a aucune preuve scientifique solide que FC est une procédure de formation en communication valide. Malgré cela, Biklen a été nommé le doyen de l'école de l'éducation à Syracuse. FC a été promu par CNN, Newsweek, et le magazine Time. FC est apparemment là pour rester.
Dans la couverture du FC en 2006 par le magazine Time («Inside the Autistic Mind»), il est dit que «d'autres symptômes classiques – un manque d'émotion, une incapacité à aimer – peuvent maintenant être largement écartés comme des artefacts de communication altérée. Il en va de même pour l'incidence supposée élevée de l'arriération mentale: «Je suis certain qu'un aidant voudrait croire qu'une riche vie sociale et émotionnelle de son enfant peut être libérée avec une simple aide physique pour taper des messages sur un clavier. mais c'est trompeur. FC a également été utilisé comme un moyen de déposer des allégations non fondées d'abus contre les soignants. Un documentaire de première ligne de 1992 PBS, "Prisoners of Silence" (dirigé par Jon Palfreman), dépeint la dévastation aux familles et les faux espoirs apportés par cette technique. L'association d'analyse du comportement du Michigan, Jim Todd, a également suivi de près et documenté un certain nombre d'allégations d'abus lancées à la suite d'accusations par un facilitateur (par exemple, http://www.baam.emich.edu/baammainpages/whtnew.htm #allchargesdropped).
Les coûts potentiels de l'adoption du FC sont nombreux. En plus des faux espoirs et des fausses accusations, on gaspille du temps et des ressources qui pourraient autrement être consacrés à l'éducation et au soutien qui pourraient aider les personnes ayant des difficultés de communication. C'est pour ces raisons qu'un certain nombre d'organisations ont publié des déclarations de position sur FC. Il s'agit notamment de l'American Psychological Association, de l'American Academy of Pedicatrics et de l'American Speech-Language-Hearing Association. Ces organisations indiquent clairement que FC n'est pas un traitement valable.
Des ressources supplémentaires sur ce sujet sont fournies ci-dessous:
Jacobson, JW, Foxx, RM, et Mulick, JA (2005) Communication facilitée: Le traitement à la mode ultime. Dans JW Jacobson, RM Foxx, et JA Mulick (Eds.), Thérapies controversées pour les déficiences développementales. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Jacobson, JW, Mulick, JA et Schwartz, AA (1995). Une histoire de communication facilitée: science, pseudoscience et antiscience. Psychologue américain, 50, 750-765.
Mostert, député (2001). Communication facilitée depuis 1995: revue des études publiées. Journal de l'autisme et des troubles du développement, 31, 287-313.
