Comme le savent ceux qui ont lu ce blog dans le passé, je considère que le divertissement est très important dans notre culture. C'est important parce qu'une grande partie de ce que les gens veulent faire se résume à se divertir – regarder la télévision, regarder des films, faire du sport, jouer à des jeux, s'amuser en ligne, aller manger, boire, faire la fête, etc. Bien que nous ne soyons pas en mesure de le dire de cette façon, le divertissement semble fonctionner pour beaucoup d'entre nous comme le but même de la vie.
Le divertissement est également important parce que notre désir d'être divertis infecte de nombreux domaines de la vie qui ne sont pas divertissants en soi: nous voulons que notre nourriture et nos voitures et nos politiciens et nos classes et nos amis soient divertissants, juste pour les débutants. Le résultat est que certains types de produits et d'activités – par exemple, un politicien honnête et compétent, mais laid et ennuyeux – ont tendance à disparaître.
Dans un certain nombre de publications récentes, j'ai essayé de souligner un autre aspect de l'importance du divertissement – le divertissement ne peut s'épanouir que dans un environnement culturel particulier. Qu'il s'agisse d'une étrange coïncidence ou non, les divertissements de masse du tournant du XXe siècle (films, suivis de la radio et de la télévision) s'accompagnent de nouvelles façons de penser les gens et les valeurs. À cette époque, on mettait de plus en plus l'accent sur l'importance d'amuser les gens et de créer une bonne première impression, ce qui donnait une nouvelle souplesse aux valeurs morales. Surtout, c'est la période où il a commencé à être largement accepté que les possibilités d'accomplissement et de réalisation de soi ouvraient les quêtes les plus importantes de la vie. Et quel meilleur moyen de trouver satisfaction que de divertir les activités et l'acquisition de l'afflux de biens de consommation qui commençait à apparaître à cette époque?
Je ne prétends pas que le divertissement a provoqué tous ces changements sociaux, mais je prétends qu'ils ont tous émergé dans notre culture à peu près au même moment – au tournant du 20ème siècle. Comme je l'ai souligné dans mon dernier post, c'est aussi la période où une protestation de plus en plus véhémente a commencé à émerger contre cette culture du divertissement, une protestation qui prenait généralement la forme d'un fondamentalisme religieux.
Alors, quel est le point? L'animation est-elle bonne ou mauvaise? Le point n'a rien à voir avec le divertissement étant bon ou mauvais. Bien sûr, il y a des problèmes sociaux associés au divertissement; voici quelques possibilités qui viennent immédiatement à l'esprit: l'obésité infantile, la dépendance, la polarisation politique, l'ennui généralisé. J'ai discuté de tout cela dans cet espace.
Mais il y a aussi beaucoup de bonnes choses associées au divertissement: la tolérance à la diversité, la communication efficace, et – ne l'oubliez pas – c'est amusant. En fin de compte, il ne s'agit pas de porter un jugement sur notre culture du divertissement, c'est de mieux comprendre cette culture. Parce que nous sommes plus susceptibles de contrôler ce que nous comprenons. Et ce que nous ne comprenons pas est plus susceptible de nous contrôler.
Pour en savoir plus, visitez le site Web de Peter G. Stromberg. Photo fournie sur flickr par Michael Velardo.
