La valeur invisible du travail ménager
La Fête du travail appelle à rendre hommage à une force de travail coupée de l'histoire économique de notre pays: le travail d'élever des enfants. Le travail non rémunéré des mères est ce que Ann Crittenden appelle la «matière noire» de notre économie. Le travail des femmes à la maison est romancé comme un travail d'amour, son importance économique balayée sous le tapis. Les économistes qui incluent l'aide ménagère dans le PIB ont été appelés économistes "potty". Comment le travail le plus important au monde a-t-il été banalisé?
L'histoire économique de l'Amérique indique aussi une voie de changement familial. La société préindustrielle du 17ème siècle était caractérisée par l'artisanat et une division limitée du travail. Les épouses et les filles travaillaient aux côtés des maris, des frères et des pères dans une économie agricole coopérative. Les femmes géraient souvent la production laitière, traitaient les vaches et les chèvres, battaient le beurre, filaient et contribuaient à l'économie familiale en accomplissant les mêmes tâches qu'aujourd'hui: l'éducation des enfants, l'enseignement, l'entretien ménager.
Le mot «économie» vient du grec oikonomia , qui signifie «celui qui gère un ménage». L'usage actuel du mot tel qu'il s'applique à un pays ou à une vaste zone géographique a émergé avec l'essor de l'industrie.
Lorsque Henry Ford développa la ligne d'assemblage pour la Ford Model T (1908-1915), la production de masse remplaça l'artisanat individuel. Les hommes ont dominé le nouveau marché du travail. Les femmes et les enfants occupaient des emplois moins bien rémunérés ou restaient à la maison. La révolution industrielle a modifié le rôle des femmes dans la famille et dans la famille elle-même, en sapant l'importance économique du travail domestique. Elle mettait l'accent sur les salaires individuels plutôt que sur les gains familiaux et l'intérêt personnel concurrentiel par rapport à la sensibilité collective. Plus que jamais, l'argent était la mesure de la productivité et il était surtout donné aux hommes – qui travaillaient pour un maître plutôt que pour lui-même.
Dans les années 1930, le GNP (plus tard renommé GDP) est devenu le tableau de bord du capitalisme qui compte tout ce qui est acheté et vendu. Comme le dit Crittenden, cette norme de mesure néglige la valeur des transactions non monétaires comme l'éducation à la maison ou la lessive domestique (mais si vous payiez quelqu'un d'autre pour faire l'une ou l'autre tâche, cela compterait). Le PIB omet d'autres intangibles comme l'approvisionnement en eau propre, les progrès des techniques chirurgicales, les soins familiaux fournis aux personnes âgées ou les efforts à long terme de la mère pour renforcer le caractère humain et l'intelligence émotionnelle.
La dévaluation économique de la maternité va de pair avec le mythe exalté de la femme et du foyer. Une bonne épouse et mère était dévouée à ses enfants et à son mari, ses activités domestiques étaient romancées comme un travail d'amour. Cet idéal de féminité a été popularisé à travers l'image de «l'ange du foyer», inspiré par le poème narratif de Coventry Patmore «L'Ange dans la maison», très populaire à la fin du XIXe et au XXe siècle. Plus tard, Virginia Woolf a ironisé sur cet idéal victorien de la féminité, en écrivant que cette femme légendaire «sacrifiait tous les jours. S'il y avait un poulet, elle a pris la jambe; S'il y avait un courant d'air, elle s'y était assise … [Elle] m'a dérangé et a gaspillé mon temps et m'a tellement tourmenté que finalement je l'ai tuée. »Trente ans plus tard, Jonatha Brooke, une descendante de Woolf, se débattait avec cette douce domesticité. dans ses paroles pour un album de rock féministe portant le même titre que le poème de Patmore:
Ma mère a déménagé les meubles quand elle ne bougeait plus l'homme
Nous n'en avons rien pensé à l'époque
Elle a peint des murs, peint des sourires
Vérifié une fois de plus dans le miroir
Puis attelé son cœur à un caprice
En 1991, une femme au foyer âgée de 46 ans et mère de trois enfants a protesté contre le «foyer» et démystifié ses associations «angéliques» lorsqu'elle a contesté le recensement canadien qui lui avait été remis à la porte d'entrée. Bien que menacée de prison, Carol Lees a refusé de remplir le formulaire parce que la question «nombre d'heures travaillées au cours de la dernière semaine» excluait le travail domestique d'une ménagère et qu'elle devait mettre zéro. Ses actions ont galvanisé une campagne nationale légitimant le travail ménager en tant que productif, un effort collectif justement capturé dans un titre du Chicago Tribune: «Housewife fait le Canada arriver à son recensement.
Lees était un acteur majeur du mouvement visant à valoriser les soins aux jeunes, aux personnes âgées et aux personnes handicapées. Les femmes consacrent encore plus de temps à prodiguer des soins non rémunérés que les hommes, mais le partage de cette responsabilité est une voie vers plus d'égalité. Il y a une lourde pénalité financière pour quiconque choisit de rester à la maison et de prendre soin des enfants. Cette soi-disant «taxe maman» représente des coûts d'opportunité importants ou la perte d'un revenu substantiel à vie par le biais d'une mobilité ascendante confisquée sur le marché du travail. Les nourricières domestiques ont des profils de carrière différents de ceux des hommes et des femmes sans enfant et ont souvent du mal à trouver un équilibre travail-famille ou à retourner à leur travail après avoir été à la maison. Comme le note Crittenden, demander à votre employeur un horaire flexible pour l'éducation des enfants peut être comme commettre un «hara-kiri de carrière». La pauvreté est la plus élevée chez les femmes et les enfants dans tous les groupes raciaux et ethniques. .
Qui devrait être responsable de la prise en charge familiale des enfants et des personnes âgées, et comment ce travail devrait-il être évalué? Quelles sont les méthodes d'évaluation quantitative? Quelles futures politiques sociales notre gouvernement devrait-il développer à cette fin, que ce soit sous la forme de prestations pour enfants, de congés de maternité prolongés (comme en France et en Suède), d'avantages fiscaux, de sécurité sociale ou de politiques publiques?
Le Mouvement des mères met en lumière un point aveugle de la pensée économique moderne où ce qui compte, c'est uniquement la production et la vente de produits et de services pour le marché. En outre, il suggère que nous cherchions des façons dont l'altruisme plutôt que l'intérêt personnel, ou en plus de cela, favorise la croissance économique.
La dévaluation du travail des enfants fait des Etats-Unis un pays en guerre contre lui-même. Bien éduquer les enfants est le cœur de notre économie et la clé de la prospérité de notre pays, mais les aidants naturels sont découragés d'accomplir les tâches essentielles à une société en santé. Les psychohistoriens, ou ceux qui étudient l'histoire sous un angle psychologique, établissent souvent un lien définitif entre les traumatismes de l'enfance et les traumatismes sociétaux. Nous devons mieux comprendre comment les activités d'un aidant contribuent à notre bien-être national, voire mondial. Pourquoi l'éducation des enfants devrait-elle prendre la seconde place dans les échanges marchands alors que le «capital humain» – savoir-faire, savoir, personnalité, entreprise et créativité – est le plus grand atout que nous possédons? D'où vient-elle et que vaut-elle?
_______________
Référence:
Ann Crittenden, Le prix de la maternité: Pourquoi le travail le plus important dans le monde est toujours le moins apprécié. Picador, 2001.
suivez-moi: http://www.twitter.com/mollycastelloe
