Dans un article récent, l'éminent écologiste Lester Brown a fait valoir que les politiques émergentes de la nourriture (http://www.treehugger.com/files/2010/07/the-emerging-politics-of-food-sc…) soulèvent de nombreuses et des problèmes provocateurs. Il note à juste titre que la crise alimentaire de 2007 et 2008 a conduit des pays comme le Yémen, les Philippines et l'Egypte à négocier des accords internationaux sur le commerce alimentaire, faisant ainsi confiance au marché pour assurer la sécurité alimentaire future. De même, il observe que de nombreux pays prospères comme la Chine, l'Arabie saoudite et la Corée du Sud ont précipité un boom de la terre en Afrique en achetant d'énormes parcelles de terres agricoles, menaçant ainsi d'accroître la faim et de déstabiliser la politique. Mais son article pourrait aller plus loin. Plutôt que de deviner comment ces événements peuvent se dérouler, nous pouvons nous tourner vers un précédent historique comme un indicateur des choses à venir.
Dans notre nouveau livre Empires of Food , nous avons examiné comment, à la suite de la catastrophe de la peste noire du milieu des années 1300, la population et l'économie de l'Europe ont rebondi. Au XVIe siècle, le continent renaissait avec la vie urbaine, donnant au monde Shakespeare, Montaigne et l'humanisme de la Renaissance. Le milieu des années 1500 était un moment de confiance, d'espoir que des esprits comme Léonard de Vinci délivreraient des technologies brillantes pour créer une société indépendante du caprice divin ou du caprice environnemental. Mais alors, à la naissance du monde moderne, quelque chose s'est mal passé avec le système alimentaire.
À travers une confluence désastreuse de la croissance démographique, de l'urbanisation, des forces du marché libre et du changement climatique, la demande en nourriture de l'Europe s'est envolée au-dessus des rendements de ses champs. Les agriculteurs ont surmené leurs terres, drainant le sol des éléments nutritifs. Les récoltes ont diminué et les prix ont augmenté. Puis les températures ont chuté avec le début du Petit âge glaciaire. Entre 1570 et 1730, l'Europe a connu les conditions les plus froides qu'elle connaissait depuis près de six siècles.
Des émeutes de la faim ont éclaté dans les nouveaux centres urbains et des tensions culturelles et religieuses ont émaillé la surface. Plus ou moins simultanément en Angleterre, en Russie, en France, en Espagne, en Turquie, au Saint Empire romain germanique et en Chine (et ailleurs), des gens en colère prirent les armes contre une société qui, croyaient-ils, ne répondait plus à leurs besoins. Au moment où la crise s'est éteinte, probablement 20% de la population européenne avait péri dans une série de guerres, de famines et de plaies. La carte de l'Europe a été complètement redessinée. Tandis que la crise avait de nombreuses dimensions (écologique, religieuse, économique), telle était la lutte et la violence de la période que les historiens appellent aujourd'hui la «crise générale».
Mis à part les parallèles évidents de la croissance démographique, de l'urbanisation, de l'épuisement des sols et du changement climatique, la véritable leçon que nous pouvons tirer de la période moderne est la manière dont les gouvernements ont réagi à la crise. Puis, comme maintenant, leur réponse était double: Ils ont essayé de résoudre leurs problèmes à travers le marché; et ils se sont étendus à l'extérieur, à la recherche de nouvelles terres à exploiter.
Les deux stratégies se sont révélées désastreuses. Les premières colonies d'Europe étaient les «îles Fortunées», les archipels de l'Atlantique qui comprennent les Canaries, les Açores et Madère. Dans une série d'avances sanglantes, les colons ont exterminé les indigènes des îles et converti leurs terres en monocultures écologiquement fragiles, les cultivant intensivement pendant quelques années avant que le sol ne s'envole dans l'Atlantique. Avec les écosystèmes détruits, les colons ont tourné leurs regards vers l'ouest, où ils ont porté leurs habitudes dans le Nouveau Monde.
Plus pertinent pour nous aujourd'hui, et plus dangereux à bien des égards, était une propension à dépendre du marché libre pour la sécurité alimentaire dans une période de changement climatique. Avant la crise, le commerce alimentaire anglais opérait dans un marché contrôlé où une loi appelée Assise of Bread fixait le prix de l'aliment de base, réglait la qualité de la farine, le poids et la forme des pains et la taxe du boulanger. Personne ne pouvait exploiter les pauvres pour le profit. La loi régissait les agriculteurs, les obligeant à vendre leurs céréales sur les marchés plutôt qu'à leurs champs, où les spéculateurs auraient un avantage sur les pauvres des villes. Les intermédiaires ne pouvaient pas acheter des récoltes sur contrat ou pour la revente. Les pauvres, cependant, pouvaient acheter le grain de leur ménage à la première cloche du marché, ce qui leur donnait un avantage sur les négociants en grains, qui devaient attendre la deuxième cloche. Jusqu'aux années 1700, l'Assise du Pain gardait les prix des céréales à un niveau bas pour les personnes qui mangeaient individuellement et écrasait les intermédiaires ou les boulangers ayant des tendances entrepreneuriales. C'était, bien sûr, un système coûteux et économiquement inefficace.
Puis vint Adam Smith (1723-1790), faisant tournoyer sa logique comme une rapière. Il a habilement embroché l'Assise du Pain, arguant que, au lieu de nourrir les pauvres, les anciennes protections nuisaient réellement à la sécurité alimentaire. Pour Smith, la solution était un marché libre pour garantir un approvisionnement d'un an. Après tout, dès que les stocks de pain diminuent, les prix augmentent, inondant les silos à grains d'importations.
Cela n'a pas fonctionné comme Adam Smith l'attendait. Les paysans affamés ont soulevé leurs fourches en colère à la vue de la nourriture exportée de la campagne appauvrie pour nourrir les clients riches dans les villes.
La raison pour laquelle la rationalisation économique d'Adam Smith était erronée était due au changement climatique. Quand les récoltes sont bonnes, parce que le temps est coopératif et qu'il est facile de faire pousser un excédent, le marché est un moyen efficace de transférer les aliments à l'acheteur le plus rentable. Tant que les droits des travailleurs et la protection de l'environnement sont garantis (bien que cela arrive rarement, ce n'est pas théoriquement impossible), le commerce des aliments génère de la richesse. Cela s'est passé au cours du XVe siècle et, dans une certaine mesure, dans la seconde moitié du XXe siècle.
Mais lorsque les récoltes sont minces, comme ce fut le cas au Petit âge glaciaire, les solutions du marché menacent d'exacerber les problèmes, car les régions pauvres en perdent les avantages. Les travailleurs affamés sont naturellement enragés à l'idée que leur pain local soit exporté vers des tables plus riches. C'est alors qu'ils se tournent vers leurs brochures révolutionnaires. Mais les véritables catastrophes surviennent lorsqu'une adhésion dogmatique et irréfléchie aux principes du marché libre se heurte à une longue période de mauvais temps. Comme au début de la période moderne, quand 20% des Européens sont morts.
Notre dernière crise, en 2008, s'est déroulée sans problème en raison de la météo. Après environ deux années de hausses de prix et de rendements scandaleusement bas, la récolte de 2008 a établi un record mondial, et 2009 a été tout aussi riche. La nourriture de la planète a rebondi et les gens ont cessé de paniquer. Mais qu'en est-il de 2010? Les premières indications de l'USDA suggèrent que les perspectives ne sont pas rose. Le ciel aride a forcé la Chine à doubler ses achats de blé canadien; La Russie fait sa pire sécheresse depuis un siècle. Plus près de chez nous, certaines parties de l'agriculture américaine commencent à souffrir d'une vague de chaleur, et les prévisionnistes appellent à de sérieux déclins. Allons-nous tomber dans une autre crise alimentaire, plus choquante que la bosse de 2008?
Probablement, mais pas encore. Cette année peut ne pas être aussi mauvaise que certains le prédisent. Les prix élevés de l'année dernière ont incité à planter plus de terres, de sorte qu'au cours des deux dernières années, le monde a écopé suffisamment de céréales pour servir de tampon. Mais nous avons aussi été chanceux avec la météo, et nous ne pouvons pas vraiment attendre cette chance pour continuer. Après tout, nous avons réagi à la crise de 2008 en ouvrant davantage de routes commerciales et en introduisant des nations riches dans le marché immobilier en Afrique. L'histoire suggère que c'est la manière précise de rendre la prochaine crise pire.
