Selon Francis Bacon, «si l’on se tourne vers les causes finales, l’homme peut être considéré comme le centre du monde… car le monde entier travaille ensemble au service de l’homme. (…) Il s’agit d’un anthropocentrisme classique, une perspective qui est réconfortante et pas rare, bien qu’elle soit complètement fausse.
Pensez à la grand-mère mythique et bien-aimée qui a aligné ses petits-enfants et les a embrassé tout en chuchotant en privé: «Vous êtes mon préféré!» Nous aspirons à être le favori de Dieu ou de la nature, et donc, sans surprise, nous insistons sur la notion de spécialisation. Au centre de notre univers subjectif, nous insistons pour être aussi son centre d’objectif. C’est la même erreur qui a conduit Thomas Jefferson à réagir de la manière suivante à la découverte d’ossements de mammouths fossiles dans sa Virginie bien-aimée: «L’économie de la nature est telle qu’elle ne permet à aucune race d’animaux de devenir éteint. “Et peut-être, même maintenant, dans des terres encore inconnues, il y a des mastodontes modernes, joyeusement cavaliers de paresseux géants et de leurs semblables, témoignant du souci inébranlable d’une divinité ou, au minimum, d’un design naturel, toutes les créatures … surtout, bien sûr, nous-mêmes.
Il pourrait être utile d’introduire un nouveau mot avec l’anthropocentrisme: «modocentrisme» (dérivé du latin pour «maintenant» ou «courant»). Le modocentrisme ferait référence à l’idée particulièrement répandue selon laquelle les temps modernes – ou peu importe l’époque ou la date en question – sont uniques dans l’histoire. Bien sûr, comme Héraclite l’a souligné, on ne peut pas marcher deux fois dans la même rivière; chaque situation et chaque tranche de temps est unique en soi. Cependant, il semble y avoir une illusion largement répandue que les jours présents sont vraiment exceptionnels, que ce soit en termes de qualité, ou (plus souvent) en termes d’intérêt, de conséquence, etc. Le modocentrisme équivaut donc à chacun des “favoris” de la grand-mère en pensant qu’il n’est pas seulement spécial, mais qu’il occupe également une période unique et remarquable.
Le modocentrisme opère lorsque les gens annoncent – comme ils l’ont apparemment fait tout au long de l’histoire – que les enfants n’ont jamais été aussi ____ (remplissez le blanc) qu’ils le sont actuellement. Ou que nous vivons à une époque de périls extraordinaires, en particulier à cause du danger que représentent les changements climatiques mondiaux et la menace de l’apocalypse nucléaire. En fait, un cas objectif fort peut et doit être fait à cause de ces deux catastrophes imminentes, nous vivons en effet à une époque de périls extraordinaires! Peut-être est-ce encore un autre exemple de modocentrisme, auquel cas il révèle à quel point cette perspective peut être englobante; d’autre part, de même que Freud est réputé avoir remarqué que parfois un cigare n’est qu’un cigare, parfois ce qui semble être un moment de danger unique peut réellement être une période de danger unique. Identifier l’anthropocène pourrait en tout cas être considéré comme un cas de modocentrisme. Mais tout comme les paranoïaques peuvent aussi avoir des ennemis, le modocentrisme est parfois correct.
Néanmoins, il est facile de tomber dans un modocentrisme erroné, étant donné que l’affirmation selon laquelle le XXIe siècle est unique, par exemple, le manque de respect des enfants envers leurs parents, l’occupation (ou le temps libre) des personnes, à quel point ils sont bombardés d’informations, à quel point ils sont déconnectés les uns des autres sur le plan humain, combien de violence nous subissons (ou à quel point la vie humaine est devenue paisible), comparés à d’autres – ou à d’autres. Il est également tentant de conclure que la modernité – du moins à partir de la révolution physique du XXe siècle – a été particulièrement désorientante pour l’humanité. Ainsi, la mécanique quantique soulève des problèmes étranges concernant la cause et l’effet, tout comme la mécanique relativiste affecte la signification de l’espace, alors que les deux révolutions ont effectivement bouleversé la «flèche du temps» apparemment unitaire.
Au XXe siècle, la théorie de la dérive des continents par Alfred Wegener, publiée pour la première fois en 1912 et dédaignée à l’origine par la grande majorité des géologues, a été abondamment confirmée dans le cadre de notre compréhension générale de la tectonique des plaques. C’était aussi à peu près à la même époque que, comme déjà mentionné, Freud avait renversé la confiance dans notre propre esprit conscient et rationnel.
Et pourtant, ce n’étaient pas les premiers épisodes de désorientation à confronter notre espèce. L’identification de l’évolution par la sélection naturelle par Darwin comme étant le mécanisme par lequel tous les êtres vivants, y compris les êtres humains, ont été et sont encore «créés», a été particulièrement remarquable au XIXe siècle.
Il n’est pas exagéré de noter que la conséquence la plus significative, mais largement démentie, des connaissances biologiques est le fait que l’Homo sapiens, comme le reste du monde naturel, a été produit par un processus strictement matériel et entièrement naturel, à savoir l’évolution par sélection naturelle. . “Descendante des singes?”, La femme d’un éminent évêque de l’époque victorienne aurait annoncé: “Espérons que ce n’est pas vrai! Mais si c’est vrai, espérons que cela ne sera pas largement connu! »Eh bien, c’est vrai, et il est largement connu de tous ceux qui ont des connaissances scientifiques, mais avec une résistance étonnante, par la majorité du public américain, y compris les actuel vice-président des États-Unis.
David P. Barash est professeur émérite de psychologie à l’Université de Washington. Son plus récent livre, Through a Glass Brightly: utiliser la science pour voir nos espèces telles qu’elles sont, sera publié à l’été 2018 par Oxford University Press.