Récemment, sur un long vol, j'ai regardé One Flew sur le nid du coucou . Le film, réalisé en 1975, était basé sur un livre de ce titre écrit en 1962. C'est un classique et toujours captivant. Le livre a été écrit au sommet du mouvement anti-psychiatrique. En 1960 Szasz a écrit le mythe de la maladie mentale ; En 1961, Goffman a écrit des Asylums et en 1967 Cooper a écrit Psychiatry and Anti-Psychiatry . Qu'est-ce qui, je me le demandais, est arrivé à ce mouvement?
Dans de nombreux pays, ces hôpitaux psychiatriques victoriens imposants (Asylums) ont été fermés. De grands efforts ont été faits pour réduire la stigmatisation et les préjugés concernant la maladie mentale. En outre, des tentatives ont été faites pour accroître la littératie en santé mentale du grand public
Il y a longtemps que ceux qui contestent le pouvoir, les pratiques et les prétentions des psychiatres. Les critiques, les dissidents et les réformateurs ont fait à différents moments et dans différents pays des attaques cuisantes contre la psychiatrie académique et biologique conventionnelle. Pour cette raison, certains ont soutenu que la psychiatrie est en crise et de moins en moins d'étudiants la choisissent comme spécialité.
Il existe depuis longtemps des témoignages d'artistes et d'écrivains ainsi que de groupes de patients qui s'opposent fermement à des traitements particuliers (médicaments, électrochocs et chirurgie) pour diverses maladies «mentales». Il y avait des cas célèbres de l'Allemagne nazie et de la Russie soviétique qui illustraient comment la psychiatrie peut être utilisée comme une force politique oppressive. Les psychiatres semblent, dans certaines situations historiques, opérer dans le cadre du bras répressif de l'État. En effet, Radovan Karadžić, connu comme le boucher de Bosnie, était un psychiatre.
Les critiques anti-psychiatriques avaient tendance à remettre en question trois choses: la médicalisation de la folie; l'existence de la maladie mentale; et le pouvoir des psychiatres de détenir et de traiter certains individus. Les critiques ont vu de nombreuses institutions étatiques – en particulier les hôpitaux psychiatriques – déformer et réprimer l'esprit humain et le potentiel dans divers groupes. Ils ressemblaient plus à des prisons qu'à des hôpitaux.
Cependant, ce n'est que dans les années 1960 que le terme «antipsychiatrie» est entré en vigueur. C'était une époque turbulente où les idées radicales s'opposaient à l'orthodoxie établie dans de nombreux domaines de la vie sociale et politique. Il y avait un certain nombre de différents groupes qui se formaient ensemble sous le terme général d '«antipsychiatrie». Paradoxalement peut-être, les plus grands critiques étaient les psychiatres eux-mêmes.
Être sain d'esprit dans un endroit fou
L'une des plus célèbres études antipsychiatriques de tous les temps a été réalisée au début des années 1970. Huit chercheurs «normaux» en bonne santé mentale ont tenté d'être admis par le biais d'un diagnostic dans un certain nombre d'hôpitaux psychiatriques américains. Le seul symptôme qu'ils ont signalé était d'entendre des voix (dire des choses comme «vide» et «creux»). Sept ont été diagnostiqués comme schizophrènes et admis. Une fois à l'hôpital, ils se sont comportés normalement et ont été ignorés lorsqu'ils ont poliment demandé des informations. Ils ont ensuite rapporté que leur étiquette de diagnostic de la schizophrénie signifiait qu'ils avaient un faible statut et très peu de pouvoir dans l'hôpital psychiatrique.
Puis ils ont décidé de «venir nettoyer» et admettre qu'ils n'avaient aucun symptôme et se sentaient bien. Mais il a fallu près de trois semaines avant qu'ils soient souvent sortis avec le diagnostic de «schizophrénie en rémission». Ainsi, les personnes normales et en bonne santé pourraient facilement être diagnostiquées comme anormales en trompant les médecins avec des symptômes bien connus.
Mais l'inverse pourrait-il se produire? Les mêmes chercheurs ont dit au personnel de l'hôpital psychiatrique que des faux ou pseudo-patients prétendant être schizophrènes pourraient tenter d'avoir accès à leur hôpital. Ils ont ensuite trouvé que 19 vrais patients étaient des suspects en tant que fraudes par deux ou plusieurs membres du personnel, y compris un psychiatre!
La conclusion était qu'il n'est pas possible de distinguer le sain d'esprit des aliénés dans les hôpitaux psychiatriques. Bien que cette fameuse étude ait fait l'objet de nombreuses critiques sur des bases éthiques et expérimentales, elle a donné une grande impulsion au mouvement antipsychiatrique. Il reste l'une des études les plus célèbres dans l'ensemble de la psychologie et de la psychiatrie
Histoire du mouvement
Il y avait trois origines principales du mouvement antipsychiatrique:
La première a commencé au début des années 1950 et était le résultat de la guerre entre les psychiatres psychanalytiques inspirés freudiens et les nouveaux psychiatres physiques et biologiques. Les premiers qui perdaient le pouvoir et qui favorisaient des remèdes prolongés, dynamiques et parlants ont été défiés par ces derniers qui ont vu leur approche non seulement coûteuse et inefficace mais profondément non scientifique. Les traitements de psychologue biologique étaient chirurgicaux et pharmacologiques et ils ont eu quelques succès précoces importants. La vieille garde a défié la nouvelle garde. Certes, la psychiatrie biologique sur le terrain grandit aujourd'hui avec de plus en plus d'espoir de découvertes de recherche qui nous permettent de mieux comprendre et traiter les maladies mentales.
La deuxième attaque a commencé dans les années 1960 avec des personnalités célèbres comme David Cooper, RD Laing et Thomas Szasz, dans différents pays, se faisant beaucoup entendre sur l'utilisation de la psychiatrie pour contrôler ceux qui s'écartent des normes sociétales. Ainsi, les personnes considérées comme sexuellement, politiquement ou moralement déviantes ou différentes étaient soumises à un traitement et à un contrôle psychiatriques. Le célèbre livre "Le mythe de la maladie mentale" explique bien cette position. Laing est devenu une figure culte. Je me souviens d'avoir lu sa propre poésie très distinctive et originale dans un bal à l'Université d'Oxford.
La troisième force était constituée de sociologues américains et européens – notamment Erving Goffman et Michael Foucault – qui voyaient le pouvoir sournois de la psychiatrie et ses effets sur l'étiquetage et la stigmatisation et l'hospitalisation des personnes. Ces sociologues critiques ont grandi au pouvoir et les voix sont encore entendues avec acharnement aujourd'hui.
Le point culminant de ce mouvement a eu lieu à l'époque des années 1960, un zèitge contestataire et culturel. Des films populaires et des magazines radicaux sont apparus qui ont défié les psychiatres biologiques, les services et les pratiques de l'Etat.
Le mouvement antipsychiatrique était toujours composé d'une coalition lâche entre des groupes d'action sociale et chacun avait tendance à se concentrer sur des problèmes très spécifiques comme la schizophrénie ou les troubles sexuels. Ils ont parlé d'authenticité et de libération, d'autonomisation et de gestion personnelle, plutôt que de drogue. Ils ont également parlé de stigmatisation et de discrimination. Beaucoup ont commencé à attaquer l'industrie pharmaceutique. D'autres étaient intéressés par le pouvoir social et le contrôle.
Les croyances fondamentales
Les mouvements partageaient certaines croyances et préoccupations fondamentales. La première était que les familles, les institutions et l'État sont autant une cause de maladie que le fonctionnement biologique ou la constitution génétique d'une personne. Deuxièmement, ils se sont opposés au modèle médical de la maladie et du traitement. Ils croyaient que ceux qui vivaient selon des codes de conduite différents étaient étiquetés à tort et dangereusement comme délirants, dangereux ou malades. Troisièmement, ils croyaient que certains groupes religieux et ethniques étaient opprimés parce qu'ils étaient en quelque sorte considérés comme anormaux. Ces groupes ont été pathologisés et ont donc été amenés à croire en un traitement nécessaire pour les guérir de leur maladie.
Les mouvements ont eu, et sont toujours, très préoccupés par la puissance des étiquettes de diagnostic. Ils voient ces étiquettes comme donnant une fausse impression d'exactitude et d'immutabilité. Ils ont réussi dans une large mesure de telle sorte que les «schizophrènes» sont maintenant régulièrement qualifiés de «personnes atteintes de schizophrénie» et de «victimes du sida» en tant que «personnes atteintes du sida». Les étiquettes de diagnostic et les manuels sont rejetés parce que les gens ne répondent pas à des critères multiples et qu'il y a peu de consensus entre experts. En effet, une grande partie du débat est linguistique et concerne l'application de termes très spécifiques et chargés aux individus.
Attaques sur la thérapie
Le mouvement (s) a également concentré leur opposition à des thérapies très spécifiques, en particulier les médicaments. C'est particulièrement le cas dans les médicaments conçus pour traiter principalement les problèmes de l'enfance (TDAH) et la dépression. Ils ont été attaqués à cause de leurs coûts, de leurs effets secondaires, mais aussi parce qu'ils croyaient que les patients n'avaient pas été informés de la vérité à leur sujet. Les activistes du mouvement anti-psychiatrique se sont concentrés sur tous les aspects du comportement des sociétés pharmaceutiques, arguant qu'ils faussent souvent leurs données et surchargent massivement leurs médicaments. Ceci à son tour a conduit l'industrie à être soigneusement surveillée et surveillée par des mesures législatives. Il est toujours affirmé que cette industrie a une emprise sur ceux qui sont concernés par les systèmes de diagnostic (comme DSMV) en ce sens que les psychiatres sont encouragés à "nommer" des problèmes et des troubles que seuls des médicaments très spécifiques semblent guérir.
D'autres cibles ont été la thérapie électro convulsive (ECT) ainsi que des procédures très spécifiques comme la chirurgie du cerveau (lobotomies préfrontales). En dépit de certaines preuves de succès, les critiques affirment qu'ils sont «forcés» de patients naïfs et provoquent des effets secondaires permanents et massifs. Ces débats sont cependant pour la plupart terminés car ces procédures sont rarement utilisées ces jours-ci
Le pouvoir des psychiatres à la section ou hospitalisation involontaire des patients a également été attaqué par le mouvement. Beaucoup de critiques anti-psychiatriques considèrent les psychiatres professionnels comme une branche de l'Etat, et à égalité avec les policiers, les juges et les jurés avec une veste blanche. Cela a probablement changé dans de nombreux pays occidentaux et il est relativement rare de voir ces problèmes soulevés dans les médias.
Les défenseurs anti-psychiatres ont toujours appelé à une «psychiatrie plus humaine». Ils étaient, et sont, plus sensibles aux explications socio-économiques, sociopolitiques et psychanalytiques de la maladie mentale. Ils défient encore le langage psychiatrique et l'illusion d'une psychiatrie biomédicale et scientifique qui recherche des explications et des remèdes biologiques et génétiques. Ainsi, par exemple, ils peuvent prétendre que la pauvreté, et non le dysfonctionnement neurotransmetteur, est la principale cause de dépression. Ou que la schizophrénie est autant une fonction d'un mode de vie chaotique et privé que tout dysfonctionnement cérébral.
Les mouvements initiaux étaient principalement basés sur l'idéologie et fortement anti-réductionnistes politisés. Ils ont tenté d'exorciser et de réhabiliter la psychiatrie. Beaucoup se sont opposés au «système» et à bien des égards, ils ont réussi. De nombreux traitements ont été arrêtés; de nombreux hôpitaux psychiatriques fermés. Les étiquettes psychiatriques ont changé et sont utilisées avec beaucoup plus de soin. Les critères diagnostiques et l'oncologie psychiatrique ont été perfectionnés. Les psychiatres ne semblent pas avoir le pouvoir et l'influence qu'il avait autrefois.
Le mouvement anti-psychiatrique s'est transformé en mouvement de consommateur basé sur le patient. On s'efforce moins de démanteler la psychiatrie organisée que de promouvoir les droits et le pouvoir des patients.
La nouvelle psychiatrie
De nombreux psychiatres ont tenté de répondre aux critiques de l'antipsychiatrie en suivant des principes ou des directives spécifiques. Ainsi, ils peuvent essayer d'instituer ce qui suit: Premièrement, admettre que le but du traitement est de s'améliorer plutôt que de simplement augmenter la perspicacité ou la compréhension de soi. Ensuite, le traitement doit être fondé sur des preuves et seuls des traitements éprouvés doivent être utilisés. Troisièmement, la croyance que les patients ont le droit de voir leurs dossiers, de connaître leur diagnostic, de connaître les traitements disponibles et les risques associés. Les patients et les psychiatres devraient avoir des attentes réalistes quant à ce que le traitement et la thérapie peuvent et ne peuvent pas faire. Tous les patients atteints de maladies psychiatriques méritent des soins, de la compassion et du respect. Enfin, les psychiatres ne sont pas là pour – ou même qualifiés pour – prendre de nombreuses décisions morales, sociales ou économiques pour les patients.
