Tout le monde dans le monde des affaires sait que les réunions de gestion sont inhumaines. Pour commencer, la salle de réunion est généralement stérile, la seule ornementation d'une affiche proclamant «Travail d'équipe» ou «Succès», avec une image très éloignée de tout ce qui a trait aux affaires.
Ensuite, il y a les présentations PowerPoint stupéfiantes, avec des diapositives interminables se succédant comme des gouttes dans une torture de l'eau chinoise. Enfin, il y a l'incarcération pendant de longues périodes avec des gens que vous n'aimez pas particulièrement, vous ne pouvez pas nécessairement faire confiance et vous vous battez pour obtenir une compensation et des promotions.
Il n'est donc pas surprenant que, tout comme dans l'expérience de la prison de Stanford où des sujets normaux assument le rôle de gardiens de prison et se transforment en sadiques, les dirigeants d'entreprise se comportent de manière inhumaine.
On pourrait s'attendre à ce que Google, avec sa culture populaire centrée sur les personnes et son engagement à ne faire aucun mal, soit à l'abri de tels effets. Mais ce n'est pas. Même avec les meilleures intentions, l'entreprise ne peut s'empêcher de commettre des actes moralement indéfendables. C'est la nature de la bête.
Il suffit de demander à M. et Mme Raff, récemment à Washington, de tordre les oreilles des membres du Congrès avec l'histoire de l'abus de pouvoir de Google. Avec presque les deux tiers de l'activité de recherche, la société exerce un pouvoir énorme sur les entreprises en ligne. Les Raffs ont vu les algorithmes objectifs de la société laisser tomber leur entreprise de comparaison dans l'obscurité, puis placer le propre service de Google dans une place prépondérante dans les résultats de recherche.
Il est difficile de croire qu'il y a quelqu'un au siège social de Mountain View qui est chargé de décimer les petites entreprises sans défense. Plus que probablement, les Raffs sont juste victimes de ce qui se passe quand une entreprise suit la pratique séculaire de la gestion par objectifs.
Dans le "Trolley Problem", 90% d'entre nous sont prêts à lancer un changement pour détourner un chariot vers une autre voie, choisissant de sauver cinq personnes en en tuant une. Mais seulement 10% d'entre nous sont prêts à sauver les cinq personnes en poussant un homme sur un pont sur les voies. Nous sommes responsables de la mort de quelqu'un dans chaque cas, mais la pensée du contact humain direct active les zones du cerveau responsables de la cognition sociale et émotionnelle, alors que la perspective d'un changement ne le fait pas.
Les nombres n'indiquent pas le déclenchement des neurones miroirs responsables de notre empathie. Ainsi, plus les décisions sont prises objectivement, conformément à ce qui est considéré comme une gestion d'entreprise prudente, plus les questions humaines seront ignorées et les décisions amorales, même lorsqu'elles seront prises par ceux qui, dans d'autres situations, seront considérées comme bonnes.
Mon pari est que les dirigeants de Goldman Sachs et BP se croient probablement aussi moraux que les fondateurs de Google, même si l'un vendait des titres conçus pour être en défaut et l'autre privilégiait la réduction des coûts et la protection de l'environnement. C'est juste que les chiffres ont fait un cas convaincant et les PDG sont compensés par les chiffres.
Peut-être que sur les murs de ces salles de réunion d'entreprise il devrait y avoir des photos des Raffs, ou des familles qui ont perdu leurs maisons à la forclusion, ou un pélican imbibé d'huile. Mais ils n'auraient probablement pas plus d'effet qu'un engagement à ne faire aucun mal. Une meilleure idée serait que tous les chefs d'entreprise acceptent d'agir de façon immorale et de mettre ainsi en doute l'impact sur les autres de chaque décision qu'ils prennent.
Inévitablement, Google va prendre des décisions inhumaines, et apparemment les arbitres de la moralité de l'entreprise seront ces modèles de comportement éthique, les politiciens de Washington. L'année dernière, l'entreprise a dépensé quatre millions de dollars pour ses efforts de lobbying, apparemment sans aucune appréciation de l'ironie.
