Le modèle de la maladie (ou du défaut) de la dépression représente une vue dominante de cette condition. Dans mon dernier post, j'ai commencé la série en me demandant si cette approche ne devrait pas être contestée. Dans cet article, j'ai brièvement démystifié quatre arguments couramment utilisés pour soutenir le modèle de la maladie.
(1) La dépression doit être une maladie parce qu'elle est invalidante et aversive. Oui, la dépression est horrible et indésirable et associée à des déficiences. Beaucoup de maladies réelles sont indésirables et associées à des déficiences. Cependant, devenir juste quelque chose est mauvais ne fait pas une maladie. Comme Randolph Nesse l'a si bien dit, la fièvre et la toux et la douleur sont désagréables et indésirables mais loin d'être des maladies, ces réponses sont en fait protectrices de la santé (sans capacité de souffrir, vous êtes gravement blessé ou mort!). Le numéro un est un argument bidon.
(2) Mais les scientifiques n'ont-ils pas découvert les régions du cerveau ou les régions responsables de la dépression? Celui-ci est facile. Bien qu'il y ait une recherche qui corrèle les modèles de structure ou de fonction du cerveau aux symptômes de la dépression, presque aucune preuve n'établit qu'un modèle cérébral est une cause de dépression, par opposition à un simple effet de dépression (c.-à-d. le temps change la fonction cérébrale, est-ce intéressant ou surprenant?). En fait, il n'y a aucun test de laboratoire d'aucune sorte, y compris les images du cerveau, qui sont vraiment diagnostiques de la dépression! Une métaphore commune qui est utilisée pour soutenir le modèle de la maladie de la dépression est que c'est comme le diabète. Laissant de côté la question de savoir si une personne dépressive a besoin de leur prozac comme le diabétique a besoin de leur insuline, un problème avec la métaphore est que contrairement au diabète (et à la plupart des maladies physiques), il n'y a pas de tests diagnostiques ou même des signes fiables. du propre rapport des symptômes de la personne.
(3) Mais n'est-ce pas accepté que la dépression est génétique? Si oui, n'est-ce pas une question de temps avant qu'ils découvrent les gènes de la maladie? Oui, il existe des preuves que la dépression a une héritabilité substantielle. Mais cela ne signifie pas que la dépression est une maladie. L'intelligence, l'extraversion et à peu près tous les traits qui ont été étudiés ont été trouvés substantiellement héréditaires mais j'espère que vous serez d'accord que l'héritabilité de l'intelligence et de l'extraversion ne fait pas de ces traits des maladies! En d'autres termes, juste parce que quelque chose est héritable (c.-à-d. Lié à la variation génétique), cela n'en fait pas une maladie. En ce qui concerne la recherche de «gènes de la maladie» spécifiques pour la dépression, cette entreprise ne va pas bien du tout. Peut-être le gène candidat de la dépression le plus célèbre impliquait-il le «gène du transporteur de la sérotonine». Cependant, les preuves scientifiques favorisant une relation entre le gène du transporteur de la sérotonine et la dépression ont presque complètement disparu. La plupart des experts en génétique du comportement ne s'attendent pas à ce qu'un seul gène de grand effet soit découvert pour expliquer la vulnérabilité à la dépression.
(4) Qu'en est-il de l'efficacité des antidépresseurs? Cela ne signifie-t-il pas que la dépression doit être une maladie? Oui, les antidépresseurs sont efficaces pour réduire les symptômes de la dépression chez la majorité des personnes souffrant de dépression. C'est une bonne chose. Cependant, ce n'est pas un argument fort. Tout d'abord, l'efficacité des antidépresseurs est un peu exagérée. Deuxièmement, ces médicaments ne semblent pas avoir d'efficacité spécifique pour la dépression. Ils sont utilisés pour le traitement d'une grande variété de problèmes cliniques différents, y compris, TOC, les troubles de l'alimentation et la douleur. Si ces médicaments traitent d'une maladie dépressive, ils traitent également d'une maladie du TOC, d'une maladie liée aux troubles de l'alimentation et d'une maladie douloureuse. À moins que ces différentes conditions ne soient toutes la même maladie, il est plus probable que ces médicaments ne traitent pas de processus pathologique spécifique; ils ont plutôt un effet non spécifique bénéfique, tel que l'amélioration du ton hédonique global d'une personne. Troisièmement, il est imprudent de supposer qu'un remède nous parle jamais de la causalité originelle. Êtes-vous d'accord qu'il serait absurde de prétendre que, parce que l'aspirine est utile pour traiter un mal de tête, un mal de tête est causé par un manque d'aspirine? Quelle différence est l'argument que parce que le prozac est utile pour traiter une dépression, une dépression est causée par un manque de …….
Plus à venir.
